| | | OFFLINE | Post: 39.989 | Sesso: Femminile | |
|
 28/09/2014 21:02 | |
 due articoli del 2013, marzo, uno prima dell'elezione del nuovo Papa e perciò interessante..... perchè nessuno può dire che era contro Bergoglio  il secondo è subito dopo l'elezione del Papa e le riflessioni sono allarmanti..... ma non per "colpa" del nuovo Pontefice....
EMINENTISSIMI CARDINALI,
NON RIUNITEVI IN CONCLAVE:
ELEGGERESTE UN ANTIPAPA
L'articolo in formato pdf
PREMESSA
Anche queste considerazioni sul prossimo Conclave, come già le precedenti sulla Rinuncia di Papa Joseph Ratzinger-Benedetto XVI (Perché Papa Ratzinger-Benedetto XVI dovrebbe
ritirare la sua Rinuncia: non è ancora il tempo di un nuovo Papa perché sarebbe quello di un antipapa), hanno la necessità di essere precedute dagli stessi concetti, che delineano il problema in quella che è soltanto un’ipotesi di lavoro, un delineamento il più possibile rigoroso di una tesi scientifica la cui coerenza con la dottrina petrina è e vuole restare l’unica sua ragiond’essere.Mentre quelle considerazioni vertevano sulla difesa in sé della Vicarietà come munusincancellabile, le presenti metteranno maggiormente in luce la pericolosità che si corre, riducendolo a termine, di dare spazio al conciliarismo, la qual cosa causerebbe un’inclinazione ulteriore a interpretare il dogma petrino in un’ermeneutica larga, progressista, sostanzialmenteantidogmatica e comunque ipodogmatica, come segnalo nel mio recente Il domani – terribile o radioso? – del dogma, ermeneutica contro la quale la Chiesa non può che mantenere a propria difesa un muro alto come il cielo.
1. PIETRO E IL PRIMO TENTATIVO DI SCENDERE DALLA CROCE2. VERO E FALSO CONCETTO DI “POTERE ASSOLUTO DEL PAPA”
Vi è una legge metafisica, dicevo. Infatti, nemmeno Dio usa assolutamente del suo potere assoluto, né lo potrebbe, ma solo relativamente, come ben spiega san Tommaso, che in primo luogo ricorda: « Nulla si oppone alla ragione di ente, se non il non-ente » e spiega: «Dunque, alla ragione di possibile assoluto, oggetto dell’onnipotenza divina, ripugna solo quello che implica in sé simultaneamente l’essere e il non-essere. Ciò, infatti, è fuori del dominio della divina onnipotenza, non per difetto della potenza di Dio, ma perché non ha la natura di cosa fattibile o possibile. Così, resta che tutto ciò che non implica contraddizione, è contenuto tra quei possibili rispetto ai quali Dio si dice onnipotente » (S. Th., I, 25, 3).Solo la nozione ‘Dio’ degli Islamici è una nozione assolutista, perché per essa Dio sarebbe onnipotente nel senso che può persino – per tale sua illimitata potenza – “volere non essere Dio”. San Tommaso mostra che Dio, Essere tutto in atto, non può volere ciò che ripugna all’essere: lui, l’Essere, non può voler non essere (e neanche lo può pensare).Solo un Papa, si dice, può avere il potere di rinunciare al proprio ministero, ma tale potere non l’ha neanche il Papa, perché sarebbe l’esercizio di un potere assoluto che contrasta con l’essere di se stesso medesimo, di voler non essere il proprio essere, di voler non essere quel che si è, e si vedrà fra poco che l’elezione papale conferisce uno status sostanziale, non accidentale, e che precisamente per ciò è indistruttibile.Infatti, imporre a sé di non essere sé, è impossibile, come si è visto essere impossibile all'essere e persino a Dio, perché, come a Dio, ciò implica la contraddizione dell’essere.Un occhio non può dire a se stesso di accecarsi, né un piede di rattrappirsi, né un’anima, libera per definizione, di annullarsi. Essi ricevono da “altri da sé” vista, moto e vita, e da altri ancora ne riceveranno l’annichilimento. Certo, altri sono i datori di vista, moto e vita e altri i distruttori, come nel caso di un Papa i datori del suo status sono i cardinali elettori e Dio il suo rapitore, ma, come si vede, i soggetti: occhio, piede, anima o Papa che siano, per quanto perfetti in ciascuna delle specifiche loro forme di occhio, piede, anima e Papa, sono del tutto impotenti in quanto a ricevere o viceversa a vedersi sottrarre il proprio specifico status.Preciso: in realtà a togliere il proprio specifico status è sempre e solo Dio: « Il Signore fa morire e fa vivere, scendere agli inferi e risalire. Il Signore rende povero e arricchisce, abbassa ed esalta » (1 Sam 2, 6). Che vuol dire: il Signore, attraverso i cardinali elettori, innalza al “quasi sacramento” della vicarietà, e il Signore, con la morte, quella vicarietà toglie. Con la propria volontà lo status di Vicario di Cristo nessuno può né da sé darselo, né da sé toglierselo: vita e morte nostre sono nelle mani del Signore e non mai nelle nostre. Anche vita e morte di un Papa. Anche vita e morte dello status di Papa.Cosa vuol dire infatti “essere Papa”? Ecco cosa vuol dire: come il sacerdote riceve uno status, un marchio – l’ordine del sacerdozio – che rimane in eterno, perché riceve dal vescovo la partecipazione al sacerdozio di Cristo che è sacerdozio eterno, e dunque, ricevendo il sacerdozio di Cristo lo deve ricevere tutto intero, con tutta la sua eternità, così anche la papalità riceve da Dio un munus spirituale: la vicarietà di Cristo Capo della Chiesa in eterno, che solo Dio può togliere. E Dio la toglie solo con la morte. Ma la toglie solo al corpo che muore, non all’anima che non muore. È solo in questo senso che si dice che Dio fa scendere dalla Croce: perché il corpo ha smesso di soffrire, ma l’anima rimane in eterno sigillata nella vicarietà – per sua natura eterna – di GESÙ Cristo. Questo vale per tutti i sacramenti, in quanto tutti i sacramenti trasformano l’uomo in una realtà sostanzialmente diversa da quella precedente al sacramento, e a essa superiore. Ma a maggior ragione vale per la vicarietà, che è ‘ad instar sacramenti’, ‘quasi un sacramento’, nel senso che è più che un sacramento: è il fondamento di tutti gli altri sacramenti, perché Cristo, in Mt 16, 18, dopo la professione (che vedremo) di amore eterno e sommo datogli dall’Apostolo, compie verso di lui e solo verso di lui due atti perentori, univoci e personali: gli cambia il nome (da “privato” a “pubblico”) e gli conferisce con esso “il potere delle chiavi”, il munus clavium, col quale lo investe dell’infallibilità (di dottrina e di santificazione), così trasmettendogli un potere assoluto, monarchico, universale, pieno e immediato. Tale supersacramento, o trans-sacramento, non ha eguali, perché esso è il fondamento di tutti gli altri: senza di esso, si noti, non si avrebbe, della Chiesa, né santificazione, né governo (da cui l’unità), né dottrina (a causa dell’infallibilità unicamente petrina). Questa “trans-sacramentalità” va difesa a tutti i costi.Anche dimostrando infondato il recente suo Rifiuto: Pietro non può recedere dall’essere Pietro e tornare Simone, non può recedere dal rapporto “trans-personalizzato” posto da Dio con lui, perché la qualità sostanziale di cui è stato investito non può più non essere quella che da Dio (e successivamente dai cardinali elettori) è stata posta in essere. Il carattere impresso a Simone con il nome “Pietro” è eterno, come eterno è d’altronde l’amore dato da Simone a Cristo.Simone è trasformato in “Chiesa”: egli è la Chiesa. La Chiesa senza Pietro è nulla. Pietro la riassume in sé tutta.I poteri che implicano l’eternità possono essere interrotti solo materialiter, nonsubstantialiter, infatti chi è consacrato sacerdote rimane sacerdote in eterno, che egli sia post mortem eletto al Regno dei Cieli o gettato nelle fiamme perenni, e, per il caso del Papa, chi è eletto Vicario di Cristo resta Vicario di Cristo in eterno, a meno che si voglia credere che non sia eterno l’amore garantito a Cristo con le parole di Mt 16,16: « “Simone di Giovanni, mi ami tu?” “Signore, tu lo sai che ti amo”. ».Nella Chiesa esiste un solo sacerdozio in Cristo, come sappiamo, ma i gradi di sacerdozio sono due: uno universale, al quale partecipano tutti i battezzati, e uno sacramentale, conferito con l’Ordine. Ma anche questo grado di sacerdozio, metafisicamente parlando, si distingue, nel pur unico sacramento, in due gradi giurisdizionali: uno è quello di tutti i chierici e vescovi, l’altro quello conferito al Vicario di Cristo, al Papa, in virtù della sua vicarietà: egli solo è rappresentante di Cristo in terra. Dunque quello papale non è eo ipso un sacramento, ma è ad instar sacramenti, a guisa di un sacramento, più di un sacramento, il fondamento dei sacramenti, perché Cristo stesso lo ha voluto per sua stessa natura “pieno, immediato, universale” (cfr. Can. 331).Il Papa, inoltre, riceve da Dio ad personam un vincolo mistico tra sé e il Corpo mistico della Chiesa che lo lega a essa con un laccio divino unico, che non ha assolutamente nessun altromembro della Chiesa: esso è il medesimo e identico laccio con cui ad essa con il suo amore divino – e dunque legame divino – è legato Cristo stesso.La Chiesa ne è tanto consapevole, che, giusto in questi giorni (il 22 febbraio!), fin dal IV secolo celebra la festa della Cattedra di Pietro, fondamento su cui poggia e in cui è raccolta l’unità della sua dottrina e di essa stessa medesima.Questo vincolo, tre volte stretto all’essere dal laccio perentorio della risposta « Signore, tu lo sai che ti amo » alla perentoria domanda di Cristo: « Simone di Giovanni, mi ami tu? », lo può togliere solo la morte. Ma è un’interruzione materiale: l’amore proclamato, dunque affermato come ‘fatto presente nell’essere’, nell’essere rimane in eterno. È il carisma di Pietro.
3. LA RINUNCIA DI UN PAPA DAVANTI ALLA LEGGE CANONICA
E DAVANTI ALLA LEGGE METAFISICA DELL’ESSERE
La rinuncia del ministero petrino non è permessa metafisicamente, e nemmeno misticamente, perché nella metafisica è legata al laccio dell’essere, che non permette che una cosa contemporaneamente sia e non sia, e nella mistica è legata al laccio del Corpo mistico che è la Chiesa, per il quale la vicarietà assunta con il giuramento dell’elezione pone l’esseredell’eletto su un piano ontologico sostanzialmente diverso da quello vescovile: dal piano già alto del sacerdozio sacramentale di Cristo lo pone sul piano ancor più metafisicamente e misticamente alto – e unico – di Vicario di Cristo.Dunque la legge è sovrastata dalla metafisica: la storia (la legge positiva, fosse anche canonica, appartiene alla storia) è sovrastata dalla metafisica, dall’ontologia, ossia dalla verità delle cose, dalla legge naturale, ovvero, in primis, dalla legge del principio di non-contraddizione, cui tutto deve sempre e assolutamente obbedire.Il Papa Benedetto XVI ha voluto giustificare il suo atto per « essere stato chiamato da Dio a salire sul Monte » (Angelus di domenica 24-2-13), ma, con il rispetto più profondo per il teologo e per il Papa, teologo e Papa dovranno sovvenirsi che Dio “chiama” solo con atti esterni e ben distinguibili da quelli che potrebbero essere scambiati per impulsi della propria volontà, proprio per non permettere né al soggetto né a chi gli è attorno di confondere una scelta divina e soprannaturale con una scelta umana e soggettiva: questi atti esterni e oggettivi sono la nascita, la morte, eventi naturali, circostanze storiche manovrate da terzi (come un’elezione papale), e mai fatti come voci interiori, sogni o anche molto ponderate e ragionevolissime valutazioni, le quali comunque, se avvenute, debbono poi essere sempre suffragate da avvenimenti oggettivi.Il Santo Padre sostiene che « resta in modo nuovo presso il Signore Crocifisso nel recinto di san Pietro » (Udienza generale del pontificato, giovedì 27-2-13), ma, Dio mi perdoni, va detto invece che questo « modo nuovo » confligge esplicitamente e palesemente, lo dice la stessa espressione, con il semper et ubique di Leriniana memoria (criterio recepito dal Vaticano I, Cost. Dogm. Dei Filius), cui deve essere improntato ogni atto magisteriale che vuol avere un qualche fondamento in Magistero, Sacra Scrittura e Tradizione. Tale « modo nuovo » è una figura incompossibile con la dottrina cattolica, adattando con evidente arbitrarietà al caso specifico attuale – un Pontefice che vuole sottrarsi a un ruolo di governo per il quale ritiene inidonea la sua indole di studioso; ma allora perché non rifiutare l’elezione, a suo tempo, come pare abbia fatto il cardinale Siri, e forse per ben due volte? Il canone 332.1 gliene dava la più ampia facoltà – una legge canonica che già di suo fuoriesce in tutto dall’ordinamento metafisico. Perché dico “evidente arbitrarietà”? Perché neanche l’Altissimo Soggetto che oggi lo ha congetturato e deciso lo ha saputo supportare con un qualche precedente, anche solo analogico.Egli, nella citata Udienza generale, specifica il « modo nuovo » nell’« esercizio passivo del ministero petrino », figura appunto del tutto nuova di ministero, che dovrebbe a suo dire avvicinarsi alla via di san Benedetto da Norcia, di cui porta il nome pontificale, ma tralascia che la via indicata dal grande Patrono d’Europa, distinta in « attiva e passiva », era tracciata per la vita ritirata di preghiera del monachesimo, non per il carisma di triplice e universalemunus tutto proiettato sulla res publica Ecclesiæ che si è visto attinente al Vicario di Cristo: non vi è e non vi può essere un “governo passivo”, ciò è solo una contraddizione in termini: o si governa o non si governa, e il Papa, in quanto Papa, ha il compito specifico di governare, non di pregare. E di ciò si rendeva conto Papa Gregorio Magno, chiamato all’altissimo incarico dal suo stato di benedettino, e se ne lamentava, accettando però la chiamata e adoperandosi fortemente per il suo migliore risultato, tanto da essere chiamato, appunto,Magnus, Grande.Sta forse entrando subdolamente nel Ministero sacro una nuova forma di ministero? Si direbbe di sì: quello “attivo”, a termine, e quello “passivo”, « ultimo tratto di strada » dopo l’“attivo”, come se di quest’ultimo si possa prevedere un “dopo”. Tutto ciò – lo dico solo per dare un nome alle cose, lontano da me ogni desiderio di scandalo – è solo un gigantescomonstrum, una terribile figura ministeriale, ripeto, incompossibile con la realtà. Giuridicamente, metafisicamente, misticamente, un qualcosa che non si sa dove collocare, perché il luogo logico dove dovrebbe trovarsi, se per ipotesi essa si trovasse ancora nella realtà, è sbarrato dal principio di non-contraddizione visto sopra allorché è stato congetturato come possibile: è stato congetturato possibile, ma non lo era, e volendolo egualmente, chi lo ha in tal modo voluto ha forzato la realtà, ha creato una irrealtà, una nuvola, per così dire, che però di suo non si trova in nessun luogo.
4. IL CONFLITTO TRA LEGGE CANONICA E LEGGE METAFISICA
GENERA RELATIVISMO E PERDITA DEL SENSO DI AUTORITÀ
Non considerare questi fatti è a mio parere un colpo micidiale al dogma, rinunciare è perdere il nome universale di Pietro e regredire nell’essere ‘privato’ di Simone, ma ciò non può metafisicamente darsi, perché il nome di Pietro, di Cephas, di Roccia, è dato su un piano divino a un uomo che, ricevendolo, non è più solo se stesso, ma “è Chiesa”: « Tu sei Pietro, e su questa Pietra fonderò la mia Chiesa » (Loc. cit.). Rinunciare, poi, è far decadere nel relativismo e nel transeunte un munus, un carisma, di per sé, come visto, assoluto. Tanto più grave, il colpo, se dato da un uomo di Chiesa, da un Papa, che ha fatto della battaglia contro il relativismo un punto d’onore: la rinuncia è una esplicita e dichiarata «desistenza dell’autorità », come la chiamava Romano Amerio, con quel che segue: soggettivismo, imperio di sé, arbitrarietà, liquefazione e perdita, alla fine, in questa omologazione ai principi liberali ultimi della “società liquida” in cui stiamo con gran difficoltà vivendo, dell’attaccamento, dell’amore al dogma.Il dogma rigetta il colpo, e non ne risente, perché l’atto non è stato formalizzato dogmaticamente, ma ne risente la Chiesa nel suo ambito umano, che difatti accusa il colpo nella sua confusione estrema, nella prostrazione e nel turbamento massimi subito corsi per tutta la cattolicità.Perdita ulteriore dell’identità delle cose, per cui un Papa può affermare come « modo nuovo » quello che sarebbe solo un « modo proibito »; un « esercizio passivo del ministero petrino » quello che di suo sarebbe in realtà, drammaticamente, solo un « esercizio mancato ». Per non parlare dei nomi con cui si sarebbe deciso di appellare il Papa “dismesso”: « Papa emerito », « Sommo Pontefice emerito », o, come suggerisce il gesuita Gianfranco Ghirlanda, « vescovo di Roma emerito », come se un padre di famiglia possa smettere di fare il padre di famiglia (ma, ricorda Marcello Veneziani, « semel abbas, semper abbas »: una volta padre, sei sempre padre: la paternità nessuno se la può togliere), e in ogni caso ‘emerito’ significa ‘per meriti’, ma ciò confligge con la chiamata, con l’elezione al Soglio, che non è meritoria, non è vocazionale, ma imposta e accettata, e, una volta rinunciata, stride pensare che si possa riverire il rinunciatario‘per i meriti acquisiti’ nell’esercizio di un potere ricevuto.Tutto questo solo per dire, con i primi esempi che vengono, che allorché si dissuggella il principio di non-contraddizione, da tale prima falsificazione delle cose si è costretti a passare a una sequela di altre alterazioni sempre più inverosimili che non avrà fine se non con il ripristino della verità prima, di quella verità dissuggellata.
5. ULTIMA CONSEGUENZA DEL NON RISPETTO DEL PRINCIPIO
DI NON-CONTRADDIZIONE SARÀ DOMANI LA CREAZIONE,
FORSE IMPREVISTA E NON VOLUTA, DI UN ANTIPAPA
Senza contare che si sta realizzando la probabilità che, lasciando che una legge positiva permanga nell’ordinamento canonico malgrado sia in patente contrasto con una legge metafisica che le è superiore e che deve governarla, ciò porta a conseguenze ancor più gravi della gravità dell’atto compiuto a mezzo di quella legge: non potendo in realtà dimettersi il Papa autodimessosi, il Papa subentrante, suo malgrado, in realtà, metafisicamente parlando, che vuol dire nella realtà più vera e che di per sé sorpassa ogni legge storica, non sarà che un antipapa. Ma regnante sarà lui, l’antipapa, non il vero Papa, ora “dimesso”. Siamo tornati ai secoli atri di Guiberto e di Maginulfo, ma ribaltati; dunque ora, di quelli, questo nostro secolo parrebbe anche peggiore.“Peggiore”, perché in questo secolo, al contrario dei precedenti, tutto ciò si sta compiendo operando in una specie di “terra di mezzo”, come dico anche nel mio recente Il domani – terribile o radioso? – del dogma (p. 197), nella quale il magistero fluttua da cinquant’anni, ovvero dal concilio Vaticano II, tra il sì e il no, nel dire senza dire, nel grigio acquoso della non-identificazione delle cose, delle dottrine, dei costumi e degli atti, senza prendere posizione ma prendendo una nuova posizione, e questa rinuncia papale è simbolicamente paradigmatica di quella universale rinuncia sotterranea al magistero che in tutta la Chiesa ha caratterizzato questo cinquantennio: che alla fine del cinquantennio il risultato sia un Papa che crede di non essere più Papa e che tutti si nascondono come Papa e d’altro canto un antipapa neanche identificato come tale è sufficiente per riconoscere in tutta la sua universalità il magistero di questo drammatico periodo come magistero ipodogmatico e dedogmatizzante, come magistero rinunciatario di sé: una agonizzante, se non morta, maceria di sé.E si noti bene: la rinuncia del Papa è stata accettata da tutti, ovvero da tutti i cardinali e vescovi del mondo (tranne, a essere proprio precisi, che dal cardinale Stanisław Dziwisz, ex segretario particolare di Giovanni Paolo II, che subito affermò: « Non si scende dalla croce »), da tutti i fedeli del mondo, da tutti i movimenti ecclesiali del mondo (tranne Militia Christi, che seppe militare contro) e persino – e più ancora – da tutti i relativisti “laici”, cioè agnostici e atei, massoni e non massoni, del mondo. Nessuno dei cardinali e dei vescovi – tranne il suddetto – si è levato a obiettare l’ingiustizia metafisica e mistica dell’atto, nessuno ha alzato la sua voce per gridare e denunciare il vuoto di realtà che esso produceva nel magistero, nell’identità delle cose e nel concetto primario di autorità. Come faccio notare inIl domani del dogma, dal concilio Vaticano II in qua il linguaggio del magistero è universalmente atono, ipodogmatico, sotto il necessario livello di qualità “aletica”, ossia «conduttrice sana di verità » (p. 237), per il quale è stato istituito. Ma che vi sia quasi universalmente un’omologazione all’errore è dovuto al ruolo dei media e dalla oggi distorta e interessata obbedienza al Trono.
6. IL VERO ATTO DI CORAGGIO, SCANDALO DEL MONDO,
È NON SCENDERE DALLA CROCE A NESSUN COSTO, E,
PER I CARDINALI ELETTORI, NON FARVI SALIRE NESSUN ALTRO:
L’UNICO PAPA REGNANTE È ANCORA BENEDETTO XVI.
Il Santo Padre Benedetto XVI ha compiuto e formalizzato il suo atto di rinuncia, si è «ritirato sul Monte ». Ora i cardinali elettori stanno per riunirsi in Conclave. Ma non tutto è perduto: fino a che non viene eletto, la Chiesa non subisce il rovescio di un nuovo antipapa, la sciagura di una « desistenza dell’autorità » tale da trovarsi con due autorità, di cui una metafisicamente e misticamente del tutto nulla. E l’altra, e uso un eufemismo, ma mi si intenda, come minimo in conflitto col principio di non-contraddizione.Inoltre, come accennato all’inizio, se i cardinali elettori desistessero dal riunirsi in Conclave, spunterebbero sul nascere gli argomenti con cui la Rinuncia porta a diminuire la distanza tra il Papa e il corpo dei vescovi, argomenti vicini al conciliarismo, alla flessione dell’autorità papale e all’eresia antipapale degli Ortodossi, fatto, questo, da considerare ultimo nell’ordine delle considerazioni, ma solo nel senso che con “ultimo” si intende ‘il più grave’.Con nell’animo queste considerazioni, non le “dimissioni”, ma il loro ancora possibile ritiro diventa sì un atto di soprannaturale coraggio, e Dio solo sa quanto la Chiesa abbia bisogno di un Papa soprannaturalmente, e non umanamente, coraggioso. Un Papa cui non inneggino i liberali di tutta la terra, ma gli Angeli di tutti i Cieli.Un Papa martire in più, giovane leoncello del Signore, porta più anime al Cielo che cento Papi dimissionati (quanti potrebbero essere da oggi in futuro i Papi).Atto dunque dettato da argomenti soprannaturali, riconoscendo che dalla Croce gloriosa non si scende perché comunque non si può scendere, meglio: perché, pur tentati, non c’è la strada per scendere, e la strada che si intravvede esservi non è vera, non è reale, ma è una strada di nuvole, è strada di niente, e tanto più non può scendere e percorrere quella strada inconsistente la persona del Papa: la propria libertà, in specie se libertà di Papa, è affissata, è inchiodata alla volontà divina, unica, potente e vera Realtà che sulla Croce mistica ha voluto con sé il suo Vicario.Enrico Maria RadaelliDirector of Department of Æsthetic Phylosophyof International Science and Commonsense Association (Rome)www.enricomariaradaelli.it
su Riscossa Cristiana del 19 marzo 2013
 I modernisti stanno organizzando un’operazione in grande stile per accaparrarsi il Papa giocando sulla carta, sempre molto efficace, della simpatia universale che Papa Francesco ha suscitato nei suoi confronti per le sue parole, i suoi gesti e i suoi precedenti da Cardinale che ce lo fanno vedere come un uomo semplice e umile, vorremmo dire “francescano”, fortemente sensibile ai bisogni dei poveri e contrario agli atteggiamenti della prepotenza, dell’avarizia e della mondanità.
Dopo aver mandato avanti Vito Mancuso, i modernisti di recente ci hanno propinato altri due eminenti e famosi rappresentanti del più raffinato modernismo: Leonardo Boff sul sito comunista Bandiera Rossa ed Hans Küng sul sito Leggioggi. La mossa è abile e nel contempo perfida, tutta intrisa del loro caratteristico secolarismo, che li porta ad argomentare non come uomini di fede, consapevoli di quello che è il ministero petrino, il carattere sacramentale e il fine soprannturale della Chiesa, nonché le vere esigenze evangeliche della dottrina, dell’etica e della vita cristiane, ma con lo stesso stile col quale si ragiona di politica, di affari, in una prospettiva meramente umana e terrena, senza alcuna apertura o comprensione per l’autentica realtà della Chiesa Sposa di Cristo Crocifisso, come ha già detto con chiarezza Papa Francesco. Inoltre non mancano le velate minacce di insuccesso mondano, cosa che alla Sposa di Cristo avvezza a seguire il suo Sposo Crocifisso, non desta particolare preoccupazione. Essa sa comunque che il suo Sposo ha vinto il mondo e che pertanto essa attende serenamente la vittoria.
Ma già queste parole del Papa sono cadute nel vuoto per i modernisti, i quali, come è loro abitudine, si stanno costruendo un Papa ad usum delphini senza rendersi conto di quanta delusione proveranno tra poco, delusione che li trasformerà da dolci ed entusiasti adulatori in feroci e sarcastici nemici, anche se noi come cattolici, dobbiamo sempre sperare e pregare per la loro conversione.
Qualcosa di simile successe anche quando fu eletto Benedetto XVI. Immediatamente dopo la sua elezione Hans Küng, il quale aveva lavorato insieme con Ratzinger come perito al Concilio Vaticano II, per cui c’era stata una vecchia amicizia, si precipitò dal Papa ed ebbe con lui un colloquio di due ore nel quale molto probabilmente egli, ricordando la vecchia amicizia, tentò di avvicinare il Papa ai modernisti.
Sennonchè però già da molti anni Ratzinger si era opposto ad essi soprattutto nella loro tendenza rahneriana, per cui non ci fu nulla da fare. Allora Küng, su tutte le furie, si scagliò contro il Papa, riprendendo la sua vecchia abitudine che gli aveva causato l’intervento da parte di Roma, la quale gli tolse il titolo di “docente cattolico”.
E’ questo del resto il tradizionale metodo degli eretici, i quali o attaccano il Papa direttamente spesso con insulti e calunnie, oppure cercano di portarlo dalla loro parte. Esempio famoso di questo atteggiamento fu quello di Giordano Bruno, il quale venne in Italia dall’estero con l’intento e la speranza di convincere il Papa delle sue idee. Ma, come sappiamo, mal glie ne incolse, anche se naturalmente e giustamente la Chiesa oggi ha abbandonato una tale severità.
Ma la perfidia dell’operazione dei modernisti consiste nel tentativo assurdo di squalificare Papa Ratzinger presentato come un retrivo legato al potere della Curia Romana, dalle visuali ristrette ed insensibile al grido dei poveri, mentre ogni speranza è volta nel nuovo Papa, così come si fa quando caduto un dittatore ci si getta nelle braccia, non si sa con quanto sincerità, del nuovo regime che ha cacciato quello precedente. Dal che noi vediamo con quanta miopia questi modernisti prendono in considerazione e valutano l’operato e il dovere del Sommo Pontefice.
Così, in questo quadro meschino di considerazioni, le dimissioni di Papa Ratzinger, secondo Boff, sarebbero state causate dal “fallimento della sua teologia” arretrata ed autoritaria, come se il Magistero pontificio fosse il riflesso delle personali idee più o meno discutibili dello stesso Papa e non l’espressione del Magistero perenne, universale ed infallibile della Chiesa.
In realtà, come ho spiegato di recente su questo sito, Benedetto XVI, come appare da molti segni e prove e non dalla fantasia morbosa ed ipocrita di Boff, si è trovato impari all’impresa di continuare a guidare una Chiesa all’interno della quale i modernisti hanno dato la scalata al potere, sino a giungere di recente, come testimonia per esempio l’affare Gabriele, all’interno stesso della Segretaria di Stato. Tali modernisti, anche se non lo vogliono riconoscere, sono alleati ed espressione del grande potere finanziario massonico corruttore e corrotto internazionale, oppressore delle grandi masse di poveri nel mondo, compresa l’America Latina.
In tal modo Papa Ratzinger si è trovato nell’impossibilità di continuare il suo ministero, che era in procinto di esprimersi con un’enciclica sulla fede, la quale certamente avrebbe smascherato le mene dei corruttori della Chiesa, cosa per loro evidentemente insopportabile e che li ha spinti a bloccare il Papa.
Naturalmente se questi mestatori hanno fermato un Papa, certamente non potranno fermare il Papato, e per questo a Papa Benedetto è succeduto Papa Francesco, ma i modernisti non si illudano che il nuovo Papa smentisca o cambi quella linea di dottrina e di governo, che non ha caratterizzato Ratzinger in quanto persona privata, ma il Magistero della Chiesa come tale, chiamato nella perennità e nell’universalità della sua dottrina a sfidare i secoli e a guidare l’umanità alla pienezza finale del Regno di Dio.
D’altra parte, non pensino i modernisti che Ratzinger ora stia zitto, anche se egli con tanta umiltà e forte spirito religioso, ha detto di volersi ritirare nella solitudine e nel silenzio per prepararsi al finale incontro col Signore. Tuttavia Ratzinger, rivolgendosi ai fedeli, pochi giorni prima di lasciare il ministero, ha detto bensì loro di “lasciare il mondo”, ma non la Chiesa, cosa che evidentemente significa che egli, considerando la sua grande cultura di teologo e la sua lunga e ricca esperienza di pastore, certamente sente ancora la responsabilità di dare un suo contributo al bene della Chiesa nella piena comunione e sottomissione al nuovo Vicario di Cristo. E sono certo che quest’ultimo, con l’umiltà che lo caratterizza, sarà ben contento di sentire i pareri del Papa emerito.
Potremmo aggiungere che un elemento sul quale i modernisti certamente cercheranno di far leva sono le recenti lodi fatte dal Papa al Card. Kasper per un suo libro dedicato alla misericordia divina, tema evidentemente fondamentale dell’etica cristiana, e dal quale il Papa ha preso spunto per offrirci alcune sagge parole.
Occorre a tal riguardo notare subito, al fine di sventare una probabile mossa dei modernisti, che le lodi di Papa Francesco non vanno certamente alla teologia di Kasper nel suo complesso, e questo è molto importante, giacchè purtroppo il Kasper, prima di essere elevato al cardinalato, scrisse alcune opere di cristologia contenenti tesi non conformi alla dottrina della fede, come ho illustrato e documentato nel mio libro “Il mistero della Redenzione”[1].
Il difetto della cristologia di Kasper riguarda in modo particolare la concezione della Redenzione, nella quale non emerge il tradizionale aspetto espiatorio e riparatore dell’opera di Cristo come soddisfazione vicaria data al Padre per il peccato dell’uomo e quindi per la remissione dei peccati, come dice il Concilio di Trento: “satisfecit pro nobis”.
Questa, che è la più grande opera di misericordia che il Padre ha compiuto nel Figlio e nello Spirito Santo per la salvezza dell’uomo, è invece interpretata da Kasper, con esplicito riferimento ad Hegel, in modo dialettico, ossia come ritorno di Dio a Dio nella sintesi dialettica che si opera sulla base dell’autoalienazione di Dio. Traducendo in termini teologici, la croce di Cristo appare in questa visuale come Dio che nega sé stesso, mentre l’accettazione che il Padre fa del sacrificio di Cristo, si presenta sempre in modo dialettico come la ricongiunzione di Dio Figlio con Dio Padre.
Ora è evidente che in questa visuale non si salva la visione cattolica della misericordia divina, che invece appare non come un mistero di fede, ma come il risultato di un processo dialettico per lo più basato su di una contraddizione tra Dio e Dio che mette in crisi quella che è la semplicità e l’unità della natura divina, nonché l’amore che unisce il Padre al Figlio, anche se il Padre ha chiesto al Figlio di sacrificarsi per la salvezza del mondo.
Dobbiamo allora osservare che la vera misericordia nel senso cristiano non è una semplice solidarietà con i poveri o una compassione per i sofferenti, cosa che si nota anche in altre religioni come per esempio il buddismo. Infatti nel citare le parole di Kasper, il Papa presenta la misericordia come semplice sentimento umano, il che naturalmente non è sbagliato, però non è ancora sufficiente e questo è testimoniato dal fatto che il Pontefice riprende per conto proprio il discorso di Kasper e lo approfondisce in un senso autenticamente cristiano.
Questo significato cristiano della misericordia è legato all’opera della riparazione, che è innanzitutto quella di Cristo, che si offre al Padre al nostro posto non perché noi siamo esentati dal dovere di collaborare a quest’opera riparatrice, ma per il semplice fatto che Cristo, essendo Dio, è solo Lui in grado di compensare adeguatamente il Padre per l’offesa infinita del peccato.
Invece purtroppo nella cristologia di Kasper, mancando il concetto della riparazione, viene compromesso anche il significato autentico della misericordia cristiana, la quale, come insegna San Tommaso, ha condotto il Padre celeste a darci in Cristo la possibilità di riparare ai nostri peccati. Pertanto l’opera della misericordia comporta certamente l’attenzione ai sofferenti e ai bisognosi, ma da un punto di vista cristiano va intesa soprattutto come opera di liberazione dell’uomo dalle tenebre del peccato.
In questa visuale San Tommaso poteva dire che la più grande opera di misericordia è condurre il fratello dalle tenebre dell’errore alla luce della verità, anche se è chiaro che in certe circostanze, nelle quali l’uomo è afflitto dalla fame del cibo materiale, occorre innanzitutto sovvenirlo in questo nell’intento ultimo di soddisfare la sua fame di Dio.
[1] Ed. ESD, Bologna, 2004.
[Modificato da Caterina63 02/10/2014 13:39] Fraternamente CaterinaLD
"Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
(fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
Maestro dell’Ordine) |