 01/10/2021 00:01 |
|
|
Dissenso Scientifico Sul Darwinismo E' in atto un dissenso scientifico sul darwinismo, nel mondo sempre più scienziati dubitano dell'evoluzione darwiniana,
![[SM=g1876480]](https://im1.freeforumzone.it/up/18/80/1362324480.gif)
ecco nel video
www.youtube.com/watch?v=4eGPK12BMgI
alcuni degli scienziati che "sono scettici" e che si sono coraggiosamente fatti avanti per aggiungere il proprio nome e apporre la propria firma in una lista dal tema "Dissenso Scientifico Sul Darwinismo" ![[SM=g7422]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/22/1328538.gif)
Questa lista sta crescendo e include scienziati della US National Academy of Sciences, delle Accademie Nazionali Russe, Ungheresi e Cecoslovacche, di Università come Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA, e altre.
![[SM=g7348]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/48/2814284.gif)
[Modificato da StudioLaBibbia 01/10/2021 00:04] |
| |
|
| |
| 01/10/2021 08:24 |
|
| | | OFFLINE | Post: 42.363 | Moderatore | |
|
![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif) "I segni dei tempi dimostrano che...." 🎹🎻
buon segno direi... 😊
è così complessa la vita che davvero dire che è tutto casuale diventa sempre piu difficile |
| |
| 01/10/2021 09:54 |
|
|
Giandujotta.50, 01.10.2021 08:24:
"I segni dei tempi dimostrano che...." 🎹🎻
buon segno direi... 😊
è così complessa la vita che davvero dire che è tutto casuale diventa sempre piu difficile
Ma questa non è una affermazione scientifica, “che tutto è dovuto al caso” è un dogma
La scienza si dovrebbe occupare, da quello che ho capito, di mettere in luce e descrivere dinamiche, meccanismi, processi…. Insomma, indagare sul “come” non sindacando sul perché…
Su quale sia l’origine prima della vita… sono domande alle quali la scienza non può rispondere con i suoi metodi di indagine, mi pare…
Che poi che significa “Caso”?
Molte cose che una volta si credevano casuali poi si è scoperto che invece dipendono da cause e concause che difficilmente sono comprensibili, ma esistono!
Sono “nuovi” paradigmi, come quello della complessità…
Le nuove teorie evoluzionistiche dovrebbero essere prese per quello che sono, delle teorie che permettono di comprendere la realtà , fornire alcuni elementi di risposta restando però sempre in certi termini, con i loro limiti….
Ma che non permettono di spiegare tutto, né sopratutto di arrivare a delle conclusioni tipo “ la vita è un fenomeno casuale” …. Perché spesso non si fa altro che rimpiazzare il Creatore con un altro “dio”, il Caso [Modificato da I-gua 01/10/2021 09:59] |
| |
| 01/10/2021 11:34 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.188 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
Ecco la lista di scienziati non evoluzionisti ormai datata e non aggiornata
www.discovery.org/f/660 |
| |
| 05/10/2021 07:09 |
|
|
È un dato di fatto ormai noto alla maggioranza degli studiosi e dei cultori della materia riconoscere che serve più fede per credere nella casualità dell'origine della vita piuttosto che nel frutto di un progetto intelligente.
Nelle scuole primarie e di grado superiore la didattica prevede ancora l'insegnamento dell'evoluzione come scienza e non come teoria quale realmente è, uno status che alimenta le lacune in coloro (la maggioranza?) che non proseguono gli studi scientifici a livello universitario, dove verrebbero a conoscenza degli infiniti strumenti che demoliscono con facilità la teoria darwiniana.
Segnalo, per chi ancora non lo conoscesse o non lo ricordasse, l'ottimo sito web sull'ID (intelligent design) : https://www.ciid.science/ |
| |
| 05/10/2021 08:31 |
|
|
M71, 05.10.2021 07:09:
È un dato di fatto ormai noto alla maggioranza degli studiosi e dei cultori della materia riconoscere che serve più fede per credere nella casualità dell'origine della vita piuttosto che nel frutto di un progetto intelligente.
Nelle scuole primarie e di grado superiore la didattica prevede ancora l'insegnamento dell'evoluzione come scienza e non come teoria quale realmente è, uno status che alimenta le lacune in coloro (la maggioranza?) che non proseguono gli studi scientifici a livello universitario, dove verrebbero a conoscenza degli infiniti strumenti che demoliscono con facilità la teoria darwiniana.
Segnalo, per chi ancora non lo conoscesse o non lo ricordasse, l'ottimo sito web sull'ID (intelligent design) : https://www.ciid.science/
tra le altre discipline la statistica è tra quelle che permette di parlare di fede per credere nella casualità dell'origine della vita piuttosto che nel frutto di un progetto intelligente |
| |
| 05/10/2021 08:45 |
|
|
I-gua, 10/5/2021 8:31 AM:
tra le altre discipline la statistica è tra quelle che permette di parlare di fede per credere nella casualità dell'origine della vita piuttosto che nel frutto di un progetto intelligente
I-gua,
spiega meglio questo concetto ermetico perché sono convinto dell'esatto contrario.
|
| |
| 05/10/2021 08:50 |
|
|
M71, 05.10.2021 08:45:
I-gua, 10/5/2021 8:31 AM:
tra le altre discipline la statistica è tra quelle che permette di parlare di fede per credere nella casualità dell'origine della vita piuttosto che nel frutto di un progetto intelligente
I-gua,
spiega meglio questo concetto ermetico perché sono convinto dell'esatto contrario.
semplicemente:
se le probabilità che la vita sulla Terra si sia creata per caso sono 1 su 39 bilioni di trilioni alla nona potenza (tenendo conto anche di tutte le altre condizioni necessarie, come l'inclinazione dell'asse terrestre, la distanza tra la Terra e il Sole....ecc ecc...) allora possiamo già parlare di "fede" o di dogma.... quando uno ritiene che tutto sia dovuto al caso, piuttosto che di affermazione fondata razionalmente [Modificato da I-gua 05/10/2021 08:53] |
| |
| 05/10/2021 09:31 |
|
|
Ok, quindi la pensiamo allo stesso modo.
Mi ha tratto in inganno come hai reso la frase:
tra le altre discipline la statistica è tra quelle che permette di parlare di fede per credere nella casualità dell'origine della vita piuttosto che nel frutto di un progetto intelligente
La stastistica contesta la casualità dell'origine della vita, e non permette di parlare di fede per credere nella casualità dell'origine della vita.
Sono troppo pignolo?
|
| |
| 05/10/2021 09:46 |
|
|
M71, 05.10.2021 09:31:
Ok, quindi la pensiamo allo stesso modo.
Mi ha tratto in inganno come hai reso la frase:
tra le altre discipline la statistica è tra quelle che permette di parlare di fede per credere nella casualità dell'origine della vita piuttosto che nel frutto di un progetto intelligente
La stastistica contesta la casualità dell'origine della vita, e non permette di parlare di fede per credere nella casualità dell'origine della vita.
Sono troppo pignolo?
non lo so, forse non hai capito
è la stessa cosa.
se la statistica ti da una probabilità così improbabile, ma tu comunque ci credi malgrado il pensiero razionale e i dati statistici....allora parliamo di fede
ossia qualcosa che non può essere dimostrato scientificamente [Modificato da I-gua 05/10/2021 09:46] |
| |
| 05/10/2021 22:25 |
|
|
M71, 05.10.2021 09:31:
Ok, quindi la pensiamo allo stesso modo.
Mi ha tratto in inganno come hai reso la frase:
tra le altre discipline la statistica è tra quelle che permette di parlare di fede per credere nella casualità dell'origine della vita piuttosto che nel frutto di un progetto intelligente
La stastistica contesta la casualità dell'origine della vita, e non permette di parlare di fede per credere nella casualità dell'origine della vita.
Sono troppo pignolo?
Mah… rileggendo mi sembra che ti sbagli, la statistica appunto permette di parlare di “fede” o di adesione fideistica, dogmatica, alla credenza della casualità dell’origine della vita.
Uno ci può credere per partito preso, ma non per raziocinio, e questo appunto in ragione delle basissime probabilità statistiche….
No?
Se dobbiamo fare i pignoli… |
| |
|
|
|
|