| | | OFFLINE | Post: 5.921 | Sesso: Maschile | |
|
 09/09/2009 21:57 | |
Rispondi
 | | | JA dice: E' ovvio che io mi riferivo all'imposizione della mani per la ricezione dello Spirito Santo. So benissimo che anche quando un vostro vescovo impone la mani agli adolescenti non succede nulla........ Il tuo catechismo mi pare che parli solo del vescovo. ........... RISPONDO..... NON è ovvio affatto!! il punto è che hai, caro JA una deformazione delle dottrine cattoliche, dalla quale ovviamente ne derivano poi affermazioni ASSOLUTAMENTE PRIVE di verità......cioè, le accuse partono da DOMANDE SBAGLIATE...... Partiamo dal Battesimo attraverso il quale un catecumeno (per ora lasciamo i bambini) RICEVE LO SPIRITO SANTO....oltre ALLA QUESTIONE DEL LAVACRO COMPLETAMENTE IGNORATO dalla dottrina Pentecostale! Tale Battesimo può essere somministrato DA CHIUNQUE....e dunque già qui non è fondamentale la presenza del VESCOVO...... Qual'è allora il momento in cui il vescovo deve PER FORZA ESSERE PRESENTE? NELLA CONFERMAZIONE.......cioè, nel momento in cui amministrando la Cresima egli a nome della Chiesa conferisce il mandato a chi NE FA RICHIESTA.....è qui che solo il Vescovo può esercitare la sua autorità, così come nella AMMINISTRAZIONE DELL'ORDINE SACRO, perchè dona il mandato a nome della Chiesa al futuro sacerdote..... Il resto dei Sacramenti è amministrato dai sacerdoti...... Dire poi che sai "benissimo" che non accade nulla durante la Cresima...non esprime altro che la tua chiusura di mente e soprattutto di cuore......e purtroppo abbiamo il dovere di RISPETTARE cristianamente non tanto la tua personale opinione, ma bensì il tuo modo di esprime una fede contraria alla Chiesa Cattolica..... Infine leggo che JA dice: Vedo con rammarico che tu non cerchi di capire le mie posizioni sul papato né ti interessa un sereno confronto (hai forse paura?), ma cerchi solo la lite. .......... RISPONDO..... .....appunto....LA "TUA" POSIZIONE SUL PAPATO......dire che non c'interessa è una bugia dal momento che abbiamo superato il 100* messaggio....diciamo piuttosto che se andiamo a leggere all'indietro i messaggi, NON troveremo ancora le risposte alle domande che ti abbiamo posto, mentre chiunque potrà leggere che le tue domande sono state abbondantemente risposte...che poi non le accetti è un altro aspetto che noi rispettiamo.....ma se noi dobbiamo rispettarle, perchè tu vuoi imporre "la TUA posizione sul papato"? Una volta hai scritto che NON ti interessava argomentare cosa accadde SUBITO dopo la morte degli Apostoli...ed io torno a farti comprendere che questo è molto importante.....per capire come si sia sviluppato il "papato" sin dal primo secolo quando Giovanni l'apostolo era ancora VIVO e non intervenne per dire che Roma stava sbagliando.... Fraternamente Caterina | | Rispondi
| | | Questo messaggio è stato eliminato dal gestore o dall'assistente gestore. | | Rispondi
| | | Poi non bisogna trascurare l'aspetto convenienza sul problema successione apostolica. E' ovvio che ai protestanti conviene annullarla, in modo da poter spadroneggiare asserendo che dopo la morte degli apostoli non ci fu più un'autorità superiore in grado di garantire l'applicazione della corretta dottrina cristiana, e di sedare le controversie. Alcuni esempi: Giovanni e Pietro corsero al sepolcro di Gesù, Giovanni (che era più giovane) arrivò per primo ma non entrò, preferì aspettare Pietro, e fu Pietro ad entrare per primo nel sepolcro.
Il non voler accettare l’autorità della Chiesa cattolica, significa spodestare la Chiesa di Dio dalla sua naturale divina autorità conferitale dal suo Divino Fondatore.
Mai si deve fare torto alla Bibbia, nella quale troviamo una grande ricchezza di espressioni. Nessuno è autorizzato a servirsi della Bibbia per distruggere la Parola di Dio; e questo avviene quando dei gruppi di credenti ricorrono ad interpretazioni parziali ed arbitrarie che la stessa Parola di Dio non consente.
Le metafore ricordate indicano la funzione di pietra fondamento benché in modo analogico.
E sappiamo che l’analogia comporta una somiglianza oggettiva, non una identità, nell’essere e nell’agire di due o più soggetti.
Infatti:
a) Jahvè è roccia in quanto costituisce il primo fondamento della Chiesa, di cui l’antico Israele era tipo e figura. In Lui, ossia sulla sua bontà e fedeltà poggiava la fede e la speranza dell’Israele secondo la carne; in Lui poggiano la fede e la speranza del “Nuovo Israele” (Rm 9,6-8; Gal 3,6-9,29; 4,21-31;6,8)
b) Cristo è Roccia in quanto, a livello storico e visibile, è la pietra d’angolo (=principale) e fondamento della comunità di salvezza, ossia della “Sua” Chiesa.
c) Infine la Chiesa tutta intera è detta fondamento: “Voglio che tu sappia come comportarti nella casa di Dio, che è la Chiesa del Dio vivente, colonna e sostegno (=fondamento) della verità” (1 Tm 3,14-15). “Rileggiamo e analizziamo la frase di Gesù, Matteo 16:18:
Ed io dico a te che tu sei pietra e su questa pietra....
Ed io dico a te: E' Gesù che parla rivolgendosi a SIMONE;
che tu: sarebbe SIMONE;
sei pietra: sarebbe SIMONE;
e su questa pietra: non sapendo chi è, lo analizzeremo con la grammatica:
- e : congiunzione;
- su : preposizione;
- questa : Aggettivo dimostrativo. Indica persona o cosa vicina, materialmente o logicamente, a chi parla;
- pietra : Nome comune di cosa o di persona.
Come avete visto, "questa", taglia la testa al toro.
Ripetiamo la grammatica su "questa".
"Questa": indica persona o cosa...
Nel nostro caso "questa" cosa indica?
Naturalmente: indica "PIETRA" ;
Poi la grammatica continua: "vicina, materialmente o logicamente, a chi parla.
Chi stava parlando in Matteo 16:18?
E' chiaro e senza ombra di dubbio che chi parlava era sicuramente: "GESU' ".
Siccome si legge anche: "Vicina, ..., a chi parla".
La persona vicina a chi parlava (Gesù) chi era?
Materialmente e logicamente era: "SIMONE" quindi "PIETRA " (Cefa = Kefa):
Quindi come avete letto e sicuramente capito, senza ombra di dubbio la grammatica ci informa che " QUESTA PIETRA " è riferita a "SIMONE " e non a "GESU' ". Se sarebbe stato, per come mi avete riferito, GESU' , la grammatica avrebbe citato: "QUESTO : indica la persona che parla ". - Ma non è così.
Inoltre, se per caso Gesù si riferiva a se stesso, nel verso su indicato (Matteo 16:16-19) avrebbe detto: "...Ed io dico a te, che tu sei Simone, e su di me edificherò la mia Chiesa": Ma secondo voi, che senso avrebbe avuto che Gesù su se stesso avrebbe edificato la Sua Chiesa? Non solo, ma non avrebbe avuto nessun significato (sempre se "QUESTA" si riferiva a Gesù) la frase seguente:
E a te darò le chiavi del Regno dei Cieli; e qualunque cosa avrai legata sulla terra, sarà legata anche nei cieli; e qualunque cosa avrai sciolta sulla terra, sarà sciolta anche nei cieli.
Per cui se la "pietra di fondamento" era Gesù, non c'era bisogno di dare "le chiavi del regno dei cieli " a Pietro.
Da premettere ancora che la "pietra angolare" è solo Gesù e non Pietro:
Ora che sappiamo e abbiamo la prima "pietra di fondamento" ("Simone") possiamo iniziare a costruire la Chiesa di Cristo.
Mettiamo la prima "pietra di fondamento" (Simone). Però, prima di alzare le mura della Chiesa, dobbiamo completare il fondamento e rinsaldarlo per bene. Siccome manca il resto delle "pietre di fondamento" con la "pietra angolare" che deve tenere ben saldo, altrimenti si sfalda tutto. Dove li troviamo? Li troviamo in Efesini 2:20:
...edificati sopra il fondamento degli Apostoli e dei profeti, e avendo come pietra angolare lo stesso Cristo Gesù. “ Ecco che il "fondamento" è già fatto, e come avrete accertato, Gesù non è la "pietra di fondamento" ma la "pietra angolare" e questo conferma ancora che "questa pietra" non è riferito a Gesù, ma a Pietro (che naturalmente non è la "pietra angolare").
Andiamo avanti con la costruzione, dato che il fondamento è stato fatto, per innalzare le mura per la Chiesa di Gesù Cristo, (1° Pietro 2:4-5):
"Stringendovi a lui pietra viva, rigettata dagli uomini, ma scelta e preziosa davanti a Dio, anche voi venite impiegati come pietre vive per la costruzione di un edificio spirituale "
Ecco che abbiamo trovato il resto delle "pietre vive" (il resto dei cristiani) e "la pietra viva " o "pietra angolare" (1° Pietro 2:6-7). Possiamo innalzare l'edificio (la Chiesa di Cristo) con la "pietra angolare" che lo trattiene, altrimenti crolla tutto. In sostanza senza la "PIETRA ANGOLARE" (GESU') le fondamenta con la Chiesa non si possono fare." (cf testi del fratello Paolo Blandini) Io aggiungo che Gesù in vista del suo mandato affidato a Pietro, gli cambiò il nome, questa domanda la feci ad un fedele pentecostale, e questi mi rispose che effettivamente Gesù cambiò il nome a Simone chiamandolo Pietro, perchè "Simone", significava "canna" e quindi era sinonimo di incertezza, Pietro invece si addiceva di più ad un apostolo. Beh, questa spiegazione protrebbe andare, forse, se non fosse che un altro apostolo si chiamava pure Simone, perchè cambio il nome solo ad uno di essi? E' una casualità che proprio colui che ebbe il nome cambiato da Gesù, si l'interlocutore a cui Gesù si rivolge quando usa la metafora delle Pietra? Pace Salvatore | | Rispondi
| | | Da: nylus | Inviato: 19/09/2003 12.48 | | Questo messaggio è stato eliminato dal gestore o dall'assistente gestore. | | Rispondi
| | Caro nylus..il tuo messaggio è stato tolto perchè qui non abbiamo mai nominato un professore per l'uso della grammatica, o per sottolineare e rimarcare gli errori degli iscritti......, sarebbe stato veramente caritatevole se tu avessi espresso questo fatto in forma privata all'interessato...... Quando e se lo fareBBIMO..ti terremo in considerazione..... Atteniamoci al forum grazie......ogni altro intervento fuori tema verrà cancellato automaticamente. Art. 3) .....; in ogni caso le discussioni dovranno riguardare le dottrine e non le persone. (il messaggio originale è stato inviato all'interessato se vuole potrà argomentare la questione grammaticale PRIVATAMENTE con nylus, non qui ) Grazie | | Rispondi
| | | Da: nylus | Inviato: 19/09/2003 13.15 | | grazie dell'avvertimento, ne terrò conto. non conosco salvatore, figuratevi se mi interessa se lui conosce o no la grammatica. non ho corretto un suo modo di scrivere il mio msg riguardava la dottrina, infatti. ho contestato una sua teoria che non regge perchè non regge la spiegazione grammaticale. se salvatore sì è sentito ripreso nelle sue cognizioni grammaticali, mi dispiace, non volevo e faccio ammenda. il tuo ricorso al "farebbimo" chiarisce che 7978pergamena non ha capito cosa ho scritto. ad ogni modo... va bene così. Nylus | | Rispondi
| | Infatti nylus....vedo che sotto sotto allora si capimo...... il "farebbimo" era per cercare di capire a cosa ti riferissi...non era un tranello......ma un chiarimento...... infatti ho sottolineato di attenerci alle dottrine, se è qui che qualcosa non ti quadra, evidenzia il pezzo, copia, incolla e spiega....... Non pensi che sia molto meglio? Il tuo messaggio era un fraintendimento che tu stesso hai evidenziato.... allora lo puoi, se vuoi reinserire con la richiesta di chiarimento del pezzo.......senza far rilevare la questioni di errori personali riguardanti l'italiano.....o l'inglese, ecc.. Fraternamente Caterina | | Rispondi
| | Non ho capito perchè l' analisi del periodo di Salvatore è sbagliata. Gesù parla a Simone e gli cambia il nome. Questo fatto in liguaggio semitico, ha sempre un significato molto profondo. In realtà lo era anche per i romani che affermavano che "il nome è l'uomo" ( vi risparmio la frase in latino) ad indicare che il nome indica il destino, la missione o il carattere dell' uomo stesso. Quindi Gesù dice a Simone che d'ora in poi sarà Pietro, la Roccia. Qual è la missione di una roccia? Quella di essere salda. Subito dopo aggiunge che "su questa roccia" avrebbe edificato la Sua Chiesa. Gesù stesso aveva detto in precednza che bisognava costruire non sulla sabbia ma sulla pietra. E ora dice che Simone è la pietra e aggiunge che su questa pietra costruirà la Sua Chiesa. Non dice proprio nulla il fatto che lo abbia fatto subito dopo aver cambiato il nome di Simone? Chi è dunque questa roccia? Gli evangelici dicono che è Gesù stesso ( o anche il riconoscimento messianico di Pietro) perchè il termine "roccia, pietra" è attribuita solo a Lui. Il che non è vero. Nella Bibbia la roccia è YHWH, la roccia è Abramo, "pietre" ( in greco, il termine roccia e pietra è uguale) sono i Suoi seguaci. Per gli evangelici solo Pietro ( che, fateci caso, si è visto cambiare il nome un attimo prima) non può essere la roccia. Per il termine "questa" e il suo significato in greco ti rimando ai post precedenti dove è spiegato in maniera esaustiva. Però, caro Nylus, ti invito a fare la "prova della nonna" ( sì avete letto bene: non la prova del nove ma la prova della nonna.) e che si basa sul fatto che, almneo secondo gli evangelici, la Bibbia può anzi deve essere interpretata personalmente. Prova a presentare questo testo ad una persona che non lo conosce, magari con scarsa cultura ( chiedo scusa alle nonne... la mia era solo una battuta) e chiedigli alla fine "A chi si sta riferendo Gesù?" e ascolta la sua risposta. E fanne tesoro . | | |