dal dialogo "Perchè il papa non è Pietro"

Segue

Teofilo: Se il compito di evangelizzare i pagani è stato affidato dopo a Paolo non è un caso che per prima lo abbia svolto Pietro. E l’approvazione perché Paolo si rivolgesse ai pagani, pur essendo di carattere soprannaturale, fu ufficializzata dalle colonne che, pur potendo imporre di più, si limitarono a imporre la sola colletta per i poveri di Gerusalemme, il che corrisponde a un segno simbolico ma molto indicativo, di subordinazione da parte di Paolo.

Teofilo: Perché dovrebbe essere considerato più importante l’ultimo intervento e non il primo, (che però conclude tutte le discussioni)?

Questo è il passo in questione: Ma Dio che m’aveva prescelto fin dal seno di mia madre e mi ha chiamato mediante la sua grazia, si compiacque di rivelare in me il Figlio suo perché io lo annunziassi fra gli stranieri. Allora io non mi consigliai con nessun uomo, né salii a Gerusalemme da quelli che erano stati apostoli prima di me, ma me ne andai subito in Arabia; quindi ritornai a Damasco. Poi, dopo tre anni, salii a Gerusalemme per visitare Cefa e stetti da lui quindici giorni; e non vidi nessun altro degli apostoli; ma solo Giacomo, il fratello del Signore. Ora, riguardo a ciò che vi scrivo, ecco, vi dichiaro, davanti a Dio, che non mento. Poi andai nelle regioni della Siria e della Cilicia; ma ero sconosciuto personalmente alle chiese di Giudea, che sono in Cristo; esse sentivano soltanto dire: "Colui che una volta ci perseguitava, ora predica la fede, che nel passato cercava di distruggere". E per causa mia glorificavano Dio. Poi, trascorsi quattordici anni, salii di nuovo a Gerusalemme con Barnaba, prendendo con me anche Tito. Vi salii in seguito a una rivelazione, ed esposi loro il vangelo che annunzio tra i pagani; ma lo esposi privatamente a quelli che sono i più stimati, per il timore di correre o di aver corso invano. Ma neppure Tito, che era con me, ed era greco, fu costretto a farsi circoncidere. Anzi, proprio a causa di intrusi, falsi fratelli, infiltratisi di nascosto tra di noi per spiare la libertà che abbiamo in Cristo Gesù, con l’intenzione di renderci schiavi, noi non abbiamo ceduto alle imposizioni di costoro neppure per un momento, affinché la verità del vangelo rimanesse salda tra di voi. Ma quelli che godono di particolare stima (quello che possono essere stati, a me non importa; Dio non ha riguardi personali), quelli, dico, che godono di maggiore stima non m’imposero nulla; anzi, quando videro che a me era stato affidato il vangelo per gli incirconcisi, come a Pietro per i circoncisi colui che aveva operato in Pietro per farlo apostolo dei circoncisi aveva anche operato in me per farmi apostolo degli stranieri), riconoscendo la grazia che mi era stata accordata, Giacomo, Cefa e Giovanni, che sono reputati colonne, diedero a me e a Barnaba la mano in segno di comunione perché andassimo noi agli stranieri, ed essi ai circoncisi; soltanto ci raccomandarono di ricordarci dei poveri, come ho sempre cercato di fare. Ma quando Cefa venne ad Antiochia, gli resistei in faccia perché era da condannare. Ecc.

Ho sottolineato la parti significative. Non riesco a tirare le tue conclusioni.

La sequenza degli interventi, a me dicono con chiarezza che Pietro, nell’intervenire per prima, alla fine della discussione, mostra di avere il primato e la parola dirimente.

Qui sinceramente non ti capisco. Tu stesso ammetti che c’era un po’ di disordine. Se poi la discussione si è incanalata per vie più normali e tranquille, allora Pietro parla per primo. In sintesi, quello che io capisco è che prima c’è stata una discussione un po’ vivace e disordinata. Poi Pietro, Paolo e Barnaba testimoniano in sequenza e alla fine Giacomo decide. Vale quanto già detto sopra.

Giacomo nell’intervenire per ultimo mostra di avere comunque il ruolo importante di apostolo posto a capo della Chiesa di Gerusalemme. Tieni presente che il primo consesso apostolico deve essersi svolto molto alla buona e senza tante etichette formali. Ecco perché è necessario inquadrare i ruoli tenendo presente gli altri dati della Scrittura. Non si può ignorarli proprio quando è necessario ai fini di una retta comprensione dei fatti.

Appunto. Tutta la scrittura vuol dire tutta.

Il fatto che Giacomo chiami Pietro col nome di Simone deriva dalla confidenzialità e dalla consuetudine che avevano gli apostoli di chiamarsi fra loro ma non puoi ignorare che fu Gesù a dare il nome CEFA a Pietro e così lo chiamava comunemente anche Paolo. E se lo chiamavano così è perché quel nuovo nome aveva il preciso significato di indicare la funzione che Pietro avrebbe dovuto svolgere.

Oltre a tutto quanto già detto sul significato di "questa pietra", credo sinceramente che, se Gesù avesse voluto dare a Pietro quel tipo di ruolo, non avrebbe detto: "Tu sei Pietro e su questa pietra …", ma più semplicemente "Tu sei Pietro e su di te quale roccia ….."

Il ruolo primario che spettava alla sede di Gerusalemme dimostra ancora una volta che c’è sempre un luogo primario a cui fare riferimento. Se prima fu Gerusalemme, dopo fu Roma per il fatto che Pietro e anche Paolo vi si erano recati.

Eh no. Io ti ho fatto notare che la Chiesa di Roma definisce Pietro il fondatore della Chiesa di Roma e il suo primo vescovo. E ti ho fatto notare che stando ai documenti cattolici la Chiesa di Roma già esisteva in quel momento. Ma tornerò poi su questo argomento.

Non interessa il tempo in cui Pietro fu a Roma.

Vedi sopra.

E’ molto strano il fatto che si invochi qui la tradizione, quasi per cercare una scappatoia al testo letterale della Scrittura, quella sola Scrittura che viene tanto invocata dai non cattolici per altre questioni, rifuggendo altri testi. Prendo atto che da parte tua non vi è preclusione a esaminare anche questi testi.

No. Io non intendo dire questo. Intendo dire che la Chiesa primitiva, cioè quella descritta negli Atti e nelle lettere, non attribuiva a Pietro il ruolo di guida. I discorsi su chi è venuto dopo, per il momento, li tralascerò.

Ancora una considerazione sull’importanza della chiesa romana: gli Atti degli apostoli iniziano a Gerusalemme e si concludono a Roma;

Gesù stesso in una rivelazione a Paolo gli aveva detto (Atti 23,11): "Coraggio, come hai testimoniato a Gerusalemme così è necessario che tu mi renda testimonianza anche a Roma." Non è a caso che questo sia avvenuto.

Sono d’accordo. Di Paolo è detto. Ma tutto quello che si racconta di Pietro negli Atti non è detto. Anzi. Si deduce il contrario. Ma come ho già scritto, affronterò il discorso Pietro-Roma,in seguito.

Ti saluto con affetto ricordandoti che le mie risposte non sempre potranno essere a breve termine. Dipende dai vari problemi familiari che si presentano.

Nessun problema. Fa’ con comodo. Anch’io non ho molto tempo.

Con affetto

JA

Cara Katy,

eccomi a te.

Caterina: è vero, Anania si legge che era un discepolo, ……… non dimentichiamo che anche nei Vangeli gli Apostoli vengono delle volte citati con il termine "Discepoli"......

JA: Mia cara, erano discepoli fino alla morte e resurrezione di Gesù. Poi sono stati mandati (apostoli). E’ molto diverso. Vedi che non tieni conto di cose elementari, pur di dimostrarmi che ho torto.

Katy: Tuttavia c'è un particolare: Anania era stato di certo NOMINATO tale dagli Apostoli perchè fa comprendere di conoscerli quando dice "....egli (Paolo) perseguita i tuoi SANTI IN GERUSALEMME"....fa comprendere di conoscere bene i fatti tanto da chiamare "SANTI" gli Apostoli....

JA: Altra perla: a quei tempi i santi erano tutti i credenti. Prova a leggere tutto il NT dagli atti in poi e vedrai che i santi sono i cristiani. Tu sei santa, Katy?

dunque non è un estraneo alla Chiesa e non è da escludersi che il ruolo di discepolo che ha sia proprio il ruolo del vescovo...del resto il fatto che non sia scritto esplicitamente che egli NON è un vescovo non può farci pensare che non lo sia.......lo stesso Paolo parla di se stesso anche quale discepolo del Cristo.....

JA: Sckreeeeeeeeekkkkkk. Sento lo stridore delle unghie sullo specchio. Aiuto, che fastidioooooooooooo!

JA: Infatti questo fu l'ennesimo errore di un PIetro impulsivo e di un'assemblea non ancora lucida e spirituale. Non era ancora sceso lo SS. Infatti si legge che la sorte cadde su Mattia. Non fu una scelta guidata dallo SS. Infatti la chiesa non era ancora Chiesa in quel momento. Sarà sempre Gesù a scegliere il 12° apostolo, cioè Paolo.

Gli Apostoli a loro volta non hanno chiamato altri apostoli, ma hanno fondato chiese e stabilito anziani. Il vescovo ha un ruolo diverso da quello di Apostolo. Inoltre è sempre possibile che un vescovo o anche una Chiesa si stacchino gradualmente dal Vangelo di Cristo. E questo è già successo in passato. L’unità politica non è garanzia di non sbagliare dal punto di vista dottrinale e nemmeno la continuità storica.

NON è la predicazione ad aver generato la Chiesa, ma Cristo che così l'ha voluta...nel momento in cui gli apostoli iniziano a predicare, la Chiesa era già nata.....ed è nata in due momenti: sulla Croce quando il Cristo esala l'ultimo respiro dicendo TUTTO E' COMPIUTO.....in quel tutto vi è la nascita della Chiesa che vive nel mistero della Croce che noi riviviamo nell'Eucarestia.....estrema donazione del corpo e sangue di Cristo......e nella Pentecoste, attraverso la quale si ufficializza l'evento.....L'Eucarestia avverrà a porte chiuse.....la Pentecoste pure, ma li sono presenti altri oltre i 12 e fuori tutti ne vengono a conoscenza.....

Questo è solo ciò che pensi tu. Non so neanche se il tuo pensiero sia considerato corretto da esegeti e teologi cattolici. Per me al momento della croce la Chiesa non esisteva. La Chiesa è nata dopo la discesa dello SS.

Saluti

JA