LE TRADUZIONI

 

 

Basta leggere la storia d'Irsaele sulla Bibbia per affermare che tu stai sbagliando e scusami l'onestà.

Nonostante Israele sia stato infedele a Dio, Lui non ha mai cambiato nazione, scegliendo gli Egiziani o i Siriani o i Persiani, ma è stato sempre fedele a Israele e lo è tutt'ora.

Dio ha portato Israele nella terra promessa nonostante l'infedeltà di Israele.

Quindi Dio conduce la Sua Sposa nella storia in modo esattamente come ha fatto Israele. La rivelazione di Dio è conclusa con Gesù Cristo ma Dio continua a parlare con la Sua Sposa. La Sua Sposa si arricchisce attraverso la Tradizione che è il dialogo d'amore tra lo Sposo e la Sposa. La Chiesa è santa per Grazia di Dio e sussiste per volere di Dio in modo che è sia "Colonna di sostegno della Verità", sia "Luce per illuinare le genti".

Ti faccio notare che durante il primo concilio di Gerusalemme c'era lo scontro tra due dottrine e cioè tra la dottrina farisaico-cristiana che voleva mantenere la circoncisione e suborinare la salvezza a questo e la dottrina che poi è uscita dal concilio. Nessuno delle persone che sostenevano la dottrina farisaico-cristiana si è mai sognata di uscire dalla Chiesa per fondare una setta in cui si praticava la circoncisione. Sai questo perchè? Il Magistero della Chiesa e cioè Dio che operava ed opera con la Sua Chiesa.

Ti faccio presente che san Paolo nella prima lettera ai Corinzi è molto seccato dal comportamento che tenta di distruggere l'unità del Corpo Mistico di Cristo che è la Chiesa (1 cor 1,10). Qui san Paolo usa propprio l'espressione unanimi nel parlare, ovvero una sola dottrina, non credi? Adesso ci sono 33.000 chiese e 33.000 dottrine differenti nel mondo intero, mi pare che sia l'antitesi della Pentecoste dove tutti erano unanimi nel parlare e tutti capivano ciò che si diceva. Al contrario è la Babele dove tutti vogliono farsi un nome, e cioè sostituire la Chiesa Cattolica, e alla fine parlano 33.000 dottrine differenti.

Ma tornando a quello che dici tu esattamente nel punto Dio non ha mai abbandonato la Sua Chiesa allora io ti chiedo: quale chiesa è quella che pensi tu? Ho usato la c minuscola per indicare la parola chiesa perchè in un certo senso dici che la chiesa è un'assemblea di credenti, di chiamati fuori e di nati di nuovo.

E quale autorità avrebbe questa chiesa?

L'autorità dello Spirito Santo?

E quante dottrine insegna lo stesso Spirito Santo, 33.000? 

E che luce sarebe per illuminare le genti?

E quale colonna di sostegno della verità sarebe? Con 33.000 verità?

Quale sarebbe poi l'autorità che avrebbe? Nessuna, perchè non sarebbe credibile agli occhi del mondo perchè è la luce del mondo. 

La vera Chiesa di Dio è quella che proclama una sola dottrina e che attinge l'unica Verità con la storia che ha e cioè la Tradizione.

Tu che persona saresti senza la tua storia Julius?

 Tu potresti dire che la storia della Chiesa non è tutta luce? E' vero: ma proprio durante quei periodi bui Dio ha suscitato per la Sua Sposa dei santi uomini che l'hanno santificata dall'interno senza creare spaccature dannose al Corpo Mistico.

Come ho già detto prima chiesa con 33.000 dottrine non è credibile e adesso ti pongo una domanda, quante sono le dottrine ebraiche? Una sola dottrina quindi credibile. Quante sono le dottrine cristiane? 33.000 dottrine.

 

Pensi che Dio non sia stato in grado di santificare la Chiesa dall'interno dovendo separare il Suo Corpo Mistico in 33.000 affermi che Lui è impotente e che ha dovuto  strappare il suo corpo mistico per realizzare il proprio piano nella storia . Non credi che forse l'avremmo trovato scritto sulla Bibbia? Invece sulla Bibbia troviamo l'antitesi di questo concetto di divisione e cioè di unità. Gesù ha pregato perche noi fossimo uno come il Padre è con il Figlio e lo Spirito Santo e che lo Spirito Santo avrebbe rivelato ogni cosa. E questa rivelazione non è altro che la Tradizione e il Magistero della Chiesa. Queste cose generano unità e non divisione.

 

Adesso faccio un breve parallelo tra la Chiesa ed Israele.

Dio ha per caso diviso Israele  tra i più santi e i meno santi del popolo? No non lo ha fatto.

Questa affermazione l'avevo già fatta prima: Dio ha per caso cambiato nazione? No non lo ha fatto.

Perchè Dio avrebbe cambiato modo di operare nel corso della storia proprio dopo la pienezza della Rivelazione con Gesù Cristo? Non ha senso, così di distrugge l'unità Corpo Mistico di Cristo.

Gesù stesso sulla terra aveva predetto che sul finire dei tempi ci sarebbero state separazioni tra i suoi credenti ed è fero, ci siamo arrivati.   

 

Riflettici su caro Julius e

Pace e Bene

Claudio 

Amici....in attesa che Raptor dia, se lo riterrà oppurtuno la sua risposta....e Julius la sua a Claudio...che ringrazio per il parallelo importante Israele-Chiesa......desidero riportare il dialogo sulla strada maestra del concetto delle TRADUZIONI=INTERPRETAZIONI...per far comprendere che entrambe le due azioni sono INSEPARABILI cioè...NON esiste una traduzione senza interpretazione, almeno per quanto concerne la Bibbia...e NON un testo scolastico.....la cui traduzione di un testo ad un esame, ad esempio, non avrebbe necessità d'interpretazione......

 

Dunque proviamo a ripartire da questi aspetti:

 

nel I-II secolo circolavano nelle comunità cristiane parecchi libri di apostoli, di discepoli degli apostoli o falsamente attribuiti agli apostoli (apocrifi).

Nelle discussioni teologiche che sorsero c'era incertezza su quali libri ritenere veramente vincolanti.

Si sentì allora la necessità di stabilire un elenco di libri "ufficiali" in cui ritrovare il genuino pensiero cristiano.

Fu essenziale l'apporto ed il controllo delle Chiese che giudicarono quali fossero i libri da accettare come vincolanti per la fede. I criteri usati per fare questa selezione sono stati i seguenti:

- ecclesialità: libri accettati da tutte le Chiese che li conoscevano;

- apostolicità: libri che avevano alle loro spalle, direttamente o indirettamente, un apostolo che ne garantiva l'autenticità;

- tradizionalità: libri che facevano su Gesù un discorso conforme alla predicazione orale degli  apostoli.

In base a questi criteri vennero selezionati 27 libri, detti Nuovo Testamento.

 

2. La trasmissione del testo

La Chiesa è intervenuta anche a garantire la corretta trasmissione del testo nei manoscritti che lungo i secoli venivano copiati.

con i manoscritti in nostro possesso siamo in grado di ricostruire il testo come era in uso agli inizi del III sec. o forse anche alla fine del II.

Si è visto che solo la Chiesa, per ora, può garantire la conformità del testo del III sec. col testo originale (atto di fiducia nella Chiesa).

 

3. La Bibbia, parola di Dio (ispirazione)

La Chiesa, assistita dallo Spirito Santo e quindi infallibile, i concili ecumenici e i papi, anch'essi infallibili, hanno sempre riconosciuto come Parola di Dio, e quindi vincolante per la fede e la vita del cristiano, la Sacra Scrittura.

Ma qual è la Sacra Scrittura?

In realtà solo la Chiesa può dire quali siano i libri sacri, cioè provenienti da Dio e vincolanti! Infatti non è scritto nella Bibbia quali siano i libri della Bibbia!

 

a) Per il Nuovo Testamento

La Chiesa ha riconosciuto come parola di Dio i 27 libri del Nuovo Testamento, in cui, secondo essa, è contenuto l'autentico pensiero cristiano.

b) Per l'Antico Testamento

Quanto ai libri dell'Antico Testamento, la Chiesa ha accettato che contengano la parola di Dio solo alla luce dell'interpretazione data ad essi da Gesù.

Documentazione

- per l'Antico Testamento: 2 Tim 3, 16; 2 Pt 1, 19-21.

- per le lettere di Paolo e le altre lettere: 2 Pt 3, 15-16.

Le lettere di Paolo sono messe qui sullo stesso piano delle "altre scritture".

- Non abbiamo per gli altri libri del N.T. alcuna documentazione contenuta nel N.T. stesso. Offrire una tale documentazione sarebbe un circolo vizioso: il N.T. direbbe quali sono i libri del N.T.!

4. Interpretazione della Bibbia

* La Bibbia è un messaggio di Dio, ma le parole attraverso cui si esprime sono parole umane, scritte secondo la mentalità e la cultura dell'autore umano.

Ora qualsiasi testo scritto, per essere rettamente capito, deve essere interpretato. E ciò è tanto più necessario per la Bibbia, se si tiene conto del fatto che essa è scritta in tempi, culture e lingue molto diverse dalle attuali.

 

Hanno senso perciò ulteriori domande:

a) Chi può interpretare autorevolmente la Bibbia?
b) Con quali criteri o metodi deve essere interpretata?

* Come si è visto, è stata la Chiesa che ha stabilito quali sono i libri sacri. È perciò la Chiesa che fonda e giudica le Sacre Scritture e non viceversa. Pensare diversamente significa mettersi nella impossibilità di stabilire quali siano le Sacre Scritture. Perché infatti il vangelo secondo Luca dovrebbe essere parola di Dio, mentre la Didaché, contemporanea al vangelo secondo Luca, no?

L'unica risposta che i cristiani possono dare è che la Chiesa di allora, guidata dallo Spirito di Gesù, così ha giudicato.

Dunque, secondo la testimonianza delle Chiese antiche la Sacra Scrittura non può da sola essere norma e fondamento della fede, in quanto essa, almeno quanto al Nuovo Testamento, è venuta dopo: la fede cristiana c'era già, quando il Nuovo Testamento non c'era ancora. Il cristianesimo è infatti sorto verso il 30 d. C., mentre il Nuovo Testamento sorse dal 51 al 100 circa!

Ammesso il principio secondo cui è la Chiesa che, ispirata dallo Spirito Santo, giudica la Scrittura, ne consegue che è sempre la Chiesa che ha il compito di interpretarla per stabilire che cosa veramente lo Spirito di Dio ha voluto far sapere ai cristiani (e attraverso loro all'umanità), perché vi si uniformino.

 

* Rispondendo alle due domande iniziali, si può dire:

a) solo la Chiesa può interpretare autorevolmente la Bibbia. Infatti

- alla radice del N.T. c'è una lunga tradizione orale;

- è la tradizione che ha scelto quali libri fossero "apostolici";

- l'interpretazione del testo biblico data dagli antichi ha maggiori garanzie di verità, rispetto a tutte quelle che vennero dopo, sia per la maggior vicinanza al tempo come lingua e sia per la migliore conoscenza dell'ambiente in cui il testo fu prodotto.

La Chiesa si esprime

- o mediante una sostanziale unanimità

- o mediante il Concilio Ecumenico

- o mediante il papa.

La tradizione non ha però peso uguale per tutti i punti della fede cristiana. Ci sono infatti interpretazioni di testi biblici da tutti sempre e dovunque accettate e queste sono vincolanti per il cristiano. Ce ne sono altre che, anche se comunemente sostenute da molti, non furono sostenute sempre e da tutti, e le persone che dissentirono pubblicamente non furono mai condannate. Queste interpretazioni sono di libera discussione.

Possono poi sorgere problemi nuovi a cui dover dare una risposta mediante interpretazioni nuove, delle quali non si riesce a vedere subito bene la conformità o meno con la tradizione antica. È il caso classico in cui si deve interrogare la Chiesa che ha in sé lo Spirito di Gesù, affinché valuti la nuova interpretazione e prenda una posizione.

b) i criteri per interpretare la Bibbia sono stati fissati dalla Chiesa stessa.

1. l'atto di fiducia nella Chiesa antica ed attuale porta a dire che i libri del N.T. sono libri antichi e ufficiali,

2. l'atto di fiducia nella Chiesa del I/II sec. porta a dire che sono libri apostolici (sono stati prodotti direttamente o indirettamente dagli apostoli),

3. l'atto di fiducia negli apostoli porta a dire che sono libri storici,

4. l'atto di fiducia in Gesù, che ha dato l'infallibilità alla Chiesa, porta a dire che sono libri sacri - parola di Dio.

Chiedo perdono per la lunghezza dei due messaggi ma SONO INSEPARABILI......perciò chiedo la pazienza a quanti leggono e specialmente a NON AVERE FRETTA NEL RISPONDERE........non ci corre dietro nessuno.......

 

APPENDICE: Il metodo di lettura della Sacra Scrittura

 

L'articolo determinativo "il" è volutamente provocatorio: oggi vale il "secondo me". Ma vediamo se non vi siano ragioni valide per sostenere tale tesi.

Di fronte allo scritto di un autore, possono darsi da parte dei lettori numerose interpretazioni del suo pensiero, ma è innegabile che ad una e ad una sola pensava egli scrivendo. Esistono cioè nella lettura un dato soggettivo (la nostra interpretazione) ed un dato oggettivo (l'idea che l'autore vuole trasmettere).

Metodo corretto di lettura è quello che si propone di giungere al secondo: non che cosa l'autore suggerisce a noi, ma che cosa egli intendeva veramente dire, pur tenendo conto delle difficoltà di determinare tale dato oggettivo e del fatto che esso dovrà pur sempre essere espresso mediante una nuova formulazione soggettiva.

La Bibbia è un testo sorto, quanto all'A.T., nell'ambiente ebraico durante molti secoli, e, quanto al N.T., nell'ambito delle prime comunità cristiane, le quali hanno recepito come Sacra Scrittura anche l'A.T., dandone una nuova ed originale interpretazione alla luce di un fatto nuovo: Gesù di Nazareth è il Messia, perché è risorto. Volendo conoscere il pensiero degli autori biblici, ci si deve necessariamente rifare all'ambiente che l'ha prodotto.

 

Ecco due modi opposti di leggere la Bibbia:

1. una lettura pagana: leggere il testo sentendo che risponde alle nostre esigenze. Il testo è vero, perché corrisponde alle nostre idee.

2. una lettura di fede: non sempre si sa bene che cosa sia la verità e quindi non sempre si trova che il testo sia vero, ma lo si crede vero, fidandosi della Chiesa, anche quando non corrisponde alle nostre idee. Questa difatti è stata da sempre la testimonianza della Chiesa delle origini: gli Apostoli interpretavano le Scritture, la gente credeva agli Apostoli (la Chiesa) ritenendo che la loro interpretazione fosse da considerare vera.

 

Conclusione:

 

Una lettura che voglia giungere al pensiero degli autori non può prescindere dalla presentazione che ne fa la comunità nella quale tale libro è sorto ed è sempre stato letto: la Chiesa.

 

 

Se dai fiducia agli Apostoli (la cui testimonianza ti arriva attraverso la Chiesa)

 accetti come vero il fatto della risurrezione di Gesù, fondamento di tutto il Cristianesimo le cui prove noi NON le abbiamo se non attraverso la testimonianza di fede degli Apostoli trasmessi a noi prima oralmente e poi attraverso il N.T.