L’unità dei cristiani dev’essere oggetto di preghiera, come ha ricordatolo stesso Francesco il 20 marzo 2013. Tuttavia, il card Kasper ha anche sottolineato come esista in alcune aree del cristianesimo protestante un«proselitismo aggressivo».

E’ vero, i cattolici a volte sono aggrediti a destra da anticlericali e agnostici in cerca di ambiti di sfogo personale, e a sinistra da protestanti “aggressivi”. Da questo punto di vista appare molto utile il lavoro diL.D.P. Galanti, il quale ha recuperato un testo scritto da padre Vittorio Genovesi nel 1951, come appendice al Catechismo di San Pio X formato a domande e risposte, aggiungendo per ogni argomento una serie di chiari e precisi riferimenti alle fonti bibliche, a cui proprio alcuni protestanti sono soliti fare riferimento per cercare di scalfire, in linea con il principio luterano della “sola Scriptura”, la visione cattolica.

   Ecco il testo: “Contro gli errori dei Protestanti. Con la conferma scritturale alle singole risposte“.

L’iniziativa, ha spiegato il revisore, è nata dall’esigenza di aiutare una maturazione della propria fede, anche perché «l’ignoranza della propria fede», ha spiegato, «non mi sembra il punto di partenza migliore per dialogare con le altre, e per evitare di lasciare senza replica» critiche e obiezioni. Galanti si augura, infine, «che la riproposizione di questa importante ed introvabile opera possa costituire non un ostacolo ma un ausilio nel dialogo ecumenico, nel quale lo spirito di carità verso i fratelli separati non può prescindere dalla necessità di affermare la verità, ricordando sempre che se è necessario condannare l’errore, si deve sempre rispettare e amare l’errante».

Forse alcune risposte sono un po’ troppo sintetiche, come quella riguardante la salvezza per chi è fuori dalla Chiesa, tuttavia in linea generale sembra un testo utile per una prima e immediata risposta alle principali obiezioni. Come spiegato Giovanni Paolo II, non si può «imitarsi alla ricerca di un minimo denominatore comune», ma occorre «prestare un coraggioso servizio alla verità evidenziando sia aree di convergenza che differenze fondamentali, nello sforzo sincero di superare pregiudizi e malintesi».

La redazione

  Dopo aver spiegato QUI dove, come  e quando il Battesimo è davvero valido..... segue ora un riepilogo degli argomenti fondamentali per delle catechesi ai catecumeni o ai bambini che si preparano a ricevere i Sacramenti, riprese dalle programmazioni diocesane, ufficiali...    

Veniamo ora alla preparazione dei "catecumeni", coloro che si apprestano ad entrare nella comunità Cattolica. Inserendo al termine il relativo Documento ufficiale, lo condenso in quanto segue:

- Il testo della Lettera Apostolica in forma di Motu proprio di Giovanni Paolo II «Ad tuendam fidem», pubblicata su «L'Osservatore Romano» del 30 giugno - 1 luglio 1998, con la quale vengono inserite alcune norme nel Codice di Diritto Canonico e nel Codice dei Canoni delle Chiese orientali, al fine di adeguare la normativa e le sanzioni canoniche a quanto stabilito e prescritto dalla suddetta Formula della «Professione di Fede», specialmente in relazione al dovere di aderire alle verità proposte dal magistero della Chiesa in modo definitivo, è un testo valido per tutti coloro che chiedono di entrare a far parte della grande Famiglia della Chiesa Cattolica. 

I due passi della Ad tuendam fidem che interessano a te, a noi, sono questi due  ;-)

Can. 750 - § 1. Per fede divina e cattolica sono da credere tutte quelle cose che sono contenute nella parola di Dio scritta o tramandata, vale a dire nell'unico deposito della fede affidato alla Chiesa, e che insieme sono proposte come divinamente rivelate, sia dal magistero solenne della Chiesa, sia dal suo magistero ordinario e universale, ossia quello che è manifestato dalla comune adesione dei fedeli sotto la guida del sacro magistero; di conseguenza tutti sono tenuti a evitare qualsiasi dottrina ad esse contraria.

§ 2. Si devono pure fermamente accogliere e ritenere anche tutte e singole le cose che vengono proposte definitivamente dal magistero della Chiesa circa la fede e i costumi, quelle cioè che sono richieste per custodire santamente ed esporre fedelmente lo stesso deposito della fede; si oppone dunque alla dottrina della Chiesa cattolica chi rifiuta le medesime proposizioni da tenersi definitivamente.

- Il testo della «Nota dottrinale illustrativa della formula conclusiva della Professione di Fede», resa pubblica dalla Congregazione per la Dottrina della Fede e comparsa su « L'Osservatore Romano» del 30 giugno -1 luglio 1998, allo scopo di spiegare il significato e il valore dottrinale dei tre commi conclusivi, che si riferiscono alla qualificazione teologica delle dottrine e al tipo di assenso richiesto ai fedeli, deve essere tenuto come fondamento da tutti i Catechisti e da tutti coloro che preparano i catecumeni ad entrare nella Chiesa Cattolica.

( qui c'è tutto il testo ufficiale:

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_1998_professio-fidei_it.html  )

Le argomentazioni e i temi fondamentali da trattare con le persone che vogliono entrare nella Chiesa Cattolica sono:

- la Professione della Fede: il Credo (utile vi potrà essere il riferimento alle recenti Udienze che il Papa ha fatto, qui trovi TUTTE le Catechesi sul Credo, da Benedetto XVI a Francesco.... purtroppo il sito vaticano non le ha riunite in un comodo link, qui invece le trovate tutte insieme, anche da poter essere stampate come in un comodo "libretto");

- i sette Sacramenti, con i sette doni dello Spirito Santo; specialmente la Confessione e l'Eucaristia; e i Dieci Comandamenti: insegnati non come dei divieti o dei "no" ma come dei "sì a Dio" sulla scia del Magnificat di Maria Santissima..... le virtù teologali e cardinali.... i famosi sette vizi capitali....

- la missione della Chiesa nel mondo: testimonianze dei Santi, degli Ordini religiosi, dei missionari, delle opere di carità, ecc.... Qui vanno incluse insieme le sette opere di Misericordia spirituale e le sette opere di misericordia corporale.....

- la Liturgia: il culto a Dio nella Santa Messa, l'importanza della domenica e delle "feste comandate"; il senso del peccato e la Liturgia intesa quale opera di salvezza e di espiazione...

- le devozioni popolari, il culto a Maria e ai Santi, il Rosario ecc.... insegnate nel modo corretto e fruttuoso...

Queste sono le programmazioni fondamentali,  argomenti che, come vediamo, si possono sempre sviluppare, approfondire, allargare ed inserire all'interno dei contesti specifici del gruppo o dei singoli che vengono preparati ad entrare nella Chiesa.

 

  Un sacerdote risponde

Ecco che cosa mi ha detto un tale per farmi deviare dalla fede cattolica

Quesito

Caro Padre Angelo, 
Mi chiamo Alessandro, ho 15 anni (perciò mi scuso per l’eventuale informalità).
Ammiro la vostra bella opera di predicazione, il sito, che più volte mi sono trovato a leggere e quindi oggi ho deciso di chiederle un parere. Mi è venuto in mente di come mesi e mesi fa ho avuto diversi discorsi con mia sorella riguardo la religione, in quanto non è proprio aderente alla Chiesa, seppure si definisce cristiana. Un giorno lei, stufatasi di parlare con me, mi invitò con moltissima insistenza a parlare via Skype con un suo amico del sudamerica, che era a sua volta un “cristiano fai-da-te”. Ci tengo a precisare che sono stato convertito, battezzato e cresimato 2-3 anni fa (a me sembra passata un’eternità)[questo passaggio potrebbe non includerlo nella pubblicazione per privacy?] e perciò quella volta ho detto che non mi avrebbe fatto piacere parlare della religione (non mi sentivo in grado di fare un dibattito del genere), ma alla fine cedetti all’insistenza di mia sorella.
Giusto per farle capire a che livello ho dovuto argomentare un discorsino: lui non sapeva parlare italiano e quindi mia sorella faceva da traduttore, di parte, per me e per lui. Comunque andando al sodo: l’amico sudamericano mi incomincia a parlare della cristianità fin quando non si aprì un discorso sulla cattolicità. Mi disse che lui non era cattolico perché secondo lui i cattolici erano degli sviati che si erano fatti ingannare dalla Chiesa (….sì) la quale aveva tenuto loro nascosta la verità (ovvero i vangeli apocrifi) per affermarsi, e con ciò mi allegò dei passi di vangelo: uno era quello dei sepolcri imbiancati (riferiti ai sacerdoti); un altro era un passo apocrifo che diceva tipo: ”non ci saranno più altari né sacerdoti” (?); e l’altro era quello in cui Gesù spiega che un albero buono si riconosce dai frutti.
In relazione all’ultimo verso che mi citò, incominciò a raccontarmi leggende nere sulla Chiesa, in particolare quella della colonizzazione dell’america latina per mano di cattolici dicendomi che si raccontano alcuni aneddoti riguardo a dei sacerdoti che condannavano migliaia di nativi all’esecuzione permettendo però loro di confessarsi. Dunque, sempre secondo il suo racconto, un sacerdote avrebbe detto ad un nativo che si doveva confessare cosicché poteva andare in Paradiso, ma l’indiano gli avrebbe risposto: ”Se c’è gente come voi, non ci voglio andare!”.
Mi piange il cuore a sentire queste infami diffamazioni. Poi inizia a dire che la Chiesa Romana in realtà era un fantoccio di Costantino (un sudamericano che spiega agli italiani la storia della loro capitale è a dir poco ironico) perché l’imperatore aveva capito che la religione cristiana poteva essere l’unico mezzo di unificazione dell’Impero.
Al di là di tutte queste storie da falò, la cosa strana è che io non seppi davvero cosa rispondere e quello che disse influì negativamente sul mio animo ed in particolar modo su quello di mia sorella, che si era quasi riavvicinata alla Chiesa, che peccato!! Ne uscii dopo un mesetto di combattimenti contro assillanti dubbi, armato di Rosario e corazzato dalla Fede. Ora che è passato tanto tanto tempo, ripenso a quell’evento, e mi rode l’animo per il mio scandaloso silenzio! Avrei voluto far vedere che il cattolico non è zittito in materia di fede, ma nulla, non ci sono riuscito.
Adesso mi rivolgo a voi, famosi per la vostra lotta continua contro le eresie a gloria del Santo Nome di Cristo, della sua Sposa, della sua Verità e della sua Unità: come avrei potuto e potrei (casomai si ripresentasse l’occasione) rispondere a queste accuse?
Qual'è la posizione della Chiesa sui vangeli apocrifi?
Come potrei riavvicinare mia sorella alla Fede Cattolica? Cosa potrei replicare a chi tira fuori questi scheletri nell’armadio della cristianità? Mi interessa la vostra risposta personale, perché io non sono bravo a parole e non so come esprimere quelle tante risposte che mi serbo dentro in modo da essere benevolo e non vanamente rigido. 
Mille grazie in anticipo per la risposta e l’impegno, vi ricorderò in alcune preghiere!

Risposta del sacerdote

Caro Alessandro,
1. capisco il tuo disorientamento di fronte ad una sequenza di accuse, finora mai sentite e sulle quali non potevi avere una risposta pronta.
Tuttavia sebbene inconsapevolmente hai continuato per la strada giusta: hai continuato a recitare il Rosario, corazzato della fede.
E questa è pure la via segreta per rispondere alle accuse più strane.
E cioè sei rimasto attaccato alla tua esperienza di fede, che senti essere vera, perché ti dona luce e respiro.
San Tommaso d’Aquino dice che una vecchietta cristiana quando sente una sequenza di eresie non è in grado di dare una risposta. Ma sente che quello che dicono gli eretici non è vero.
Pertanto la prima cosa che ti dico è proprio questa: continua sempre a vivere l’esperienza cristiana, la vita di fede, l’unione con Gesù nei sacramenti, nella preghiera, nell’ascolto della sua parola. 
Questo è il retroterra indispensabile per non rimanere disorientati.
È questo retroterra o questa vita di fede che ti illumina, ti dà forza e ti dà la capacità di rimanere in piedi nonostante qualsiasi urto improvviso.
Questo invece è ciò che è mancato a tua sorella, che stava facendo i primi passi nell’avvicinarsi a Cristo, ma ha trovato qualcuno che le ha mostrato delle obiezioni, e incapace di rispondervi e soprattutto non avendo il retroterra dell’esperienza della fede, ne è rimasta bloccata.

2. Ma vengo adesso alle singoli obiezioni che ti sono state presentate.
La prima obiezione riguarda gli apocrifi che la Chiesa non considera testi sacri, ragion per cui la Chiesa avrebbe nascosto la verità ai fedeli.
Probabilmente chi dice queste cose non ha mai letto gli apocrifi che sono di epoca tardiva (secondo e terzo secolo) e quasi tutti (soprattutto i vangeli) si differenziano dai testi sacri per lo stile miracolistico e fantasioso.
Ebbene, la prima cosa da dire è questa: la Divina Rivelazione, ciò che Dio ha voluto dire e comunicare agli uomini, si è chiusa con la morte dell’ultimo apostolo. Gli apostoli sono stati i testimoni diretti e oculari dell’insegnamento di Cristo.
Ora la morte dell’ultimo apostolo è avvenuta verso il 100, qualcuno dice anche un decennio dopo, dal momento che Giovanni fu chiamato dal Signore quando era neanias (e cioè adolescente). Così riferisce Papia, morto nel 125 e amico di Giovanni.
Già nel secondo secolo, di fronte al pullulare di varie eresie, soprattutto dell’eresia gnostica, per discernere la vera interpretazione della Divina Rivelazione i santi Padri si sono rifatti al criterio della Tradizione, e cioè al modo di vivere, di comprendere e di predicare il Vangelo che è antecedente agli stessi scritti del Nuovo Testamento.
E hanno detto: andiamo a vedere nelle Chiese fondate dagli apostoli come hanno inteso il Vangelo, come lo hanno interpretato, come lo hanno vissuto.
E hanno trovato una straordinaria concordanza, sebbene queste chiese fossero sparse ai quattro venti dell’orbe terracqueo.
E hanno preso questo criterio: il modo giusto di intendere il vangelo è quello dato dalla Tradizione e cioè è quello che da tutti, dovunque e da sempre è stato ritenuto: “quod ab omnibus, quod ubique, quod a semper creditum est”
Questo è il criterio, certamente ignoto al tuo interlocutore sudamericano.
Pertanto tra i testi che circolavano sono stati ritenuti ispirati da Dio solo quelli che da sempre, da tutti e dovunque erano stati ritenuti tali.
Dal momento poi che la divina rivelazione era chiusa con la morte dell’ultimo apostolo, ne seguì che gli apocrifi, scritti per lo più posteriormente, non furono mai considerati autentici da tutti, da sempre e dovunque. E proprio per questo furono detti apocrifi.
Pertanto nessun nascondimento. Anzi, tutto il contrario, tutto alla luce del sole, alla luce di tutti.

3. Gli apocrifi contengono anche delle affermazioni che meritano di essere soppesate, ad esempio sul fatto che non ci saranno più altari o sacerdoti.
Sappiamo che in Israele c’era un unico tempio e un unico altare sul quale si offrivano i sacrifici.
Altrove, in tutte le altre località della Palestina, ma anche dove gli ebrei erano sparsi nel mondo, c’erano le sinagoghe.
Ma la sinagoga non è mai stato il luogo in cui si offrivano i sacrifici. Nella sinagoga ci si radunava e ci si raduna il sabato per l’ascolto della parola di Dio, per sentirne un commento e per elevare salmi a Dio.
L’altare si trovava solo nell’unico tempio, a Gerusalemme. 
Con la distruzione di Gerusalemme e del suo tempio gli ebrei sono rimasti senza altare e senza sacerdoti che officino.
Ma questo sta a ricordare anche in maniera tangibile che Cristo è l’unico, vero, sommo ed eterno sacerdote e che tutti i sacerdoti dell’Antico Testamento erano un simbolo e una prefigurazione di Lui.
Gesù ha offerto il sacrificio espiatorio per l’umanità. Non l’ha offerto all’interno del tempio, ma sul Calvario. 
E l’altare era lui stesso, il suo cuore.
La vittima da offrire non era costituita da agnelli o altro bestiame, ma da lui stesso.
Cristo dunque sulla croce è altare, vittima e sacerdote.
Ai suoi ha comandato nell’ultima cena: “fate questo in memoria di me”.
Noi a Messa celebriamo il memoriale del sacrifico del Signore.
Memoriale significa che quel sacrificio viene reso presente, attuale, viene offerto come se fosse la prima volta che viene compiuto.
Anche a Messa Gesù è altare, vittima e sacerdote.
Quelli che noi chiamiamo sacerdoti sono ministri di Cristo, unico, vero sommo ed eterno Sacerdote.
L’altare su cui celebriamo il sacrificio di Cristo è solo un segno, un simbolo: il vero altare è il cuore stesso del Signore e per prolungamento il cuore di ognuno di noi.
Dal momento poi che già nell’Antico Testamento il popolo di Dio era chiamato popolo sacerdotale perché offriva sacrifici per se stesso e anche per tutta l’umanità, anche la Chiesa come dice San Pietro e come ricorda l’Apocalisse, è un popolo di sacerdoti.
Tutti diventiamo sacerdoti col Battesimo, nel senso che siamo abilitati a offrire noi stessi come sacrificio a Dio in unione con la vittima spirituale Gesù.
Tra questi sacerdoti alcuni lo diventano anche in modo ministeriale, come i presbiteri (i preti), che noi più comunemente chiamiamo sacerdoti perché abilitati da Cristo stesso a renderlo presente nell’Eucaristia.
Il sacerdozio di tutti i battezzati e dei presbiteri è una partecipazione dell’unico sacerdozio di Cristo.
Senza Cristo né i fedeli né i sacerdoti potrebbero far nulla.
Sotto questo aspetto dunque è vero che non ci sono più i sacerdoti, come erano intesi nell’Antico Testamento, e sotto questo aspetto non c’è neanche più altare, che si poteva trovare solo a Gerusalemme, perché adesso dovunque può essere offerto il sacrificio di Cristo, anche se non c’è l’altare materiale, come avviene quando l’eucaristia viene celebrata in maniera clandestina nelle carceri o nei gulag.
L’aveva già predetto l’ultimo dei profeti dell’Antico Testamento, Malachia: “Poiché dall'oriente all'occidente grande è il mio nome fra le nazioni e in ogni luogo si brucia incenso al mio nome e si fanno offerte pure, perché grande è il mio nome fra le nazioni. Dice il Signore degli eserciti” (Mal 1,11).

4. Vengo adesso alla vicenda di Costantino che si sarebbe servito della Chiesa per unificare l’Impero romano.
A parte la lettura ideologica fatta dal tuo interlocutore sudamericano, ci si può domandare: su quali testi antichi può documentare una tale affermazione?
Su nessuno.
A meno che il tuo interlocutore ne abbia sottomano qualcuno e allora ce lo fornisca!
Sappiamo invece che le cose stanno diversamente.
La madre di Costantino era cristiana, sant’Elena, e lui rimase pagano fino all’ultimo.
Perché rimanere pagano se la religione cristiana unificava l’impero?
Non avrebbe dovuto darne l’esempio lui? Tanto più che ai suoi tempi la maggior parte della gente era ancora pagana.
E invece quest’esempio non l’ha dato, né l’hanno dato quelli che erano a corte con Lui.
Pertanto al tuo interlocutore sudamericano, come a tanti altri, bisogna rispondere: meno ideologia (ricostruzione della storia secondo i propri paraocchi) e più documentazione, più fatti.

5. Adesso una parola sulla vicenda della conquista dei nuovi continenti, in particolare dell’America.
Va detto che la conquista non fu fatta dalla Chiesa, che tra l’altro a quei tempi aveva ancora un dominio temporale (lo stato pontificio), ma da altri, e cioè principalmente dai poteri civili dell’Inghilterra, della Spagna e del Portogallo.
Che i conquistatori fossero avidi di potere e di denaro non ci vuole molto per riconoscerlo.
Che abbiano trattato male le popolazioni indigene è altrettanto vero. Non sono andati lì ad accarezzarle.
Sebbene gli storiografi unanimemente debbano riconoscere (e l’hanno riconosciuto) che mentre i conquistatori britannici che non erano cattolici hanno sterminato le popolazioni indigene (si è salvato per miracolo qualche gruppo di pellerossa), i conquistatori cattolici non le hanno sterminate, e poco per volte si sono integrati con quelle indigene, dando origine al meticciato, che costituisce la caratteristica prevalente nella maggior parte dei Paesi latinoamericani. Forse anche il tuo interlocutore lo è.

6. Inoltre va anche detto che di fronte ai soprusi compiuti dai conquistatori la Chiesa ha levato altamente la sua voce a difesa degli indios.
Come non ricordare l’opera dei domenicani Bartolomeo Las Casas,  Antonio de Montesinos e Pietro di Cordova?
Il 21 dicembre del 2013 i domenicani sono stati esortati a ricordare nelle Messe la famosa predica che il loro confratello Antonio de Montesinos aveva fatto proprio 500 anni prima in quel medesimo, dopo un anno che i domenicani erano sbarcati nell’Isola che oggi porta il loro nome (Santo Domingo).
Davanti all’evidente oppressione degli indios, la comunità dei domenicani dedicò molte ore di riunione per studiare a fondo il problema, finché decisero di denunciarlo pubblicamente. Non potevano tacere, poiché “a questo si sentivano obbligati dalla professione che avevano fatto”.
Prepararono la denuncia in forma di omelia alla quale dedicarono lunghe discussioni con la partecipazione di tutti i membri della comunità. Una volta redatto il testo, e avendolo firmato tutti, fra Pedro de Cordoba, che era il Vicario, incaricò fra Antonio de Montesinos di pronunciarlo nella messa principale della quarta domenica di Avvento: era il 21 dicembre 1511.
Ecco quanto fra Bartolomeo de Las Casas riporta nella sua opera Storia delle Indie (libro III, capitolo 4): 
“… Sono la voce di Cristo che grida nel deserto di quest’isola. Pertanto si conviene che con attenzione, non un’attenzione qualsiasi, ma con tutto il vostro cuore e tutti i vostri sensi, l’ascoltiate, la qual voce sarà per voi la più nuova che mai udiste, la più aspra e dura e la più spaventevole e pericolosa che mai avreste pensato di ascoltare… 
Questa voce vi dice che siete tutti in stato di peccato mortale a causa delle crudeltà e dei soprusi che fate subire a queste popolazioni innocenti.
Ditemi: con quale diritto, in nome di quale giustizia tenete gli indiani in una schiavitù così crudele e terribile? 
Con che diritto avete scatenato così tante guerre esecrabili contro questa gente che viveva in pace nella propria terra e che voi avete oppresso con innumerevoli morti e stragi mai udite?
Perché li opprimete così tanto e li sfinite, non dando loro da mangiare e non curandoli quando sono malati dal momento che essi si ammalano e muoiono a causa del lavoro eccessivo a cui voi li costringete; o meglio, perché li uccidete per ammassare ogni giorno un po’ di oro in più? 
E che premura avete perché si insegni loro la dottrina, conoscano il loro Dio e creatore, siano battezzati, ascoltino la Messa, rispettino le feste e le domeniche? Non sono anch’essi degli uomini? Non hanno anch’essi un’anima come ogni creatura razionale? Non avete il dovere di amarli come voi stessi? Proprio non capite? Siete forse immersi in un profondissimo letargo?”. 
Questi sono fatti, sono documenti, non il racconto che ti ha fatto l’interlocutore sudamericano che ha il sapore della favola. 
E quand’anche fosse realmente accaduto (ma non c’è da stupirsi di niente in questo mondo, perché dove ci sono uomini ci sono miserie) non s’identifica evidentemente con l’atteggiamento della Chiesa Cattolica nei confronti delle popolazioni del Sud America.
È come se volessimo giudicare dell’insegnamento di Cristo e del comportamento degli Apostoli dal comportamento di Giuda.

Ti ringrazio per avermi sollecitato questa risposta.
Ti ringrazio anche delle tue preghiere. 
Ti ricorderò volentieri nelle mie e ti benedico.
Padre Angelo

  Un sacerdote risponde

Influenzato per un periodo della mia vita da protestanti, evangelici e testimoni di Geova mentre recito il rosario penso di fare una cosa sgradita al Signore

Quesito

Reverendo Padre Angelo, 
sono un ragazzo di 18 anni che sta vivendo un periodo di profonda crisi spirituale. Per me è difficile spiegarle cosa sto provando: parto innanzitutto dai continui dubbi che durante la preghiera personale e comunitaria mi assalgono, dubbi orribili che mi sconvolgono l'anima e che mi rendono inquieto. 
Le rivelo che per un periodo della mia vita sono stato influenzato da posizioni  protestanti o geoviste. Per esempio, mi hanno turbato le idee di chi ha addirittura avanzato similitudini tra la Chiesa Cattolica e Babilonia la Grande, descritta nel libro dell'Apocalisse di Giovanni. La Chiesa viene associata ad essa perchè considerata da queste chiese come idolatra (per via della venerazione dei Santi, delle immagini e delle reliquie) e adultera (per loro ha tradito i veri insegnamenti di Cristo) e prostituta, con la quale si sono uniti i re e gli abitanti della terra, sottolineando che la Santa Sede ha propri ambasciatori in tutti gli Stati del mondo e ha buoni rapporti coi potenti della terra. Mi vergogno a dirle, o Padre, che sono rimasto un po' turbato da questi pensieri che mi entrano in testa, pensieri che indeboliscono la mia fede nel Signore e la mia fiducia nell'intercessione della Santa Vergine, che tanto ammiro per la sua umiltà e per il suo coraggio di fedele testimone dell'amore di Dio. A volte, mentre recito il rosario, penso di fare una cosa sgradita al Signore, penso di tradirlo, oppure quando mi fermo davanti ad una statua in Chiesa mi viene un profondo turbamento, pensando che alcuni evangelici addirittura ritengono le statue idoli, dietro le quali si nascondono demoni. So perfettamente qual è il punto di vista cattolico in merito, ma, non so perchè, continuo a dubitare della mia fede cattolica. Nella preghiera chiedo spesso al Signore di aumentare quella flebile fiammella che brucia nel mio cuore, di trasformarmi con la sua Grazia, che attingo soprattutto dai Sacramenti della Confessione e dell'Eucaristia. Spesso recito il rosario e chiedo a Maria di ottenermi dall'Eterno una fede forte e incrollabile, ma vedo che sono ancora molto debole. 
Padre, le chiedo di pregare il Signore per me, affinché mi dia degli occhi nuovi, gli occhi di una fede forte, in cui trovare le risposte alle mie domande, amore in un mondo di odio come il nostro. Mi aiuti. Pregherò per lei la Vergine Madre affinché la sostenga nel suo ministero. Grazie di tutto

Risposta del sacerdote

Carissimo, 
1. purtroppo il pensiero dei protestanti della prima ora e oggi di molti evangelici nei confronti della Chiesa Cattolica corrisponde a quello che mi hai riferito e cioè che sia la grande Babilonia, che sia idolatra, adultera e prostituta.
Non c’è Santo (si chiami Giovanni XXIII, Giovanni Paolo II, don Bosco, Padre Pio, Madre Teresa di Calcutta, Teresina del Bambin Gesù…) che per loro non sia una manifestazione del demonio.

2. Ho detto “dei protestanti della prima ora” perché grazie a Dio molto cammino si è fatto e molti protestanti sono oggi rispettosi della Chiesa Cattolica, non la considerano né prostituta, né Babilonia o altro…
Persiste tuttavia questa mentalità in quasi tutti gli evangelici. Molti di questi mi hanno scritto riferendo proprio quanto tu hai detto.

3. Ma per venire a te e ai tuoi dubbi quando reciti il Santo Rosario: come si può dire che questa preghiera porti fuori strada quando ti mette in comunione con gli eventi della vita di Gesù e ti aiuta a contemplarli (e cioè a farli tuoi) dall’osservatorio migliore che è quello degli occhi e del cuore di Maria?
Mi domando spesso perché non dovrebbero farlo anche loro!
Il Card. Newman, prima di essere cattolico, era protestante, e per precisione anglicano. Diceva che l’unica devozione cattolica che riusciva a fare prima del suo passaggio alla Chiesa Cattolica era il Rosario.
Mi sono domandato spesso perché i protestanti non dovrebbero invidiarci questa preghiera, perché non la dovrebbero far propria. 
Ripeto: cosa c’è di meglio che contemplare e far propri gli eventi di Gesù mettendosi nell’osservatorio migliore costituito dagli occhi e dal cuore di Maria!

4. Ancora: non so come possano considerare malvagia questa preghiera quando le preghiere stesse che la costituiscono sono di origine evangelica. Il Pater è uscito dalla bocca stessa di Cristo. È la preghiera che Lui ci ha insegnato.
L’Ave Maria è uscita per la prima parte dalla bocca di Gabriele che saluta Maria e da Elisabetta in un momento in cui fu piena di Spirito Santo, come dice il Vangelo.
Il Cielo (Gabriele) e la terra riempita di Spirito Santo (Elisabetta) hanno salutato e benedetto la Madonna. Questo lo attesta il Vangelo. E allora perché non dovremmo farlo anche noi?
Non siamo evangelici se non facciamo questo. 
Potremmo portare il nome di evangelici, ma se non facciamo questo di fatto non lo siamo.
La seconda parte saluta Maria con parole della Chiesa: “Santa Maria, Madre di Dio”. Perfin Lutero riconosceva Maria che è Madre di Dio, a meno che si neghi la divinità di Gesù Cristo.
Il Gloria al Padre è di origine apostolica, dunque una preghiera della prima ora mutuando espressioni che si trovano negli ultimi versetti del Vangelo di Matteo e nell’Apocalisse.
Ma non c’è niente da fare. Per loro Lourdes e Fatima sono manifestazioni del demonio. Anche i miracoli verificati dalla scienza per loro sono opera del demonio. E sappiamo bene come la Chiesa Cattolica sia molta cauta nel verificarne l’autencità.
È chiaro che se dovessero riconoscere l’autenticità della apparizioni non potrebbero più essere protestanti o evangelici.
C’è in loro, come vedi, un pregiudizio insanabile che li lascia impoveriti.

5. Il pensiero che ti assale mentre reciti il Rosario (di far una cosa sgradita al Signore) non viene da Dio. 
Anzi non può venire da Dio. 
Perché il Rosario porta a Dio e agli eventi di Cristo con gli occhi e il cuore di Maria e cioè nel modo migliore.
E se questo pensiero non viene da Dio, da dove non può venire se non da colui tra il quale e la Donna Dio ha posto perfetta inimicizia?

6. Mi dici che provi una grande ammirazione per la Santa Vergine a motivo della sua umiltà e del suo coraggio di fedele testimone dell'amore di Dio.
Non limitarti però all’ammirazione. Vivi con lei come un figlio vive con la Madre. Perché questa è la volontà del Signore manifestata dalla croce quando ha detto “Figlio ecco tua madre” e “Donna ecco tuo figlio”.
Vorrei che imparassi ad affidare le tue cause all’intercessione e all’aiuto della Madonna.
Prova.
Vedrai come tutto andrà meglio.

7. Se i cattolici, nonostante le tante chiacchiere degli evangelici e dei geovisti, non abbandonano la devozione a Maria è perché sanno quanto è preziosa. Ne hanno fatto mille volte l’esperienza.
Perché dovrebbero voltare le spalle a Colei alla quale si sono rivolti fidandosi del comando di Cristo e ne hanno ricevuto tangibile soccorso?
È per questo che Dante nella Divina Commedia, esprimendo la sua fede e nel contempo la fede di tutti i credenti dice:
“Donna, se' tanto grande e tanto vali, che qual vuol grazia e a te non ricorre, sua disïanza vuol volar sanz' ali.
La tua benignità non pur soccorre a chi domanda, ma molte fïate liberamente al dimandar precorre.
In te misericordia, in te pietate, in te magnificenza, in te s'aduna quantunque in creatura è di bontate” (Paradiso, canto 33,15-21).

8. Mi dici ancora che gli evangelici pensano che nelle statue si nascondano i demoni.
Sì, pensano proprio così. Ma non è puerile pensare questo?
I cristiani si servono delle statue per ricordare la presenza dei Santi, una presenza che ci accompagna in maniera più continua e benefica di quand’erano quaggiù.
La loro venerazione però non è al gesso o al legno, ma a coloro che vi sono rappresentati!
Questi evangelici e geovisti si dimenticano in fretta che Dio stesso ha comandato di fare un serpente di rame: “Il Signore disse a Mosè: «Fatti un serpente e mettilo sopra un'asta; chiunque sarà stato morso e lo guarderà, resterà in vita». 
Mosè allora fece un serpente di bronzo e lo mise sopra l'asta; quando un serpente aveva morso qualcuno, se questi guardava il serpente di bronzo, restava in vita” (Nm 21,8-9). 
Sembrerebbe una contraddizione con il divieto da lui stesso dato nel secondo comandamento.
Ma solo chi legge in maniera materiale, senza badare al contesto in cui fu dato quel divieto (e cioè senza ragionare), può trovarvi contraddizione.
E poi, come ho detto più volte, se vi fosse la proibizione di fare immagini, dovrebbero evitare di fare le fotografie per la carta d’identità, perché anche quelle sono immagini!

9. Dicono ancora che la Chiesa Cattolica è prostituta perché ha i propri nunzi, che sono i rappresentanti del Papa. 
Anche qui prendono l’espressione “i re della terra” in senso materiale, come se tutti i re o i governanti fossero strumenti del diavolo. Mentre la Sacra Scrittura dietro quest’espressione usata in Ap 19,19 vuol vedere semplicemente le forze ostili a Cristo.
Ma i re e gli abitanti della terra sono proprio espressioni del diavolo?
Gli abitanti della terra hanno cessato di essere fatti ad immagine somiglianza di Dio? 
E che ci sia un rappresentante di Pietro nelle singole nazioni perché sia segno visibile di comunione di tutti i fedeli e i vescovi con Pietro al quale Cristo ha dato l’incarico di pascere fedeli e vescovi (agnelli e pecore) è proprio una cosa sbagliata?

Volentieri ti terrò presente nelle mie preghiere, tanto più che anche tu fai la stessa cosa per me.
Ti benedico. 
Padre Angelo


   

 ECCO IL "BENSERVITO" IL "GRAZIE" DELLA CHIESA VALDESE ALLA VISITA DEL PAPA..... da una parte potremo dire al Papa: "ecco santità, il Vangelo suggerisce di non dare le perle ai porci...." ma senza alcun dubbio lo spirito cristiano del dialogo a "tutti i costi" fa ripete a se stesso di aver fatto la scelta giusta nell'andare a far visita ai Valdesi, l'importante è seminare.... e poi CERTE CRITICHE non fanno male, ci danno conferma anche di quel sesto senso che ci fa capire che nonostante tutto la Chiesa Cattolica Romana è sempre e ancora non, ripetiamo NON la numero uno fra le tante altre...., MA L'UNICA VERA CHIESA DI CRISTO ....   

leggendo gli altri interventi valdesi nell'articolo di Magister, è detto chiaramente che Giovanni Paolo II quanto Benedetto XVI mirassero più ad un dialogo ravvicinato con gli Ortodossi che non con i Protestanti  il chè è presto detto:
con gli Ortodossi ci divide sempre il primato petrino è vero, ma almeno abbiamo in comune LA PRESENZA REALE DI GESU' NELL'EUCARISTIA e in comune tutti e SETTE i Sacramenti: il Matrimonio è un sacramento ed anche il PRESBITERATO è un sacramento,così come la CONFESSIONE... Lutero tolse pian piano tutto, non abbiamo neppure i Sacramenti in comune SOLO IL BATTESIMO e NON in tutte le comunità protestanti   Papa Francesco proviene da un mondo PENTECOSTALE E NON LUTERANO .... la differenza è enorme! e i Valdesi non l'hanno capito, ma hanno capito una cosa: che Papa Francesco NON FA CONCESSIONI E NON FA SCONTI

Un grazie a Sandro Magister per questa raccolta

<header class="post-header">

Cosa resta dell’abbraccio tra Francesco e i seguaci di Valdo

</header>

La visita di papa Francesco al tempio valdese di Torino, lo scorso 22 giugno, ha acceso una vivace discussione dentro la comunità protestante più famosa d’Italia, che si è protratta per tutta l’estate sul suo settimanale “Riforma“, con interventi quasi tutti critici.

Il commento più ufficiale è stato quello del moderatore della Tavola valdese, il pastore Eugenio Bernardini, in un intervista di fine luglio, un mese prima dell’annuale sinodo della comunità, in programma a Torre Pellice dal 23 agosto prossimo.

Bernardini si è felicitato con Francesco per aver “rimesso al centro il rapporto ecumenico con le Chiese protestanti, dopo che i due papi precedenti avevano invece privilegiato il dialogo con gli ortodossi, disinteressandosi abbastanza del protestantesimo, forse considerandolo una forma residuale”.

Positivo è stato anche il primo commento apparso su “Riforma” dopo l’incontro di Torino, affidato a Fulvio Ferrario, docente di teologia sistematica alla facoltà valdese di teologia di Roma e coordinatore delle relazioni ecumeniche.

Ma la sua nota è stata pubblicata come semplice “opinione”. E tutti i successivi interventi sono stati un fuoco di fila di dubbi e di critiche.

Lorenzo Scornaleschi, su “Riforma” del 10 luglio, ha giudicato “effimero” il successo dell’incontro. Perché Francesco resta pur sempre un papa “che ha scommesso tutto sulla sua forza mediatica”, come già i papi precedenti “tranne la breve parentesi ratzingeriana”, cioè per un “cristianesimo di massa che non chiede altro che di avere un divo che unisca, come potrebbe essere un divo dello spettacolo”, un papa, quindi, che “si ripropone come modello autoritario indiscutibile, com’è nella sua natura e nella sua origine”.   (un complimento per Benedetto XVI, nota nostra)

Sullo stesso numero di “Riforma” Joachim Langeneck ha criticato come “troppo facile” la richiesta di perdono fatta da Francesco per le colpe commesse dalla Chiesa cattolica nei secoli passati. Perché invece sulle colpe presenti il papa ha taciuto, “non avendo particolarmente voglia di astenersi dal commetterle”. E tra queste colpe c’è “la sofferenza delle persone omosessuali, bisessuali e transessuali, dal medesimo papa definite ‘frustrate’ e la cui difficoltà a ottenere diritti civili è legata anche alle pressioni della Chiesa”.

Su “Riforma” del 24 luglio Marco Rostan, già figura di spicco dei giovani valdesi negli anni ruggenti della contestazione extraparlamentare, ha scritto che le differenze tra cattolici e protestanti restano troppo forti per essere conciliate, e che “proprio Francesco, con tutta la sua simpatia, disponibilità, coraggio, rappresenta comunque l’istituzione papale, vale a dire il più grande ostacolo ecumenico, anche se in un domani improbabile si realizzasse una forma di papato conciliare”.

Altri intervenuti hanno spostato le critiche sui rimbalzi mediatici dell’incontro.

Paolo Ribet, pastore della comunità valdese di Torino, nell’editoriale di “Riforma” del 10 luglio si detto in particolare “turbato” dalla descrizione dei valdesi fatta da Eugenio Scalfari su “la Repubblica” dopo il loro incontro con Francesco, per “la ricostruzione storica che lascia allibiti e che non si comprende da dove sia stata tratta”, nella quale “l’unica cosa che si salva è il nome del fondatore, Valdo”.

E conclude:

“Scalfari sostiene che ‘l’obiettivo di Francesco è di aprire la Chiesa a tutte le comunità protestanti e riunirle’. Ma se così fosse, sarebbe esattamente il contrario di quanto si è affermato con una certa solennità il 22 giugno, e cioè che l’ecumenismo che noi prospettiamo è l’unità nella diversità, nel riconoscimento reciproco di ciò che si è. Francamente, mi pare che di un ‘ritorno a Roma’ o di una unità sotto il papato non si sia parlato e non sia assolutamente in agenda. La sensazione è che il cattolicesimo sia più avanti dei suoi ammiratori laici”.

Altri ancora hanno invece aggiunto alle critiche al papa la richiesta alla comunità valdese di fare a sua volta autocritica in casa propria.

Massimo Marottoli, su “Riforma” del 24 luglio, ha scritto che anche la Chiesa valdese, come quella cattolica, non è immune da “un autoritarismo al suo interno”. E prova ne sarebbe che ad accogliere il papa nel tempio di Torino c’era il moderatore della Tavola, come a rappresentarne il “capo”, quando invece “l’unico luogo in cui il potere della Chiesa valdese si esprime in tutta la sua autorevolezza è il sinodo”.

Ma l’autocritica più forte è venuta dal pastore Claudio Pasquet, della commissione per l’evangelizzazione.

“Non credo che la visita del papa cambierà molto per la vita della nostra Chiesa”, scrive. “Avverto infatti insinuarsi nella nostra Chiesa un senso di rassegnazione alla secolarizzazione, che ci accomuna purtroppo a gran parte delle Chiese europee. Ogni anno le statistiche sinodali ci presentano un numero crescente di chiese dove scuole domenicali e catechismi sono ridotti al lumicino, se non inesistenti”.

E prosegue:

“Etica, solidarietà e laicità: non credo di sbagliare dicendo che questi temi monopolizzano l’attuale dibattito all’interno delle Chiese valdesi e metodiste. Sono argomenti che sicuramente ci danno una certa popolarità, anche fra i radical chic, ma quanto incidono come predicazione dell’Evangelo? A volte leggendo la nostra stampa si ha l’impressione di leggere il bollettino di una serie di ONG di orientamento progressista, mentre l’esplicito e forte riferimento al Signore che ci spinge all’impegno resta sottinteso o non traspare”.

E ancora:

“Ci siamo vantati di non essere la Chiesa degli assoluti e della certezza, abbiamo detto che il dubbio è e resta fondamentale nella ricerca della fede, ma non abbiamo in questo modo assolutizzato il dubbio, mettendo in dubbio l’Assoluto? Grazia, speranza, resurrezione, giudizio di Dio, quanto sono rimasti al centro della nostra fede? Dobbiamo riappropriarcene nella nostra predicazione e nelle nostre riflessioni comuni. Chi oggi si interroga su Dio non ci chiede forse di affrontare una riflessione sulle cose ultime?”.

Ha fatto eco al pastore Pasquet, su “Riforma” del 30 luglio, Agostino Garufi:

“Come cristiani, sappiamo che la nostra missione essenziale è annunziare Gesù Cristo e il suo Evangelo anche a coloro che vogliamo beneficare nei loro diritti. Infatti, parafrasando le parole di Gesù (Mt 16, 26), se con la nostra azione sociale riuscissimo a far ottenere a tutti ogni bene terreno, che vero beneficio avrebbero se poi perdessero l’anima loro?”.

<<<  >>>

Un sacerdote risponde

La mia ragazza ha influenze evangeliche

Quesito

Salve padre Angelo, 
mi chiamo … e sono fidanzato da più di 1 anno con una ragazza di nome …, all'inizio della nostra storia ero molto distante dalla chiesa, pregavo poco, non mi accostavo ai sacramenti e non andavo in chiesa nel giorno del Signore.
Lei proveniente da una famiglia con padre cattolico e con madre  evangelica, che si è convertita in questi ultimi periodi (a causa di problemi personali e di salute), lei passò dei periodi di debolezza e non essendo molto praticante della chiesa cattolica, cercò aiuto dalla cugina (evangelica da tanto tempo) ed è quindi riuscita a far convertire la madre della mia ragazza.
Negli ultimi mesi ho sentito dentro di me un richiamo da parte del Signore e quindi mi sono riavvicinato molto nella parrocchia che frequentavo prima. Prego sempre, leggo la bibbia e partecipo alle messe e alle adorazioni eucaristiche che avvengono nella mia parrocchia.
In seguito a questo mio riavvicinamento, la mia ragazza soffre di alcuni problemi di salute (nello specifico: di attacchi di panico), la madre dopo la conversione evangelica cominciò a portare la mia ragazza in chiesa con lei, a partecipare ai culti e ai raduni dei giovani. 
Questo in me suscitò molto dispiacere e in questo ultimo periodo sto molto male dentro di me, infatti abbiamo avuto dei discorsi nella nostra relazione e tutto va male.
Un giorno la mia ragazza andò con sua madre alle preghiere di liberazione evangeliche, durante le preghiere mi raccontò la mia ragazza, che è svenuta e riacquistati in sensi non riconosceva nessuno e parlava con una voce strana, insomma non era più lei ...
Dopo che mi ha raccontato questo fatto ho deciso di reagire, di portarla verso la giusta strada di farle vedere la verità, di fare un cammino spirituale insieme verso la fede cattolica, ma ogni mio tentativo è stato inutile.
Questo perchè lei è molto succube di sua madre e della cugina che la fece convertire. E' come se fosse incatenata da loro e non vuole sbilanciarsi verso di me, ha paura di venirmi incontro di accettare di leggere la verità di seguire la giusta via verso Dio. In questi ultimi giorni la nostra relazione è messa molto male, ed io prego sempre, non smetto mai di pregare. E non so cosa fare, come reagire, come posso aiutarla per fargli aprire gli occhi e il cuore?!
La prego di rispondermi e di darmi un aiuto, la ringrazio di cuore. 
Saluti

Risposta del sacerdote

Carissimo,
1. mi dispiace molto di essere giunto solo oggi a leggere le mail del 30 ottobre e quindi anche la tua. Te ne domando scusa.
Forse la mia risposta ti sopraggiungerà fuori tempo, perché magari tante cose si saranno evolute.

2. Mi dispiace molto per questa deriva protestante ed evangelica che ha colpito la tua ragazza e sua madre perché le priva di ricevere la grazia di Dio attraverso i Sacramenti.
I Sacramenti sono le grandi arterie che ci comunicano la vita di Cristo e la sua forza.

3. La tua ragazza si sta privando della Confessione che fin dai primi secoli è stata considerata il primo esorcismo  dopo il Battesimo.
Più che delle preghiere di liberazione della Chiesa evangelica, la tua ragazza ha bisogno di questa liberazione, di quella che ci viene comunicata nella Confessione sacramentale.
Gesù, come sai, l’ha istituita la sera di Pasqua, quando ha detto agli Apostoli: “Ricevete lo Spirito Santo. A chi rimetterete i peccati saranno rimessi; a chi non li rimetterete resteranno non rimessi” (Gv 20,23).
In questo sacramento il Signore ci libera dal peccato e anche dalle paure, come ha liberato gli apostoli dalla paura dei giudei tanto che se ne stavano chiusi in casa.
Inoltre in questo Sacramento il Signore ci comunica la potenza, la forza della sua risurrezione.
Di questa vitalità nuova e di questa forza ne abbiamo bisogno tutti e in maniera constante, compresa la tua ragazza.

4. Inoltre la tua ragazza si priva dell’Eucaristia.
Sì, anche gli evangelici ce l’hanno, ma non credono nella presenza reale di Cristo né possono attuarla perché ad essi manca quella forza divina trasmessa ininterrottamente per contatto fisico con l’imposizione delle mani che collega direttamente i sacerdoti a Cristo. È la cosiddetta successione apostolica. 
Per quanto i loro pastori pronuncino le parole consacratorie, non consacrano niente, perché tra loro e Cristo è come se fosse stato tagliato il filo di energia soprannaturale e divina che li collega direttamente. Questa interruzione impedisce di far passare in loro la forza divina di Cristo di rimettere i peccati e di consacrare.

5. Inoltre la tua ragazza, come gli evangelici e i protestanti si priva volontariamente della presenza della Madonna.
E questa privazione è una grande disgrazia perché non invano Gesù morente ha lasciato sua Madre a Giovanni, che ai piedi della croce rappresentava tutti noi. A lui Gesù ha detto: “Figlio, ecco tua madre” (Gv 19,27).

6. Né i protestanti e né gli evangelici possono continuare ad ingannare volutamente la gente dicendo che Gesù ha affidata sua Madre a Giovanni per non lasciarla sola perché proprio San Giovanni, l’estensore del quarto Vangelo, dice che accanto alla croce c’era sua Madre e c’era anche la sorella di sua madre e c’erano altre donne: “Stavano presso la croce di Gesù sua madre, la sorella di sua madre, Maria madre di Clèopa e Maria di Màgdala” (Gv 19,25). 
Ora perché affidare ad un estraneo sua madre quando vi era proprio lì una parente che in quel momento le era così vicina? Non sarebbe stato un affronto?

7. Il Vangelo dice che Giovanni “accolse con sé” (Gv 19,27) la Madonna. La traduzione più esatta sarebbe “la prese tra i suoi beni”.
Ora che cosa aveva ancora Giovanni da un punto di vista materiale dal momento che aveva lasciato tutto per seguire il Signore?
Si direbbe niente, ma in compenso possedeva beni molto grandi sotto il profilo spirituale perché aveva la fede, aveva il Vangelo, aveva ricevuto il sacerdozio da poco meno di un giorno, aveva ricevuto il sacramento dell’Eucaristia e adesso tra questi beni più grandi che Gesù gli lascia c’è anche la presenza e l’aiuto della Madonna.

8. Nello stesso tempo Gesù ha detto a sua Madre: “Donna, ecco il tuo figlio” (Gv 19,26) dandole dunque un incarico ben preciso: di fargli da madre in tutto, soprattutto nei beni di ordine spirituale, perché a quelli di ordine materiale Giovanni era abbastanza capace di provvedere a se stesso, tanto più che stava insieme a Giacomo, suo fratello maggiore e aveva ancora i suoi genitori.
Il Signore dunque, che è l’unico vero mediatore tra Dio e gli uomini perché possiede simultaneamente la natura divina e la natura umana, ha voluto servirsi delle creature e principalmente di sua Madre, per provvedere alle necessità dei suoi fratelli.
Non ha voluto fare così anche alle nozze di Cana quando ha compiuto il primo miracolo proprio per l’intervento di sua Madre proprio perché che aveva detto: “Non è ancora giunta la mia ora” (Gv 2,4)?

9. E non si è servito della presenza di sua Madre per colmare Elisabetta di Spirito Santo?
Il testo sacro dice: “Appena Elisabetta ebbe udito il saluto di Maria, il bambino sussultò nel suo grembo. Elisabetta fu colmata di Spirito Santo” (Lc 1,41).
Dunque il Signore si è servito di sua Madre per colmare Elisabetta di Spirito Santo.
E si servirà ancora di questa strada, di Maria, per l’effusione dello Spirito Santo sulla Chiesa nascente nel giorno di Pentecoste. Maria infatti è menzionata specificamente tra gli apostoli e le altre donne.

10. Ancora: il Signore ha voluto che Elisabetta, colma di Spirito Santo, lodasse e benedicesse sua Madre per insegnare a noi che quando siamo colmi di Spirito Santo lodiamo e benediciamo Maria e che chi volutamente non loda e non benedice Maria non ha il suo Santo Spirito.
Ecco il testo sacro: “ed (Elisabetta) esclamò a gran voce: «Benedetta tu fra le donne e benedetto il frutto del tuo grembo!” (Lc 1,42).
Mi pare impossibile che i protestanti e gli evangelici possa negare questo!

11. Per Elisabetta è stata una grazia incomparabile aver potuto ricevere la visita e il servizio di Maria. Ecco che cosa dice: “A che cosa devo che la madre del mio Signore venga da me?” (Lc 1,43).
E non finisce di lodarla e di benedirla dicendo: “Ecco, appena il tuo saluto è giunto ai miei orecchi, il bambino ha sussultato di gioia nel mio grembo. E beata colei che ha creduto nell'adempimento di ciò che il Signore le ha detto” (Lc 1,44-45).
È una grazia incomparabile anche per noi poter ricevere la visita e il servizio di Maria.
Per questo anche noi come l’apostolo san Giovani, la prendiamo tra i nostri beni più cari e preziosi.

12. Dì dunque alla tua ragazza che torni da questa sua dolce Madre, che è Maria.
Il popolo cristiano fin dall’inizio si è espresso nei suoi confronti con questa bella preghiera: “Sotto la tua protezione cerchiamo rifugio, Santa Madre di Dio: non disprezzare le suppliche di noi che siamo nella prova, ma liberaci da ogni pericolo, o Vergine gloriosa e benedetta”.
È una preghiera del terzo secolo e riflette la fede di coloro che hanno preceduto coloro che l’hanno scritta e pertanto riflette la fede di sempre. 
Dille che vada davanti all’altare di Maria e Le domandi il suo aiuto e la sua protezione. Che le tolga ogni affanno perché questa Vergine gloriosa e benedettalibera da ogni pericolo.
Dille anche che porti sempre con sé la corona benedetta del santo Rosario come tacita e permanente invocazione del suo aiuto.
E vedrai che ne sarà sollevata.

Non vado più oltre, ma ce n’è abbastanza per capire come i protestanti e gli evangelici portino fuori strada e privino i credenti di aiuti preziosissimi che Nostro Signore ci ha dato.
Ti auguro ogni bene, ti ricordo al Signore e ricordo anche la tua ragazza ed entrambi vi benedico. 
Padre Angelo

 

Non è bello dire: "che vi avevamo detto?", ma tant'è che....

In una bella raccolta di interventi sulla Rivista Valdese, Sandro Magister - vedi qui -ha collezionato una serie di pensieri da una parte inquietanti perchè esprimono senza mezze parole la riluttanza che hanno provato dell'abbraccio di Papa Francesco alla loro comunità, dall'altra hanno espresso delle ragioni non del tutto sbagliate, per esempio: se il Vescovo di Roma non interviene come dovrebbe (riportare le pecore all'ovile) ma anzi fa comprendere loro che hanno ragione di rimanere dove stanno e che non devono affatto "convertirsi", è naturale che la difesa del proprio habitat aumenta e con essa cresce la difesa del proprio status, in questo caso, dell'essere "valdesi e protestanti" e pure con tanto di soddisfazione e di orgoglio.

E ci siamo, ecco il punto dolente: l'orgoglio di rimanere nel peccato e di rimanere come si è!

Nel momento in cui Papa Francesco ha pronunciato l'ennesimo "mea culpa", si vede bene dal video l'espressione soddisfatta ed orgogliosa del pastore valdese. E' del tutto innocente chiedersi quanto di evangelico NON ci fosse in questo incontro e quanto, piuttosto, di incontro "soddisfattorio" si trattava e in previsione del sinodo Valdese del 23 agosto per il quale forse, Papa Francesco, pensava di poter influire (incidendo contro le scelte perverse del sinodo che invece ha preso lo stesso) con il suo "magnetismo".

Il Papa è andato per dare soddisfazione ai Valdesi, negarlo è come negare che i topi portavano la peste nera. La richiesta di perdono era nell'agenda, il Papa andava lì per chiedere perdono ai Valdesi, e forse chissà, pensava così ad un momento opportuno prima del loro sinodo, punto.

Si dice che il perdono facilita le coscienze e avvicina di più, bè dipende da come viene chiesto, dato e vissuto, di certo quel giorno la Tavola Valdese PRETENDEVA solo il perdono pubblico senza alcuna proiezione verso un futuro di conversione alla Chiesa di Cristo (anche perchè per loro sono già nell'unica chiesa di Cristo e il Papa non ha detto loro che sbagliano a pensarlo).

E chi lo dice questo? il discorso del Papa ai Valdesi nel quale è assente ogni richiamo alla conversione alla vera ed unica Chiesa di Cristo, e poi c'è il discorso del pastore al Papa nel quale c'è la vera richiesta dei Valdesi - o pretesa sarebbe meglio dire - per parlare di futura comunione e di fatto si parla dell'Eucaristia.

O meglio, il pastore valdese HA PRETESO che il Papa riveda l'interpretazione che la Chiesa cattolica ha dato nella Dottrina e nel dogma alle parole del Cristo sulla Presenza reale nell'Eucaristia e l'adegui all'interpretazione valdese.

 

Sì, avete letto bene, ma i giornali e i vaticanisti (escludiamo Magister perchè è il migliore nel riportare i fatti) che sono davvero come capre davanti a questi temi dottrinali, hanno ignorato bellamente questa parte del discorso e che è invece la più imponente e che fa capire quanto fosse marginale la richiesta del perdono (che ai Valdesi in effetti interessa solo dal punto di vista della soddisfazione personale).

Ai Valdesi come a tutti i protestanti è un piacere perverso vedere dal 2000 i Papi piegati in due per chiedere "perdono", non a caso i Valdesi criticano il Pontificato di Benedetto XVI perchè, dicono, "ci ha dimenticati" e non ha fatto loro visita e non ha chiesto loro "perdono". In verità, per Benedetto XVI il famoso Mea Culpa del Giubileo del 2000 era più che sufficiente, era fatto a nome della Chiesa e doveva bastare.

A Benedetto XVI interessava ora vedere dagli altri versanti una qualche reazione positiva a quel gesto. Non a caso non si parla più - e neppure Papa Francesco lo ha mai accennato - della conversione in massa di un congruo gregge anglicano approdato così nell'unico e vero Ovile di Cristo. Benedetto XVI pur lasciando ad essi Statuti speciali a protezione della loro tradizione condivisibile con noi, ha tuttavia imposto che si rispettassero le Norme della Chiesa e l'accettazione del Catechismo della Chiesa Cattolica, con tutti e sette i Sacramenti insegnati dalla Chiesa.

Per i Valdesi una soluzione del genere è improponibile ed inaccettabile!

Se un Papa chiede "perdono", deve cedere in tutto anche nelle dottrine, lo ha espresso chiaramente il pastore valdese nel discorso rivolto al Papa (e che i giornalisti hanno ignorato) dove arriva, appunto, a dire al Papa che forse - dopo la richiesta del perdono - è arrivato anche il momento di RIVEDERE la dottrina sull'Eucaristia e, attenzione, non ha detto che loro l'avrebbero studiata e approfondita, ma che lui - Papa Francesco - avrebbe dovuto ORA dare vera prova di questa richiesta di perdono rivedendo la dottrina sull'Eucaristia e correggendo una interpretazione che torni condivisibile con la dottrina valdese.

Mica pizza e fichi eh!

Se Papa Francesco non cederà alle dottrine modificandole, della richiesta di perdono "non sappiamo che farcene". Amen.

 

Ora due sono le cose o forse le due cose stanno insieme: due interventi valdesi che fanno però anche capire la confusione che regna dentro la Chiesa se il Papa con i suoi gesti "illude" e da false speranze quando, appunto, non parla come dovrebbe "si, sì - no, no" (cfr Mt.5,37).

Nel primo intervento riportiamo un passo del pastore valdese rivolto al Papa, che dice:

"Lei ha affermato: “L’unità dei cristiani non sarà il frutto di raffinate discussioni teoriche nelle quali ciascuno tenterà di convincere l’altro della fondatezza delle proprie opinioni. Verrà il Figlio dell'Uomo e ci troverà ancora nelle discussioni. Dobbiamo riconoscere che per giungere alla profondità del mistero di Dio abbiamo bisogno gli uni degli altri, di incontrarci e di confrontarci sotto la guida dello Spirito Santo, che armonizza le diversità e supera i conflitti”.

Condividiamo queste sue parole. Secoli di confronto e dibattito non hanno appianato, purtroppo, divergenze teologiche che in larga misura hanno resistito nel tempo. Eppure oggi siamo qui a riconoscerci come figli del Padre, fratelli in Cristo, gli uni e gli altri animati dalla forza dello Spirito santo. Di fronte a noi c’è un mondo inquieto, sofferente, carico di tensioni; un mondo sovraccarico di parole mute, sterili, vane. In questo mondo, noi cristiani siamo chiamati a dire la Parola della verità e della vita, una parola che non ritorna invano ma che cambia i cuori e le menti..."

Se così fosse, perchè chiedere al Papa di cambiare la dottrina sull'Eucaristia?Quanto alle parole del Vangelo da annunciare i Valdesi sono favorevoli all'aborto, al divorzio, all'eutanasia, ai matrimoni omosessuali che già sono una realtà nelle loro comunità, inoltre rigettano i Sette Sacramenti e vietano il Battesimo ai bambini perchè non hanno la stessa dottrina sul Peccato Originale.

Infine il Papa, con le sue parole riportate dal pastore, non sta affatto chiudendo la discussione o il dibattito come ha capito il pastore, al contrario, sta dicendo che le "nostre" discussioni non servono a nulla, proprie come quella fatta dai Valdesi intorno alla visita del Papa, perchè semmai egli invita ad "incontrarci e di confrontarci sotto la guida dello Spirito Santo..."

E' ovvio, come dice il pastore che: " Secoli di confronto e dibattito non hanno appianato, purtroppo, divergenze teologiche che in larga misura hanno resistito nel tempo.." perchè questi confronti hanno permesso però alla Chiesa di Cristo e attraverso il Concilio di Trento, di porre FINE alle discussioni senza lo Spirito Santo e di ribadire così la vera dottrina di Cristo sui dogmi e sull'interpretazione della Chiesa della Scrittura.

Nel tempo resiste sia l'eresia quanto la vera dottrina, il MALE E IL BENE, il brutto e il bello e questo avviene non perchè ce ne inorgoglissimo ma, piuttosto per imparare l'umiltà vera e ringraziare Dio del dono della Sua vera ed unica Chiesa e della Fede retta (cfr Rm.11,28-32). Qui si esercita il libero arbitrio che non è quello di usare la libertà per modificare le dottrine secondo il proprio pensiero oggettivo.

Può forse un cieco guidare un altro cieco? (Lc 6,39-42)

In questa parabola Gesù dice anche: "Può forse un cieco guidare un altro cieco? Non cadranno tutti e due in un fosso? Un discepolo non è più del maestro; ma ognuno, che sia ben preparato, sarà come il suo maestro. Perché guardi la pagliuzza che è nell’occhio del tuo fratello e non ti accorgi della trave che è nel tuo occhio? Come puoi dire al tuo fratello: “Fratello, lascia che tolga la pagliuzza che è nel tuo occhio”, mentre tu stesso non vedi la trave che è nel tuo occhio? Ipocrita! Togli prima la trave dal tuo occhio e allora ci vedrai bene per togliere la pagliuzza dall’occhio del tuo fratello..."

Giovanni Paolo II tentò, con il famoso Mea Culpa del Giubileo del 2000, di "togliere" a tutti noi certa cecità storica, ossia, non a livello dottrinale ma a livello comportamentale, a come si comportarono i Cristiani nel dare questa dottrina attraverso spesso dei modi che - seppur troppo facili da giudicare oggi non tenendo conto della mentalità dei momenti storici e delle leggi allora in vigore - non erano tuttavia confacenti al dirsi cristiani. Questa richiesta aveva il dono di offrire a TUTTI i Cristiani (dentro e fuori la Chiesa) di rivedere la propria storia e di voltare pagina senza più rivendicazioni storiche usate come scusa per non convertirsi. Ognuno risponderà a Dio per come l'avrà usata, che cosa ne ha fatto e con quali propositi, ma è palese l'uso distorto che ne hanno fatto i Valdesi.

Giovanni Paolo II "tolse" quella trave dagli occhi della Chiesa pellegrina sulla terra, dalla Chiesa militante, non spetta a noi giudicare le altre Confessioni cristiane se questa "trave" l'hanno tolta o meno dalle loro comunità, ma è palese che i Valdesi ce l'hanno ancora integra.

 

Nel secondo intervento riportiamo, da Magister, Lorenzo Scornaleschi, che su “Riforma” del 10 luglio, dopo la visita del Papa, ha giudicato “effimero” il successo dell’incontro. Perché Francesco resta pur sempre un papa “che ha scommesso tutto sulla sua forza mediatica”, come già i papi precedenti “tranne la breve parentesi ratzingeriana”, cioè per un “cristianesimo di massa che non chiede altro che di avere un divo che unisca, come potrebbe essere un divo dello spettacolo”, un papa, quindi, che “si ripropone come modello autoritario indiscutibile, com’è nella sua natura e nella sua origine”.

Perdonateci se ringraziamo Scornaleschi per aver espresso anche molte delle nostre opinioni oggettive quanto si vuole (e pure soggettive) su questo pontificato, lo abbiamo spiegato in apertura, se un Papa non dice chiaramente, non parla con il "si,sì - no, no" alla fine è l'effimero che trionfa, è l'orgoglio e la superbia che la fanno da padrone. Ma qui Scornaleschi ribadisce anche che il Papa "non cambierà". E' come se avesse detto: non illudetevi, questo sarà più tosto di Wojtyla e di Ratzinger messi assieme, questo sulla dottrina non vi concederà nulla, è come tutti gli altri Papi "volemose bene sì, ma ognuno al posto suo, noi la dottrina non la cambiamo".

O come a riguardo dell'ignoranza oramai cronica di Scalfari dal suo trono di Repubblica che ha infastidito anche i Valdesi che di rimando gli rispondono: "Francamente, mi pare che di un ‘ritorno a Roma’ o di una unità sotto il papato non si sia parlato e non sia assolutamente in agenda. La sensazione è che il cattolicesimo sia più avanti dei suoi ammiratori laici”. Come dargli torto?

E c'è del tragi-comico in tutto ciò perchè in questi giorni c'è il sinodo valdese e Papa Francesco, attraverso il suo Segretario di Stato, ha mandato un messaggio di auguri e di buoni auspici: "AFFINCHÉ IL SIGNORE CONCEDA A TUTTI I CRISTIANI DI CAMMINARE CON SINCERITÀ DI CUORE VERSO LA PIENA COMUNIONE" (perdonate il maiuscolo ma è così il telegramma ufficiale inviato, vedi qui)

"verso la piena comunione" ? (sic) il sinodo Valdese per imprimere una svolta epocale ha dato via libera alla benedizione delle coppie omosessuali, ai registri per il testamento biologico e alla ricerca sulle cellule staminali embrionali.

Tre «sì» che trasformano in faglia la frattura tra valdesi e cattolici.

Per concludere

C'è da anni una perversa "ecumania" attraverso la quale sembrerebbe che con il dialogo "a tutti i costi", l'abbracciarsi per foto istantanee pubbliche, il fare a gara a chi ti cede l'unica sedia rimasta libera, si risolverebbero tutti i problemi.

Si dimentica che la base della divisione è dottrinale e il sinodo Valdese lo ha appena ricordato con i suoi tre "sì" contro la vita e contro Dio e per quanto tutti i Papi dal Concilio Vaticano II hanno tentato di mettere da parte il problema dottrina, nel ribadire "usiamo ciò che ci unisce e lasciamo da parte ciò che ci divide", al nodo (alla dottrina) ci si deve alla fine arrivare.

Sappiamo cosa accadde con la Dominus Jesus voluta da Giovanni Paolo II e Benedetto XVI ci aveva provato e abbiamo visto come è finita e come è stato trattato.

Dal canto suo Papa Francesco crede ciecamente nel suo "fascino" di cattolico moderno e buono (l'ha detto sull'aereo di ritorno dall'America latina: come vuole essere ricordato? come una persona buona!), auspichiamo di cuore che la sua sia una tattica (come sospetta il valdese Scornaleschi e anche noi) e che non creda davvero che basta essere buoni, il volemose bene per giungere alla comunione, è il Vangelo stesso che ammonisce su questo, e il sinodo Valdese gli ha dato la prova provata.

Diceva così San Giovanni Paolo II (che ai valdesi proprio non piaceva): "Dio dona la luce a tutti in modo adeguato alla loro situazione interiore e ambientale,concedendo loro la grazia salvifica attraverso vie a lui note (cfr Dominus Iesus, VI, 20-21). Il Documento chiarisce gli elementi cristiani essenziali, che non ostacolano il dialogo, ma mostrano le sue basi, perché un dialogo senza fondamenti sarebbe destinato a degenerare in vuota verbosità..." (vedi qui testi integrali)

E allora, vogliamo essere davvero "ecumenici" ed usare in chiusura non parole nostre e neppure quelle del Papa, ma due interventi di due Valdesi riportate sempre da Magister e che facciamo davvero nostre perchè "sono nostre" domande o, almeno, nostre dovrebbero essere:

“Ci siamo vantati di non essere la Chiesa degli assoluti e della certezza, abbiamo detto che il dubbio è e resta fondamentale nella ricerca della fede, ma non abbiamo in questo modo assolutizzato il dubbio, mettendo in dubbio l’Assoluto? Grazia, speranza, resurrezione, giudizio di Dio, quanto sono rimasti al centro della nostra fede? Dobbiamo riappropriarcene nella nostra predicazione e nelle nostre riflessioni comuni. Chi oggi si interroga su Dio non ci chiede forse di affrontare una riflessione sulle cose ultime?”.

Ha fatto eco al pastore Pasquet, su “Riforma” del 30 luglio, Agostino Garufi:

“Come cristiani, sappiamo che la nostra missione essenziale è annunziare Gesù Cristo e il suo Evangelo anche a coloro che vogliamo beneficare nei loro diritti.Infatti, parafrasando le parole di Gesù (Mt 16, 26), se con la nostra azione sociale riuscissimo a far ottenere a tutti ogni bene terreno, che vero beneficio avrebbero se poi perdessero l’anima loro?”.

Ci viene a mente la spiegazione data da un confratello gesuita - del Papa -, padre James V. Schall, già docente di filosofia politica alla Georgetown University di Washington, agli effetti di certo metodo sotto questo pontificato:

«Per quanto io possa giudicare, in questo peculiare discorso non troviamo quasi più traccia dell’attenzione cristiana per la virtù personale, la salvezza, il peccato, il sacrificio, la sofferenza, il pentimento, la vita eterna, né per una perenne valle di lacrime. Peccati e mali sono trasformati in questioni sociali o ecologiche che richiedono rimedi politici e strutturali».

Peccato per i Valdesi però, che al Sinodo hanno preso tre vie sbagliate nonostante ci fosse qualche voce buona. Inoltre hanno scelto il Papa sbagliato per umiliarlo, questo è tosto, è un gesuita, non si piegherà e i Valdesi perderanno consensi per aver umiliato il Papa "sbagliato".

Cliccate sulle immagini per ingrandirle.

Per chi fosse interessato legga qui: Ratzinger spiega i retroscena della Dominus Jesus

C'è - vedi qui - anche una bella riflessione di Cristina Siccardi sull'accaduto Valdese, da riflettere.

Siano lodati Gesù e Maria + i cui Cuori alla fine trionferanno.

 

Protestanti chiedono scusa ai cattolici. Anzi no.

 

di Paolo Maria Filipazzi

Oggi parliamo di richieste di scuse.

No, fermi, aspettate! Non chiudete questa pagina con un “Vaffa…” alla facciaccia nostra! Stavolta sono scuse assai particolari. 

Per attirare subito la vostra attenzione,diciamo subito che a chiedere scusa... non è stato il Papa. 

 

Andiamo con ordine. La Chiesa Evangelica tedesca (suspense) chiede scusa (squillino le trombe, rullino i tamburi) per la distruzione delle immagini sacre durante il periodo della Riforma. Clamoroso! Piccolo neo: le scuse sono state presentate agli ortodossi… 

In poche parole a fine luglio, in uno di quei simpaticissimi incontri “ecumenici” di cui  molti non hanno ancora afferrato la decisiva utilità, evangelici tedeschi e greco-ortodossi si trovano per discutere del valore delle icone.   

Peccato che fra le basi della Riforma luterana ci sia il tassativo rifiuto delle immagini sacre, manifestatosi soprattutto in copiose distruzioni di opere devozionali cattoliche. Il che agli ortodossi si suppone importi poco in sé, ma si capirà che, se uno malmena una ragazza, al successivo appuntamento con un’altra questo incidente pregresso potrebbe essere comunque fattore di diffidenza da parte della signorina. Allora i padroni di casa hanno deciso signorilmente di levare ogni imbarazzo, producendosi in una condanna di quell'antica pratica.

Entusiasta la testata cattolica tedesca The Tablet, affrettatasi a dare la notizia, a quanto pare senza cogliere l’ironia del cortocircuito. Del resto, si sa, gli ortodossi sono ossi duri: loro le scuse le pre-tendono, e se non hanno niente da pretendere, non disdegnano di accogliere le scuse che spetterebbero ai cattolici ma a cui questi ultimi non sembrano interessati.

 

Intanto, i satanisti e la Chiesa di Fonzie attendono le scuse del Papa. Cosa avrebbero fatto i cattolici a costoro? Non si sa, ma sapete, ormai mancano solo quelli… 

 

Abbiamo tutti  lo stesso Dio? 
Certo, anzi no...

Girano discorsi che, volendo promuovere la pace e la collaborazione e abbattere le barriere tra i credenti di confessioni e religioni diverse, si fanno forti della affermazione: «In fondo abbiamo lo stesso Dio». Non c'è frase più esatta di questa, ma nello stesso tempo più pericolosa e deviante.

di padre Riccardo Barile O.P.

«Dio, nessuno lo ha mai visto: il Figlio unigenito, che è Dio ed è nel seno del Padre, è lui che lo ha rivelato» (Gv 1,18). La liturgia di Natale ripete spesso queste parole conclusive del prologo di Giovanni: il Verbo di Dio incarnato in modo umano ha rivelato o “narrato” Dio, cioè il Padre. E così facendo, preciserà Giovanni più tardi, ci ha fatto conoscere «l’unico “vero” Dio» (Gv 17,3), ci ha comunicato «l’intelligenza per conoscere il “vero” Dio. E noi siamo nel “vero” Dio, nel Figlio suo Gesù Cristo: egli è il “vero” Dio e la vita eterna» (1Gv 5,20). La liturgia continua precisando che tutto questo è avvenuto «perché conoscendo Dio visibilmente, per mezzo suo siamo rapiti all’amore delle realtà invisibili» (Prefazio I di Natale).

Questa luce diventa missionaria e apostolica e nell’Epifania - l’altra faccia del mistero del Natale -guida i Magi di tutti i tempi verso Cristo: la stella «si fermò sopra il luogo dove si trovava il bambino» (Mt 2,9), per cui la liturgia conclude: «oggi in Cristo luce del mondo hai rivelato ai popoli il mistero della salvezza» (Prefazio dell’Epifania). A fronte di tanta luce che porta al Dio “vero”, un qualche disorientamento può avvenire e di fatto avviene dal momento che girano discorsi che, volendo promuovere la pace e la collaborazione e abbattere le barriere tra i credenti di confessioni e religioni diverse, si fanno forti della affermazione: «In fondo abbiamo lo stesso Dio»; anzi, talvolta si precisa che «Non esiste un Dio cattolico».

In se stesse non ci sono frasi più esatte di queste, perché o Dio non c’è (tralascio i problemini legati a un’ipotesi del genere), o, se c’è, non può che essere uno. Ma non ci sono frasi più pericolose e devianti di queste dal punto di vista comunicativo perché lasciano intendere altro e generano una sottile inquietudine, oltre che ad attribuire la patente di minorati intellettuali a tanti maestri ebraici, musulmani e cristiani che nei secoli si sono confrontati e hanno litigato su Dio a secondo delle rispettive fedi: possibile che non si siano accorti che abbiamo tutti lo stesso Dio e con ciò la questione è risolta? In realtà se ne sono accorti, ma la chiave per capire tutto è la distinzione tra “Dio” e le “immagini di Dio”, per cui il confronto storico su Dio avveniva sulle diverse “immagini di Dio” e l’inquietudine di oggi è che la frase: «in fondo abbiamo tutti lo stesso Dio» lascia di fatto passare il messaggio: «e in fondo una immagine di Dio - cattolica, ortodossa, protestante, ebraica islamica ecc. - vale l’altra».

La distinzione tra Dio e le immagini di Dio è stata enunciata in un documento di Benedetto XVI che parlava d’altro.
Per promuovere la pace, annotava papa Ratzinger, è necessario «che tutti coloro che credono in Dio cerchino insieme la pace, tentino di avvicinarsi gli uni agli altri, per andare insieme, pur nella diversità delle loro immagini di Dio, verso la fonte della Luce» (Lettera ai Vescovi della Chiesa Cattolica riguardo alla remissione della scomunica dei 4 Vescovi consacrati dall’Arcivescovo Lefebvre - 10 marzo 2009).
Poiché è indubbio che papa Ratzinger pensasse che c’è un solo Dio, qui egli:
a) teorizza una differenza tra l’unico Dio e le diverse “immagini di Dio”;
b) auspica una collaborazione tra i fedeli per promuovere la pace e, come proseguirà, la sollecitudine verso la giustizia, i poveri e i sofferenti, cioè verso l’uomo.
Bisogna approfondire la distinzione con qualche precisazione.

Che cosa è l’immagine di Dio? Sono le idee, i modi di parlare, le tradizioni e i comportamenti che fanno risalire a chi è Dio per noi e a che cosa vuole da noi per la nostra salvezza ecc. Dal punto di vista cristiano cattolico - come dalle citazioni bibliche e liturgiche iniziali - questa immagine di Dio deriva dalla rivelazione, è contenuta nella Bibbia, è precisata dalle prese di posizione più dogmatiche dei Concili, è esposta esaurientemente e pacificamente nel Catechismo della Chiesa Cattolica, di riflesso appare dalle esigenze pratiche della vita cristiana (andare a Messa alla domenica, pregare tutti i giorni, osservare il venerdì, soccorrere la Chiesa e i poveri ecc.), che esse pure ci rivelano il volto di Dio. Si potrebbe compilare un parallelo elenco per altre confessioni cristiane e per le altre religioni, ma qui urge sottolineare che le “immagini di Dio” sono l’unica strada che abbiamo per andare verso di lui e saranno superate solo in paradiso.

Le “immagini di Dio” saranno rimosse e superate solo in paradiso. Sant’Agostino notava che quaggiù abbiamo le Scritture, ma in cielo, «non ci verrà più letto il profeta, non si aprirà più il libro dell’Apostolo; non andremo più a cercare la testimonianza di Giovanni, non avremo più bisogno del vangelo stesso. Saranno perciò eliminate tutte le Scritture, che nella notte di questo secolo venivano accese per noi come lucerne, perché non restassimo nelle tenebre». Non ci sarà più bisogno delle Scritture perché vedremo Dio direttamente (Trattati su Giovanni 35,9). E potremmo continuare: in cielo non ci sarà più il catechismo, i libri dei dottori della chiesa, le raccolte dei documenti dei papi, le opere dei santi, gli articoli dei teologi e dei giornalisti ecc.

Molto più rigorosamente Benedetto XII (pontificato dal 1334 al 1342), il Papa di Avignone che commissionò il Palazzo dei Papi, volendo correggere alcune idee fatte circolare dal predecessore Giovanni XXII (pontificato dal 1316 al 1334) come teologo privato, con una costituzione apostolica arrivò a “definire” che le anime dei beati «dopo la passione e la morte del Signore Gesù Cristo, hanno visto e vedono l’essenza divina con una visione intuitiva e, più ancora, faccia a faccia, senza che ci sia, in ragione dell’oggetto visto, la mediazione di nessuna creatura» (Costituzione apostolica Benedictus Deus del 29.1.1336: D 1000).
Allora veramente non solo tutti avranno lo stesso Dio, ma tutti saranno in contatto diretto con Dio senza immagini di Dio e ogni discussione sarà troncata e, molto felicemente, non si potrà neppure più peccare. Quaggiù invece non siamo ancora in paradiso e ognuno incontra Dio attraverso le immagini di Dio comunicate dalle diverse tradizioni: cattolica, ortodossa, protestante, ebraica, musulmana, buddista, induista, animista ecc.
E non è possibile “saltare” queste immagini, per cui ognuno incontra Dio attraverso di esse.

Una conclusione urgente è anzitutto di essere convinti che, se certamente non c’è «un Dio cattolico», altrettanto certamente c’è «una immagine cattolica di Dio». 

Altra conclusione è che queste immagini possono avere dei punti in comune più o meno ampi, ma non coincidono, per cui non sono intercambiabili: così tra l’immagine cattolica e ortodossa di Dio ci saranno moltissimi punti in comune ma non tutto è uguale perché, nel momento in cui un cattolico professa che lo Spirito Santo procede dal Padre “e dal Figlio”, ha una immagine diversa di Dio Padre.  
Anche l’immagine di Dio di un cattolico che accetta il Concilio di Trento sulla giustificazione è più bella, più ottimista e più misericordiosa dell’immagine di Dio di un protestante che accetta la giustificazione come spiegata da Lutero e dai primi maestri della Riforma. L’immagine di Dio di un cristiano si discosta ancor di più dall’immagine di Dio di un ebreo o di un musulmano che non riescono a concepire un Dio Padre, Figlio e Spirito Santo né accettano veramente che «il Verbo si è fatto carne». Infine, l’immagine di Dio di un cristiano si discosta radicalmente da concezioni nelle quali Dio è assorbito nella natura o nel divenire ecc.

Se è chiaro che ognuno deve tenersi e difendere la propria immagine di Dio e se è chiaro che quella cattolica è quella vera che si identifica con le citazioni bibliche iniziali e per la quale i martiri hanno versato il sangue, allora rinfocoliamo la polemica e l’odio? No, perché le immagini di Dio vanno confrontate e talvolta, sollecitati dalle immagini altrui, scopriamo una nuova luce nella nostra. Poi bisogna trovare un accordo sulla immagine del mondo e dell’uomo, casa e condizione comune, che permettano la collaborazione in vista della pace e della promozione umana, evitando ogni mutua intolleranza e sopraffazione.

Ma dal punto di vista della professione della fede, dell’attaccamento alla propria tradizione e del confronto intellettuale, di certo è auspicabile un confronto dialettico, una litigiosità a livello alto come sempre ebbe luogo tra i grandi maestri delle grandi religioni che polemizzarono tra di loro non su Dio ma sulle rispettive immagini di Dio, che però erano “il loro Dio”. In modo speciale i cattolici devono marcare la differenza tra la propria immagine di Dio e quella altrui non limitandosi sempre a dire che «in fondo abbiamo tutti lo stesso Dio» e che le diverse immagini di Dio sono «modi diversi di esprimere la stessa verità».

Se ci si limitasse a questo, la celebrazione del Natale e la luce dell’Epifania evocate nelle citazioni bibliche e liturgiche iniziali sarebbero solo delle “cerimonie”. Invece marcando e vivendo le differenze della nostra “immagine cattolica di Dio”, passiamo dalle cerimonie alla celebrazione del mistero e possiamo concludere in tutta autenticità con la preghiera: «La tua luce, o Dio, ci accompagni sempre e in ogni luogo» (Epifania, Orazione dopo la comunione).

I giudizi su Lutero, proteste e ragioni

01-08-2016

 

 

Caro direttore,

sono un cristiano evangelico e malgrado condivida alcune vostre  battaglie, sono davvero sconcertato dal chiaro doppiopesismo che usate. Se da una parte non vi lasciate occasione per scagliarvi contro il mondo protestante, chiamandolo per nome, cognome, precisando sul dove chi e quando, se si tratta di esempi negativi, dall'altro quando da quello stesso mondo provengono esempi anche eroici come quello di Christina Grimmieo Duck Dinasty fate passare tutto sotto il generico termine "cristiano".

Ma adesso davvero lasciate basiti. Nell'articolo sulla dottrina della giustificazione, fate passare Lutero come uno che abbia predicato di peccare di più a dimostrazione di una maggiore grazia salvifica, il che è davvero un'idiozia di bassa lega, una calunnietta da preti di campagna di dubbia onestà intellettuale alla peggio, o di infiinita ignoranza alla meglio. Infatti anche solo nel linguaggio attuale i puritani entrati come termine del linguaggio comune come esempio di massimo rigore morale, erano protestanti, oppure  no?

E la dottrina della predestinazione, che tra l'altro non tutti i  protestanti, compreso me, condividono, non dice che se pecchi e sei predestinato vai comuqnue in cielo, ma al contrario è che proprio perché sei salvato, e Dio ti ha eletto, tu porterai frutti di  ravvedimento.

State  scrivendo delle menzogne davvero di basso livello, e in ogni  caso, avvisate il "dotto" monsignor Livi che la frase attribuita a Lutero "pecca fortemente ma ancora più credi fortemente" è casomai di  uno che chiamate Santo come Sant'Agostino, che infatti scrive "Pecca fortemente, ma ancor più fortemente confida e godi in Cristo".

Ora per correttezza dovreste chiedere a monsignor Livi di chiamare  eretico anche lui.

Cordiali saluti.

Alessandro da Roma

Prima di lasciare la parola a monsignor Antonio Livi che meglio può dare ragione dei suoi giudizi su Lutero, vorrei precisare che non mi risulta che ci siamo mai scagliati contro il mondo protestante. Tanto che come il lettore testimonia, non abbiamo timore a raccontare storie edificanti che dal mondo protestante arrivano. Se si chiamano cristiani in generale è perché non abbiamo ulteriori dettagli sulla confessione di cui fanno parte, visto che le denominazioni protestanti sono centinaia. 

La Nuova BQ invece si scaglia contro chi tenta in vari modi di "protestantizzare" la Chiesa cattolica, che è cosa ben diversa dal disprezzo verso i protestanti. (R.Cas.)

Risponde monsignor Antonio Livi:

Il gentile lettore ha certamente molte ragioni a sentirsi a disagio nel leggere un sito cattolico dove si parte dal presupposto (ovvio) che il dogma enunciato dalla Chiesa cattolica sia la verità assoluta, in quanto formulazione infallibile della Parola di Dio, ossia della divina Rivelazione. Partendo da questo presupposto, le dottrine luterane sono da considerarsi irrimediabilmente eretiche, così come le ha definite il Conciio di Trento. 

C'è poi un'altra diversa questione: quella dei "buoni rapporti" tra i cattolici (come istituzione, rappresentata dai Pastori) e i protestanti, rappresentati a loro volta dai vari organismi e dai tanti teologi (come Karl Barth) che nel tempo e nello spazio reclamano una legittimità di ispirazione luterana e di intepretazione o adattamento della dottrina di Martin Lutero. Questi "buoni rapporti", che il Vaticano II raccomanda parlando dei "fratelli separati" e gli stessi papi (Paolo VI, Giovanni Paolo II, Benedetto XVI e Francesco) hanno portato avanti con ottime intenzioni "ecumeniche" (l'unità dei cristiani), non hanno mai significato l'abolizione o la marginalizzazione del dogma. Tanto meno hanno significato un voler dare ragione a Lutero nelle sue accuse al papato e nell'abolizione del Magistero eclesiastico e dei Sacramenti, a cominciare dal sacerdozio. Pertanto, il fatto che un sito cattolico ribadisca la dottrina cattolica non significa che in esso si voglia denigrare o offendere i luterani. 

Il lettore che ha scritto si pone in un'ottica interconfessionale che mira a mettere da parte la verità rivelata per accontentarsi di un vuoto ed effimero scambio di reciproche carinerie; ma quest'ottica (legittima per chi non ha una fede vera e propria ma solo un senso di appartenenza a una qualsiasi religione) non è quella dei redattori della "Nuova Bussola Quotidiana" e tanto meno quella dei collaboratori come me, che ho passato la vita a studiare e a difendere la verità rivelata proprio come verità, l'unica verità che salva.

Il lettore ironizza sul fatto che qualcuno mi consideri "colto": ma questo  non è un complimento cui ambisco, è piuttosto un dato di fatto che il lettore avrebbe potuto verificare visitando il sito che espone le mie ricerche teologiche (www.antoniolivi.com).

Quanto poi alla frase attribuita a Lutero, essa è effettivamente del Riformatore. L'analoga frase di Agostino - che certamente Lutero conosceva, essendo un monaco agostiniano - è stata da lui deformata nel senso e nel significato, e utilizzata per insegnare il contrario di quanto insegna il "dottore della grazia". Del resto, Lutero è riuscito a deformare e manipolare perfino le parole di san Paolo nella Lettera ai Romani: se ha abusato della Parola stessa di Dio, nessuna sopresa che abbia voluto abusare della parola di un uomo, ancorché santo e dottore della Chiesa...

 

Differenze tra ebraismo, cristianesimo e islam

   continua.................

A pochi giorni dalla Commemorazione luterano-cattolica della Riforma protestante, (il prossimo 31 ottobre, infatti, Papa Francesco si recherà in Svezia per i 500 anni della riforma luterana), esce un libro dal titolo intrigante: Martin Lutero. Il canto del gallo della Modernità(Edizioni Scientifiche Italiane). Il testo esce anche in spagnolo presso la casa editrice Marcial Pons di Madrid.

L'autore è il professor Danilo Castellano, allievo del filosofo cattolico Augusto Del Noce, già preside della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Udine. «Il presente lavoro», si legge nella Prefazione, «deliberatamente ignora le grandi questioni religiose poste da Lutero», anche se implicitamente ne tiene conto, e si concentra in modo originale su ciò che la Riforma «ha significato e significa sul piano etico, politico e giuridico». Un libro di uno studioso, capace di andare in profondità e offrire uno sguardo controcorrente. La Nuova BQ l'ha intervistato

Prof. Castellano, nel sottotitolo del suo recentissimo libro dedicato a Martin Lutero, scrive che il riformatore tedesco rappresenta il «canto del gallo della Modernità». Perché?

Lutero preannuncia la «Modernità» come il canto del gallo preannuncia l'aurora. Il riformatore tedesco, pur fra incertezze, ripensamenti, contraddizioni, sta all'origine del «mondo moderno» sia per le grandi questioni etiche (si pensi, per esempio, al suo modo di intendere la coscienza) sia per le questioni politiche (il modo d'intendere la libertà e soprattutto il popolo).

Scusi, ma cosa intende per “modernità”?

La «Modernità» non va intesa in senso cronologico, cioè non si identifica con l'epoca moderna anche se in questa trova sviluppo, ma in senso assiologico, ossia come visione del mondo. Lutero è padre dell'Assolutismo e della democrazia moderna, che sono due aspetti della stessa medaglia. Può sembrare strano, ma è proprio così. Credo di averlo spiegato ampiamente nelle pagine del libro. L'Assolutismo è una logica conseguenza della dottrina politica luterana, come la democrazia moderna: sia quella magistralmente teorizzata da Rousseau, imposta all'Europa dalla Rivoluzione francese ed esportata dagli eserciti napoleonici, sia quella elaborata in America (Stati Uniti) sulla base delle premesse del protestantesimo più rigoroso che coerentemente rifiutò la pace di Augusta.

Quindi anche il liberalismo è figlio di Lutero...

Il liberalismo è una reazione interna alla Weltanschauung protestante; non è una sua alternativa. Dirò di più. Anche parte della cultura politica «cattolica» «dipende» da Lutero, talvolta nell'opposizione, come per esempio con Francisco Suárez, talvolta abbracciandola come è avvenuto nell'epoca contemporanea con Jacques Maritain, per esempio, e con taluni uomini di cultura del nostro tempo. La Riforma è una rivoluzione gnostica integrale che ha caratterizzato e tuttora caratterizza le diverse (talvolta apparentemente, ma solo apparentemente, contrarie) teorie politiche del «mondo moderno».

Possiamo affermare che Lutero sia il padre del laicismo e quindi di una innaturale separazione tra Chiesa e Stato?

Lutero, personalmente molto religioso, anche se eretico, apostata ed immorale, e anche molto superstizioso, pone le premesse del laicismo. Sia di quello europeo continentale, si pensi alla «laicità escludente» della Rivoluzione francese, sia di quello nordamericano, si pensi alla «laicità includente» dell'americanismo. Per quanto riguarda i rapporti Chiesa/Stato, Lutero non è favorevole a una loro separazione, già di per sé inaccettabile perché la dottrina cattolica ortodossa è per la distinzione, non per la separazione. Teorizza la subordinazione della Chiesa allo Stato, come avvenuto con la pace di Augusta (1555) e come avviene nel nostro tempo in coerente applicazione delle diverse teorie. Le quali, comunque, hanno proprio questa “laicità” come denominatore comune. In Italia, per esempio, ciò è avvenuto con il Risorgimento e con il Fascismo (nonostante i Patti lateranensi) e, forse, in maniera più radicale con la Costituzione repubblicana del 1948.

Non possiamo ora approfondire questi spunti che lei offre, pur meritevoli, perciò mi limito a chiederle: se dovesse indicare la più grande trasformazione della politica in seguito alle idee luterane, quale segnalerebbe?

La politica con Lutero e dopo Lutero viene identificata con il mero potere. È un'identificazione assurda, disumana. Il potere è (o può, talvolta deve essere uno) strumento della politica, non è la politica. Questa è scienza ed arte del bene comune, il quale è il bene «naturale» dell'uomo, di ogni uomo e, perciò, comune a tutti gli uomini. Cosa difficile da capire, oggi; perfettamente compresa, invece, in altre epoche, soprattutto da pensatori, come per esempio Aristotele, non influenzati, ovviamente, né per adesione né per opposizione al Cristianesimo.

Quale è stato, a suo parere, il risultato di questa trasformazione?

Che la politica come potere non è regolata dal bene. Se regolata dal bene, essa sarebbe quello che deve essere per sua natura: potestas che aiuta gli uomini a divenire migliori. La politica come mero potere, invece, è un bene apparente. Si considera un bene in quanto consente a chi esercita il potere, sia esso il sovrano, il dittatore o il popolo, di realizzare la sua volontà non guidata dalla ragione. Ciò che conta, pertanto, è l’effettività, l’imposizione di qualsiasi volontà anche assurda ed iniqua. Si pensi, per esempio, a molte leggi del nostro tempo che consentono o, addirittura, prescrivono il male.

Infine, mi scusi, una domanda che viene spontanea: perché questo libro?

Nel mio lavoro sugli aspetti etici, politici, giuridici del pensiero di Martin Lutero ho cercato di dimostrare lo stretto ed ineliminabile legame che intercorre fra teoria e prassi, richiamando l'attenzione su alcuni fatti storici che evidenziano come le teorie luterane stanno all'origine di diversi regimi e, conseguentemente, di molte loro opzioni. Le teorie luterane sono razionalmente inaccettabili. È per questo che nessuno, dico nessuno, può «riabilitare» Lutero e tanto meno proporlo come maestro ed esempio da imitare e seguire.

Conferenza a Trento del prof. Roberto de Mattei sul Concilio di Trento

LA NOSTRA REGISTRAZIONE AUDIO DELLA CONFERENZA DEL PROF. ROBERTO DE MATTEI, STORICO DELLA CHIESA, SUL CONCILIO DI TRENTO TENUTASI PROPRIO A TRENTO IL 25 OTTOBRE 2016, ORGANIZZATO DALLA FONDAZIONE LEPANTO.

 

Il Concilio di Trento: risposta cattolica all’eresia protestante

PRIMA PARTE: presentazione dell’evento e conferenza del prof. de Mattei

SECONDA PARTE: il prof. de Mattei risponde alle domande del pubblico

---

Professio Fidei Tridentina

Il 31 ottobre 1517 segnò l’inizio della rivoluzione protestante con l’affissione delle tesi di Martin Lutero a Wittenberg. Nel V centenario che si apre, ricordiamo la Professione di Fede antiluterana promulgata da papa Pio IV nel 1564 a conclusione del Concilio di Trento.

Cliccare qui per scaricare il pdf

Nell’intervista del 28 ottobre sulla Civiltà Cattolica in vista del viaggio a Lund per l’inizio del cinquecentesimo anniversario della Riforma, Papa Francesco, alla domanda «Che cosa la Chiesa cattolica potrebbe imparare dalla tradizione luterana?», risponde a tamburo battente: «Mi vengono in mente due parole: “riforma” e “Scrittura”». La Nuova BQ ha già commentato la categoria “riforma”, aggiungendo qualcosa - ma molto poco - su “Scrittura” perché questa categoria sembra più condivisibile. E invece è più insidiosa di “riforma”.

Su “Scrittura” Papa Francesco così si spiega: «La seconda parola è “Scrittura”, la Parola di Dio. Lutero ha fatto un grande passo per mettere la Parola di Dio nelle mani del popolo».

La frase andrebbe precisata, ma con una premessa di metodo: il Papa non è una “macchina dogmatica”, ma una persona normale e bisogna concedergli di dare risposte a braccio o risposte che tengono conto del tipo di comunicazione nel quale si trova: ora è evidente che una intervista non è né una enciclica né una definizione dogmatica e richiede un linguaggio immediato. Il pericolo viene dopo: costruire delle teorie o delle prassi a partire da questo linguaggio come se non fosse una intervista, ma una enciclica o una disposizione canonica. Proprio per evitare questo, credo siano necessarie alcune precisazioni.

La frase riportata passa immediatamente da “Scrittura” a “Parola di Dio”: non sono la stessa cosa! La Scrittura è il testo dei libri ispirati dallo Spirito Santo; la Parola di Dio è la pienezza di significato che questi vengono ad assumere quando sono letti, predicati, commentati sempre sotto l’azione dello Spirito. Ora la Scrittura è la stessa per protestanti e cattolici, ma la Parola di Dio che ne salta fuori è un’altra e spesso è vicendevolmente inaccettabile.

Infatti l’Esortazione apostolica postsinodale Verbum Domini (30.09.2010) di Benedetto XVI ha ricordato la complessità della nozione cattolica della Parola di Dio e, al suo interno, il posto delle Scritture. Al n. 7 è spiegato che “Parola di Dio” è un’espressione “sinfonica”, che indica: a) il Logos fatto carne, cioè la persona di Gesù Cristo; b) la creazione come «libro della natura» in cui l’unico Verbo si esprime; c) l’intera storia della salvezza sino alla pienezza dell’incarnazione e del mistero pasquale; d) la parola predicata dagli Apostoli e «trasmessa nella Tradizione viva della Chiesa»; e) «infine, la Parola di Dio attestata e divinamente ispirata è la Sacra Scrittura, Antico e Nuovo Testamento».

È chiaro che la Sacra Scrittura è nella Parola di Dio, ma il testo della Scrittura come tale non è tutta la Parola di Dio, la quale comprende la rivelazione di Dio nel mondo e la tradizione ecclesiale, cioè le definizioni dogmatiche; il patrimonio dei concili anche nel non strettamente definito; le tradizioni di vita discrete ma forti come l’obbedienza, la castità, la devozione mariana ecc. È chiaro che a questo punto la Parola di Dio in Lutero e nella Chiesa Cattolica non possono coincidere ed è chiaro che a questo livello la Chiesa Cattolica ha ben poco da imparare da Lutero.

Veniamo ora al nocciolo del problema partendo da uno scritto/esempio base di Lutero: il De captivitate babylonica ecclesiae praeludium (1520). Qui egli rivede tutto il sistema sacramentale con una sorta di rasoio: “Questo sacramento ha o non ha una esplicita istituzione testuale nella Scrittura del Nuovo Testamento?”. Il risultato è che si salvano solo due sacramenti (Battesimo ed Eucaristia) ed un terzo a metà e poi ripudiato (Penitenza).

Lutero dunque usa la Scrittura facendola diventare Parola di Dio con tre procedimenti molto poco cattolici.

- Il primo è che di fatto considera il cristianesimo una “religione del Libro”, mentre «nella Chiesa veneriamo grandemente le sacre Scritture, pur non essendo la fede cristiana una “religione del Libro”» ma «la “religione della Parola di Dio”, non di una parola scritta e muta, ma del Verbo incarnato e vivente» (Verbum Domini 7). Se nel cristianesimo tutto dipendesse solo dalle Scritture, bisognerebbe estromettervi Cristo che non scrisse nulla...

- Il secondo è che, limitandosi alla sola Scriptura, si suppone di arrivare a una primitiva purezza scevra da interpretazioni storiche o attuali, cioè si suppone di agire nel “vuoto ermeneutico”: ora tale vuoto ermeneutico non si dà, perché ogni volta che si cita una Scrittura, che la si accosta ad un’altra, che da qui si passa a come devono essere la Chiesa o la vita cristiana ecc., la si interpreta. E così Lutero, alla interpretazione “papista” dei padri e dei concili spesso da lui sbeffeggiata, sostituisce... la sua!

- Infine le due operazioni di cui sopra generano un uso in cui la Scrittura è come “esterna” alla Chiesa, quasi per costruire e giudicare la Chiesa dal di fuori.

Certo, si può concedere la buona fede o la non piena avvertenza di arrivare a questi risultati, ma se «Lutero ha fatto un grande passo per mettere la Parola di Dio nelle mani del popolo», è così che l’ha messa, con criteri cattolicamente discutibili per non dire inaccettabili.

Se non possiamo prendere esempio da Lutero quanto alla “Parola di Dio”, possiamo prendere esempio da lui quanto allo zelo verso la “Scrittura” nel tradurre la Bibbia in tedesco e con ciò avviando a un più diretto contatto con il testo biblico. È vero che a quei tempi la Chiesa cattolica sembrò un poco in ritardo, ma va ricordato il ministero ecclesiale che in un mondo di analfabeti aveva formato dei credenti i quali attraverso la parola viva e le immagini avevano acquisito una conoscenza biblica di certo superiore all’attuale. E poi anche Lutero non fu uno stinco di santo, a volte piegando i testi alle sue teorie. Ad esempio, per provare che l’Eucaristia come promessa e testamento del Signore dà tranquillità quale che sia il nostro turbamento interno, citò il Salmo 22,5 così: «Tu hai preparato davanti ai miei occhi una mensa contro tutti i miei tormenti»: ora il testo parla di “nemici” e non di “tormenti”, ma a Lutero facevano comodo i tormenti e non si fece scrupolo di una traduzione irrispettosa (Un sermone sul Nuovo Testamento cioè sulla santa Messa - 1520, n. 37).

Dunque lo zelo verso le Scritture sarebbe di Lutero mentre la Chiesa Cattolica ne sarebbe un poco lontana? Assolutamente no. Però la Chiesa Cattolica si accosta alle Scritture in un modo diverso che mi piace collegare a due citazioni autorevoli.

La prima è di san Bonaventura († 1274): «Tutta la Scrittura è come una cetra; l’ultima corda da sola non fa armonia, ma insieme alle altre. Similmente, un luogo della Scrittura dipende da un altro, anzi mille luoghi si riferiscono ad un luogo solo» (Collationes in Hexaemeron 19,7). Estendendo l’immagine bonaventuriana, la Scrittura deve fare armonia non solo al suo interno, ma anche con questo mondo, con le definizioni conciliari, con quanto nella vita cristiana è saldamente acquisito o maturato (ad esempio i tre gradi dell’ordine sacerdotale che nel NT non sono così chiari) ecc.: «la Scrittura va proclamata, ascoltata, letta, accolta e vissuta come Parola di Dio, nel solco della Tradizione apostolica dalla quale è inseparabile» (Verbum Domini7).

La seconda citazione è di un teologo dei nostri tempi, Yves Congar († 1995): «La Chiesa non riceve il contenuto della sua fede dalla Scrittura: essa ve lo ritrova, il che è ben diverso ... la realtà stessa è molto più profonda di qualunque enunciato» (Vera e falsa riforma nella Chiesa. Jaca Book, Milano 1972, p. 377). È una affermazione ardita, che sembra negare la 1Cor 15,3-4: «(...) Cristo morì per i nostri peccati secondo le Scritture (...) fu sepolto (...) è risorto il terzo giorno secondo le Scritture». In realtà non è semplice trovare nell’AT dei testi esatti che parlino della morte, sepoltura e risurrezione non di qualcuno ma di Gesù Cristo: se Paolo ve li trova è perché prima ha trovato il Cristo vivente nella Chiesa. E questo procedimento vale per tanti altri contenuti di ieri e di oggi.

In conclusione, il Concilio Vaticano II ha chiesto di aprire più largamente i tesori della Bibbia perché in questo modo la liturgia, la predicazione e la teologia santamente vigoreggiano (SC 24,51; DV 24). Quando però parla dei rapporti della Chiesa Cattolica con il mondo della Riforma (UR 21), sempre vede l’accordo su la “Sacra Scrittura” e il disaccordo su la “Parola di Dio”, dichiarando che vi sono divergenze sul modo magisteriale e cattolico di «esporre e predicare la parola di Dio scritta». Questa distinzione del Vaticano II, fin qui illustrata, mi pare un saggio criterio interpretativo delle parole di Papa Francesco e di dove possiamo o non possiamo prendere esempio da Lutero riguardo alla Bibbia.

Resta inteso che la convergenza su le «Sacre Parole / Sacra Eloquia» è l’avvio al dialogo «per il raggiungimento di quella unità che il Salvatore offre a tutti gli uomini». Anche se il raggiungimento dell’unità significherà accettare una “Parola di Dio” “cattolica”. Altrimenti è meno peggio restare correttamente (e dolorosamente) separati che scorrettamente uniti.

 

STORIA

 

Notte di san Bartolomeo, come andò davvero

La strage di ugonotti (calvinisti) francesi, avvenuta il 24 agosto 1572, fu una decisione politica della corona più che una scelta religiosa, e va contestualizzata in quel quarantennio in cui la Chiesa fu sistematicamente vessata e derubata dai protestanti.

di Letizia Laurenzi

“Ecco davvero un Israelita in cui non c’è falsità”: così Gesù parla di Bartolomeo (Natanaele) nel momento in cui lo incontra. Apostolo scuoiato vivo e raffigurato da Michelangelo col trofeo della sua pelle in mano, a Bartolomeo è capitata post mortem una sorte infausta perché proprio nella notte del giorno festivo a lui dedicato, a Parigi avviene una strage di ugonotti (calvinisti francesi) arrivati nella capitale per festeggiare il matrimonio del loro leader Enrico di Borbone, re di Navarra, con la principessa Margherita di Valois, sorella del re. Nozze che, non essendo il matrimonio ritenuto dai calvinisti un sacramento, non devono essere celebrate in chiesa ma solo sul sagrato. Una vistosa concessione della corona francese al credo riformato che pure a Parigi non era riuscito a mettere piede.

La notte del 24 agosto 1572 dunque, si scatena una violenza indiscriminata contro gli ugonotti. Violenza che tutti i libri di storia non smettono di ricordare, raccapricciati, additando nel cattolicesimo la vera origine di ogni sopruso, intolleranza e guerra. Guerra di religione.

Ricordiamo invece come andò davvero. Lutero comincia la sua rivoluzione nel 1517: da allora l’assalto ai beni della Chiesa è generalizzato. Nel nome del puro vangelo e della vera religione, dal momento che i voti religiosi sono dichiarati inammissibili e la gerarchia ecclesiastica estinta, tutta l’enorme ricchezza accumulata dalla Chiesa nel corso dei secoli (amministrata per lo più in favore della popolazione, in particolare della popolazione povera) viene a perdere i legittimi proprietari. Per volontà di Lutero i beni ecclesiastici passano ai soli principi e di qui le guerre civili scatenate prima dai cavalieri poi dai contadini. Nel 1536 inizia la riforma di Calvino e anche in questo caso i beni della Chiesa perdono i loro proprietari. Anche in questo caso c’è un enorme bottino da spartire. 

Francesco I re di Francia perseguita gli ugonotti ma le cose cambiano con Enrico II (1547-1559) e soprattutto con sua moglie Caterina de' Medici che, rimasta vedova, esercita una durevole influenza nella conduzione del regno che passa in breve successione ai tre figli maschi (Francesco II, Carlo IX, Enrico III). La purezza della fede riformata voluta da Calvino induce i calvinisti francesi ad alleanze internazionali con gli altri puri (luterani e anglicani) in funzione anticattolica: si tratta di un vistoso tradimento della patria cui Caterina e i suoi figli contrappongono una politica oscillante, ambigua, di fatto favorevole ai protestanti che sono ovviamente ostili agli Asburgo, i principali difensori della Chiesa e dei suoi beni (la Francia, da sempre, vuole essere il numero uno in Europa e, pur di ottenere una posizione di preminenza rispetto alla Germania, si allea con i nemici della Chiesa, siano essi turchi o protestanti).

La popolazione francese è cattolica. Dal 1560 al 1598 si combattono in Francia otto guerre di religione. Non volute dai cattolici. Scatenate dall’odio protestante che, con l’aiuto di truppe, soldi e armi luterani e anglicani, devasta e saccheggia ripetutamente le regioni centro meridionali della Francia, radendo al suolo centinaia di villaggi, chiese e monasteri. In difesa dei cattolici combattono la nobile famiglia Guisa, la Santa Sede e, soprattutto Filippo II di Spagna. Nasce la Lega: un movimento popolare spontaneo che raccoglie il 90% della popolazione. Una risposta nazionale contro l’aggressione straniera sollecitata dagli ugonotti. A guerre di religione concluse con l’Editto di Nantes del 1598, Enrico IV, divenuto dopo l’ennesima conversione al cattolicesimo re di Francia, per gettare discredito sulla memoria e sulle ragioni del popolo cattolico, ordinerà la distruzione di tutti i documenti della Lega e ne fa stampare e diffondere di falsi.

Nell’editto di Saint Germain del 1570, dopo il saccheggio di buona parte della Francia centro-meridionale, la regina madre Caterina arriva a ringraziare per il loro aiuto i prìncipi stranieri definiti “buoni vicini, genitori e amici”. Questo è il contesto in cui, per motivi di potere, lo stesso Carlo IX e la stessa Caterina scatenano a Parigi la repressione contro gli ugonotti. Regina madre e re che non sembrano guidati da grande spirito cattolico. L’uccisione degli ugonotti – organizzata dalla corona - non è comunque paragonabile al vandalismo di cui per quattro decenni si è macchiata l’internazionale protestante. 

In un’intervista a papa Bergoglio realizzata da Scalfari e pubblicata su Repubblica l'11 novembre, il Fondatore mette sulla bocca del Pontefice questa considerazione: “Certo ci sono state guerre sostenute dalla Chiesa contro altre religioni e ci sono state perfino guerre dentro la nostra religione. La più crudele fu la strage di San Bartolomeo e purtroppo molte altre analoghe. Ma avvenivano quando le varie religioni e la nostra, come e a volte più delle altre, anteponevano il potere temporale alla fede e alla misericordia”.

Bel colpo, Scalfari. Uno dei numerosissimi contro la Chiesa cui nei decenni ci hai abituato.