Leggiamo una notizia dal sito dell'Ansa.it
*
Chiesa: ostia 'abuso credulita'', ateo denuncia vescovo
Ex dirigente Comune Ancona chiede esame dna eucaristia
29 gennaio, 11:32
.
(ANSA) - ANCONA, 29 GEN - Somministrare l'ostia affermando che essa e' 'corpo di Cristo' e' abuso della credulita' popolare. Per questo Dante Svarca, ex dirigente del Comune di Ancona, membro dell'Unione degli atei e agnostici razionalisti, ha segnalato alla Procura il vescovo mons. Edoardo Menichelli, dopo averlo diffidato a dare disposizioni ai sacerdoti della sua diocesi di ''astenersi dal presentare ai fedeli l'eucaristia come il miracolo della transustanziazione, affermando la presenza effettiva della vera e viva carne di Gesu'''. Svarca ha anche chiesto che vengano acquisiti ''campioni di ostia'' per poi procedere all'esame del Dna. (ANSA).
Per altri dettagli si veda anche qui .
*
riflessioni da Messainlatino che facciamo nostre
Roba da non credere!
La richiesta dell'esame del Dna sulle Ostie consacrate è oltremodo assurda.
Ma soprattutto la denunica è da ritenersi infondata.
Il reato di "abuso di credulità popolare", previsto e punito dall'art. 661 del Codice penale, è così descritto: "Chiunque, pubblicamente, cerca con qualsiasi impostura, anche gratuitamente, di abusare della credulità popolare è punito, se dal fatto può derivare un turbamento dell'ordine pubblico, con l'arresto fino a tre mesi o con l'ammendafino a milletrentadue euro".
E' evidente che la querela rievuta dalla Procura è destinata a rimanere senza conseguenze (almeno giudiziarie), perchè il caso di specie sembra non integrare NESSUNO degli elementi del reato necessari per potersi procedere. Chissà le risate che si saranno fatti!!
Mancano il fatto tipico, l'elemento soggettivo (il dolo) e la conseguente (e necessaria) lesione al bene giuridico tutelato (il turbamento dell'ordine pubblico).
Cerchiamo di andare con ordine, così pour parler, e cercare di smascherare meglio la pretestuosità della denuncia e palesare l'assurdità e la ridicolaggine delle intenzioni.
..
1. Innanzitutto cosa si intende per "impostura"? Essa è rappresentata da ogni atteggiamento che sia malizioso, diretto ad ingannare e idoneo a turbare l'ordine pubblico.
Bene: si comprende che il bimillenario atto di distribuire la Comunione è un'azione che non può certo considerarsi un atto malizioso, nè tanto meno ingannevole. Sono duemila anni infatti (73.4015 giorni, esclusi gli anni bisestili e la riforma gregoriana del calendario) che i Cristiani, di propria volontà e ben consapevoli (forse un tempo più di ora, ma questo è un altro discorso) si recano davanti ai sacerdoti (o li chiamano al capezzale di malati e moribondi) per ricevere l'Ostia consacrata, Corpo di Cristo immolato per noi, il Pane di Vita Eterna!
Come si può pensare di definire, ai nostri giorni, la distribuzione della Comunione come un gesto malizioso e ingannevole? Chi non ne conosce il significato?
E' una cosa talmente nota che non può certo essere sconosciuta più a nessuno a tal punto da venirne raggirato. E una cosa nota non può rappresentare una malizia.
E' talmente famoso, inoltre, che è noto anche ai non Cristiani (che magari non ci credono, ma ne conoscono il significato)!
Quindi, ecco che già non sussiste l'elemento oggettivo del fatto tipico contemplato dalla norma: l'atteggiamento malizioso.
.
2. Da quanto detto sopra, ne consegue che la distribuzione del Corpo del Signore (vuoi in piedi, in mano, in ginocchio o sulla lingua) non ha affatto alcuna valenza idonea a turbare l'ordine pubblico.
Nessuna persona si scandalizza più, nè prova turbamento nel vedere Cristiani "ricevere" il Corpo di Cristo. Nessuna persona inoltre che riceva l'Ostia è raggirata e indotta a credere a qualcosa di non vero, perchè sa con fede che REALMENTE nell'Ostia vi è Cristo in Corpo, Sangue, Anima e Divinità.
E Se non crede? Semplice: non si reca in chiesa e non va a ricevere la Comunione! E quindi non è raggirata. Ed ecco che manca quindi anche il turbamento pubblico.
.
3. Del pessimo modo dei sacerdoti di distribuire la Comunione tutto si può dire: che non siano sufficientemente rispettosi della Persona che toccano; che siano troppo ossequiosi; che lo facciano con colpevole noncuranza e superficialità vergognosa; che non controllino se il fedele si mette in bocca la particola o la infilino in tasca (ahinoi!); si può dire che il loro gesto sia troppo meccanico o troppo ieratico. E tanto altro.
Certamente non si può dire che volontariamente vogliano indurre in inganno i fedeli che si accostano loro per comunicarsi. No questo no! I sacerdoti sanno quello che stanno facendo e sono sicuri che coloro che hanno davanti sanno Chi stanno ricevendo. NOn hanno intenzione di raggirarli. Sacerdoti e fedeli credono nella stessa cosa.
Ecco dimostrato quindi che manca anche l'altro elemento del reato: il dolo dei sacerdoti.
.
4. Nel caso di specie, poi, trattandosi di materia religiosa non si potrebbe nemmeno parlare di "abuso della credulità popolare", essendo quella cattolico una confessione religiosa riconosciuta dallo Stato (e tutelata anche a livello Costituzionale), e in quanto tale le è garantito il diritto di "proselitismo". La Chiesa Cattolica, quindi, (come le altre confessioni e altri culti riconosciuti) tra gli altri diritti, può lecitamente e liberamente esporre la propria dottrina, evangelizzare (quindi "convertire") senza il rischio che il proprio atteggiamento sia considerato lesivo della libertà altrui e senza che ciò rappresenti un abuso della credulità popolare!!! Per questa particolare tutela, un prete (così come un rabbino, o un pastore protestante, ecc) che fa catechismo non sta abusando della credulità popolare!
Che differenza c'è allora con le sette? Semplificando si può dire che non essendo confessioni riconosciute dallo Stato (e quindi senza che vi sia stato un preventivo controllo sulle dottrine insegnate, sui riti praticati, sui fini, e quindi sulla "sicurezza della "organizzazione") il loro "proselitismo" si riveste di illecito e concreta il caso di "abuso di credulità popolare".
Così i maghi, i santoni, i sedicenti veggenti, al contrario dei sacerdoti, che speculano (anche economicamente) sulle disgrazie altrui ed espongono le loro assurde e ridicole teorie astrologiche, e illustrano i benefici di improbabili pozioni magiche, questi sì che abusano della credulità popolare! Ecco la differenza!!
.
Queste poche righe, lungi da voler essere un esauriente trattato giuridico in materia, ma sono scritte tanto per avere qualche pur approssimativa nozione sulla vicenda assurda che ha visto protagonista, suo malgrado, il Vescovo di Ancona.
Quest'ultimo, interrogato da alcuni giornalisti, ha opportunamente commentato: "Non ho nessun commento da fare".
.
Io uno ne farei: un po' per celia propongo al sig. Svarca altre simili "circostanze" che potrebbe denunciare all'autorità per abuso della credulità popolare:
1) i musulmani venerano la Pietra Nera (pensi, sig. Svarda, i musulmani creduloni, considerano la Pietra Nera l'ultimo lacerto della "Casa Antica" (al-Bayt al-ʿatīq), fatta calare da Allah direttamente dal Paradiso sulla Terra e andata pressoché interamente distrutta dal Diluvio Universale ma messa in salvo da Noè - profeta noto all'Islam - all'interno di una caverna nei pressi di Mecca e da lì l'oggetto sarebbe stato recuperato da Abramo (profeta anch'egli, chiamato Ibrāhīm) nel momento in cui questi, con l'aiuto del figlio Ismāʿīl (Ismaele), avrebbe dato inizio ai lavori della nuova Kaʿba;
2) i politici, non ci crederà caro Sig. Svarda, ma in campagna elettorale dicono che se saranno eletti, diminuiranno le tasse, aumenteranno i posti di lavoro e adegueranno le pensioni, miglioreranno la sanità, taglieranno gli sprechi, approveranno finanziarie leggere, ecc ecc;
3) gli ebrei, poi, credono che la Torah, uno dei loro libri sacri che regolano la vita e la giornata degli ebrei (tra cui la circoncisione) venne rivelata a Mosè e donata al popolo d'Israele sul monte Sinai nell'anno 2448 dalla Creazione e così ogni parola della Tanakh;
4) forse lei non sa che una nota compagnia ferroviaria italiana assicura il trasporto Milano-Roma di 2h59;
5) le favole raccontate ai bambini finiscono tutte "... e vissero felici e contenti.";
6) Sig. Sdarda, non ci crederà ma sulle guide ai programmi TV, l'inizio dello spettacolo di prima serata è indicato alle ore 21.10;
7) un'altra cosa scandalosa, poi, a danno dei bonari e ingenui telespettatori è rappresentata dal fatto che alcuni quiz televisivi sono registrati, anche se i presentatori commentano e si rivolgono ai telespettatori come se fossero in diretta;
8) non le sarà mai capitato, Sig Svarda, ma lo sa che in caso di problemi, si possono chiamare i numeri verdi del caso, chè tanto son sempre liberi con un operatore che risponde 24h24 a disposizione del consumatore.
.
Ecco, caro il mio ateo: ma di meglio da fare (e meno ridicolo) quel giorno non ce l'aveva proprio eh?