| | | OFFLINE | Post: 4.551 | Sesso: Maschile | |
|
 02/06/2011 14:39 | |
Rispondi
 | | Carissimi, la pace del Signore! Ho letto gli interventi, Teofilo e non posso non esprimere il mio rammarico nel vedere che, in pratica, non hai considerato minimamente le mie argomentazioni, ma comunque a me piace dialogare con voi specie quando c'è questa cortesia e calmezza di toni. Ciò che però mi stupisce è il fatto che parti da posizioni per te assunte come inerrabili e quindi assolute. E' la mancanza di obiettività, o se par meglio, la presa di parte che spesse volte gioca brutti scherzi. D'altra parte capisco che mettere in discussione delle credenze a cui si è dato adito per molti anni, reca grossi dispiacere e non poche brutte sorprese. Non concordo con te su molti punti che passerò in rassegna e ti dirò perchè. Caro Quovadis, per chi si fida tranquillamente con la semplicità di un bimbo di quanto i genitori amorevolmente gli insegnano è giustissimo quanto dici, ( la Chiesa sta per genitrice della fede). In parte è vero quello che dici, ma si arriva ad un certo punto della propria vita che ciascun individuo comincia a ragionare con la propria testa e, per il suo bene, analizza criticamente ciò che gli viene detto per evitare delle spiacevoli sorprese. Immagini se da adulto qualcuno ti dicesse qualcosa, e tu abboccassi nella semplicità di un piccolo bambino contro quali nefaste conseguenze potresti imbatterti? Dal momento che la vita di fede è sempre una scelta personale dove ognuno singolarmente è coinvolto, e dove ognuno deve rendere conto personalemente, non poggerei la mia vita passivamente su quello che qualcuno mi dicesse, ma pur accettando l'insegnamento cercherei di capire se corrispondesse al vero o meno. Ricordi i Bereani? Cosa facevano quando Paolo li evangelizzava? Controllavano nelle Scritture per vedere se le cose annunciate da Paolo corrispondessero al vero, giusto? Non vedo perchè non dovremmo farlo oggi noi! La Chiesa, in ultima analisi, non è genitrice della fede. Una persona entra nella Chiesa quando ha già fatto una scelta di fede e ne fa parte con il battesimo. Ecco perchè il pedobattesimo non è biblico (ma lascio stare l'argomento, ne riparleremo in altra sede) Ciò che genera la fede in accordo con l'epistola ai Romani e l'ascolto della Parola di Dio e non la Chiesa. Il fatto che Maria dopo quel "finchè" non ha avuto altri figli lo si desume sia dall’intenzione da lei stessa espressa con il ""Come è possibile? Non conosco uomo" in Luca 1,34 di cui ho inserito uno studio corredato da alcuni testi patristici, al seguente collegamento (e che non riporto qui per non appesantire troppo il messaggio) Vedi Teofilo, arrivi in ritardo anche su questo punto perchè già è stato discusso. La frase di Luca 1:34 non significa quello che tu e cristiano-cattolico (che ha ammesso essere una sua supposizione insieme con Ivan, a differenza di te) ma significa invece che l'intento di Maria era un altro, infatti, quella frase significa: "Come può avvenire questo se non conosco uomo, cioè, se non ho mai conosciuto,perchè vergine, e mai avuto dei rapporti con qualcuno?" Questo è il vero senso e non diversamente. Qualunque altro senso non può esservi applicato perchè stona con il contesto generale del passo. La domanda non procede da incredulità, nè chiede un segno: è semplicemente un'inchiesta intorno al modo in cui poteva aver luogo quanto l'angelo stava annunciandole. La domanda, quindi, implica uno stupore piuttosto che incredulità. Maria, infatti, tiene per certo che la cosa avverrà, e solo domanda come la cosa avverrà per norma della propria condotta ma non indica certo l'intenzione di non avere altri figli e rimanere quindi vergine per sempre. D'altra parte Maria in seguito si sposò con Giuseppe, quindi stette a stare con Giuseppe; perchè mai non avrebbe potuto avere rapporti coniugali col suo legittimo marito? Come vedi, lo sforzo di difendere qualcosa che non è, è del tutto inutile. Dal Vangelo appare che a principio della vita pubblica di Gesù i suoi parenti (eccetto sua madre) non l'hanno capito troppo. Ma con l'andare del tempo cambiarono idea e divennero suoi discepoli. Più che non l'hanno capito troppo, diciamo che i suoi fratelli (e non parenti) non credevano in Lui. Se si fossero trattati di parenti, che importanza aveva riportarlo? E' più ragionevole ritenere che la cosa che fa più scalpore è il fatto che erano i suoi fratelli che non credevano in Lui e non i suoi parenti, tipare? Diciamo quello che la Bibbia ci dice, non cambiamo a nostro piacimento. I fratelli di Gesù non cambiarono idea con l'andare del tempo perchè, vedi, la persona di Gesù in se stessa non implica un "cambiare idea", ma è qualcosa che va oltre una semplice idea. La persona di Gesù implica credere in Lui riconoscendolo come Dio e Signore. Quindi i fratelli di Gesù non mutarono idea sulla persona di Gesù, ma credettero in Lui. La conversione dei fratelli avvenne quando Gesù morì e risuscitò; ed ecco che li ritroviamo nell'alto solaio a rcercare la benedizione pentecostale promessa da Gesù. Il motivo per cui Gesù affidò Maria a Giovanni e viceversa avvenne perchè, come hai già detto, i suoi fratelli non credevano in Lui. Anche perchè, in realtà, Gesù non affidò Giovanni a Maria, bensì Maria a Giovanni. Maria non doveva essere per Giovanni la rappresentante di Gesù; ma Giovanni doveva prendere verso di lei il posto del figliuolo. Maria, non Giovanni, aveva bisogno di protezione e di aiuto, tanto è vero che Giovanni, dice la Bibbia, prese con sè Maria e non viceversa. La traduzione più rispondente è "colmata di grazia" così come è stato tradotto dalla traduzione interconfessionale dopo ampio approfondimento da ambo le parti. Anche su questo abbiamo dibattuto in questo forum e dallo studio indicatomi dici: La traduzione interconfessionale traduce molto appropriatamente il termine Kekaritomene con "COLMATA DI GRAZIA" (che sostanzialmente è simile a "PIENA DI GRAZIA") Allora, anche su questo punto ho già espresso qualcosa ma tu non lo hai letto. Sarà pure che la traduzione più rispondente sia "colmata di grazia" ma di sicuro non è vero che sostanzialmente è simile a "piena di grazia". Una cosa è dire colmata, un'altra è dire piena. Infatti il verbo al participio "colmata" è diverso, completamente, dall'aggettivo qualificativo "piena". Il primo dà l'idea, appunto, di essere colmata di grazia, di essere graziata, di aver ricevuto un favore che continua ancora. Ma l'aggettivo pieno indica che si è ormai al colmo, e se una cosa è piena non può essere continuata ad essere riempita. Ci troveremmo di fronte ad una contraddizione concettuale. D'altra parte, se Maria è colmata di grazia, o graziata, non può essere piena di grazia. Non ha senso! Quindi anche la Bibbia interconfessionale smentisce l'errore della Vulgata. Riguardo all'uso del "finchè" mi sono già espresso, per cui non mi ripeterò ancora, ma vorrei aggiungere questa considerazione. Se io dico: "Antonio non giocò a pallone finchè non guarì dalla frattura che si era procurato." Cosa significa, che dopo essere guarito, Antonio, non giocò più a pallone? No! La frase, inequivocabilmente afferma che dopo essere guarito, Antonio, ha continuato a giocare a pallone. La frase che ho riportato sopra è la stessa di Matteo 1:25: "Giuseppe non la conobbe ficnhè non ebbe partorito un figlio" In entrambe le frasi, la principale ha un senso negativo, e il "finchè" indica che dopo si è fatto il contrario di quanto espresso nella principale. Il senso è ovvio. A questo aggiungere alcune notizie di cui sono venuto a conoscenza, e credo anche tu. La notizia si riferisce ai Manoscritti di Qumran e in particolar modo Geza Vermes, professore di fama mondiale specialista in aramaico e greco, che ha passato gran parte della sua vita a studiare i testi di Qumran, anticipa un particolare sconvolgente: un testo dei papiri, opera dei monaci esseni, richiama da vicino quello delle vicende evangeliche e parla della nascita di Cristo come avvenuta "da una giovane donna", senza accennare alla sua verginità. Secondo Vermes perciò, la versione greca del Nuovo Testamento (perduta) che parla di "vergine", riporta un errore di trascrizione. Un'affermazione che non nega la verginità di Maria, ma che comunque mette più di una pulce nell'orecchio. In ultima analisi vorrei fare le seguenti osservazioni: Eusebio di Cesarea riferisce nella sua Hist. Eccl. II, 1, 2 . "In quel tempo Giacomo, detto fratello del Signore, poiché anch'egli era chiamato figlio di Giuseppe, e Giuseppe era padre del Cristo..." (Idem II, 1, 2). e prosegue: Della famiglia del Signore rimanevano ancora i nipoti di Giuda, detto fratello suo secondo la carne, i quali furono denunciati come appartenenti alla stirpe di Davide" (Hist. Eccl. III, 20, 1). e Giuseppe Flavio aggiunge "...convocò una sessione del Sinedrio e vi fece comparire il fratello di Gesù detto Cristo che si chiamava Giacomo" (Flavio Giuseppe, Antichità Giudaiche, XX, 200). La Bibbia invece ci fa notare che "Non è questi il figliuol del falegname? Sua madre non si chiama ella Maria, e i suoi fratelli, Giacomo, Jose,....... ? Matteo 13:55 "tra le quali erano Maria Maddalena, e Maria madre di Giacomo e di Jose, e la madre de' figliuoli di Zebedeo (Giacomo e Giovanni)." Matteo 27:56 Anche la Bibbia ci dice che Maria aveva avuto altri figli come testimoniano questi due passi biblici. Grazie ancora per la pacatezza, possa Dio veramente benedirci tutti assieme. Pace, Julius! | |
Rispondi
| | Riprendo per rispondere a Caterina, alla quale, voglio porgere il mio caro saluto in Cristo. la Vulgata si è resa UNIVERSALE.......tutta la Chiesa la leggeva...e per intere generazioni.....per molti secoli....fino all'avvento del Protestantesimo......è andata bene.... Cara Caterina, non è come dici tu. Ho già scritto un breve appunto sulla Vulgata alcuni interventi fa in cui dicevo che furono gli stessi Papi della Chiesa Cattolica che ordinarono che la Vulgata fosse emendata perchè contenete gli errori. Infatti dicevo che in realtà, la Vulgata fu dichiarata autentica, nel duplice senso di ufficiale e di immune da errori, per quel che concerne le fede e la morale soltanto nel 1546 dal Concilio di Trento. Il testo della Vulgata adottata nel cristianesimo d'occidente si propagò e, diffondendosi le innumerevoli copie, si moltiplicarono gli errori e quindi il Concilio di Trento, pur dichiarandola autentica, ordinò che se ne preparasse una nuova edizione ufficiale nella maniera più corretta possibile. Però, soltanto 15 anni dopo la decisione del concilio, precisamente nel 1551, Pio IV nominò una commissione, rinnovata dai due pontefici successivi, che doveva emendare la Vulgata. L'opera venne ultimata nel 1588, ma non trovò il gradimento di Sisto V che la trovò troppo diversa da quella in uso. Egli stesso fece un lavoro di revisione dell'opera compiuta, includendo un buon numero di interpolazioni che la commissione aveva respinto. Questa Bibbia latina, venne pubblicata in una accurata edizione nella primavera del 1590 e, con la Bolla "Aeternus Ille", Sisto V dichiarava solennemente che questa edizione doveva essere accolta da tutti i cattolici romani che la dovevano ritenere, sia per l'uso pubblico che privato, come la sola autentica, minacciando gravi pene contro coloro che in avvenire avessero osato pubblicare o divulgare un'altra edizione che non fosse esattamente identica a quella. Morto però il papa, il 27 agosto di quello stesso anno, si pubblicò una nuova edizione che uscì il 9 novembre 1592, con il nome di Sisto V sul frontespizio, ma in realtà veinva diffusa sotto il pontificato di Clemente VIII. Nella prefazione, il cardinale Bellarmino spiegava che questa edizione l'aveva desiderata Sisto V perchè aveva notato degli errori tipografici. In realtà, l'edizione del 1590 conteneva ancora una quarantina di errori, mentre quella del 1592 ne conservava più di duecento. Solo nel 1604 a questa Bibbia venne aggiunto il nome di Clemente. E' questa l'edizione di Sisto-Clemente, considerata tuttora la Vulgata ufficiale. Questa edizione è stata emendata in molti punti, ma continua ad essere inferiore alla revisione del 1588 proposta dalla commissione. Perchè tanto astio nei confronti di un movimento/risveglio, come quello della Riforma, per giunta, senza alcun motivo? Come leggi la Vulgata non è stata dichiarata piena di errori dal protestantesimo al quale tu vai additando tutte le colpe, ma dalla Chiesa cattolica stessa. Ora pensavo....possibile che per tutti questi secoli...se non erro stiamo parlando di mille anni circa......se non di più.....Dio si sia lasciato azzittire da s.Girolamo sulle traduzioni......lasciando in balia di questa Chiesa una traduzione (attenzione...la Sua Parola...) SBAGLIATA? La Vulgata non era sbagliata ma si è detto che conteneva, invece, delle "forzature" rispetto al testo originale. Che c'entra con quello che dici? Difetta perchè il testo originale dice il contrario...o difetta perchè non darebbe spazio alle tesi di un fondamentalismo protestanto che vuole a tutti i costi.....pur senza avere le prove......la Madre di Dio intenta a ben altro? Difetta semplicemente nella traduzione. Il testo originale suona diversamente. Non è una giustificazione di un fondamentalismo protestante che, invece, ha a favore molte prove. Anzi, direi una cosa, visto che ci troviamo. La traduzione resa con "piena di grazia", non dà essa invece spazio alle tesi per un fondamentalismo cattolico-romano che vuole a tutti i costi, pur senza avere le prove, attribuire a Maria qualcosa che va oltre la sua natura? Come vedi la questione può improntarsi anche a al contrario. Tu cosa risponderesti? Madre di Dio? E chi è la madre di Dio? Dio non può avere una madre! Anzi il concetto di un dio che ha una madre è di origine pagana e mitologica. Poi scusa, Maria è la madre di Dio Gesù, giusto? Ma allora è anche la madre di Dio Padre e Dio Spirito Santo? Ma Maria non è stata creata da Dio? Come fa allora essere la madre del suo Creatore? E' più ragionevole parlare di Maria, madre di Gesù, quanto alla Sua natura divina. Sai che Maria si è votata a Dio......e tu violeresti quel "talamo".....per soddisfare i tuoi istinti carnali? Vedi Caterina, la questione non riguarda il "mentre la gravidanza", ma il "dopo gravidanza". Innanzitutto, non sono istinti carnali nel senso più degenere del termine perchè è Dio stesso che ha infuso questi "istinit" nell'uomo. Poi, dopo un anno Maria andò a stare con Giuseppe e mi chiedo perchè non avrebbe potuto avere dei legittimi rapporti coniugali col suo marito. Il fatto che Maria concepì per opera e virtù dello Spirito Santo era noto solo a Giuseppe e Maria, ma alla gente del paese no, giusto? Quindi, si presume che i vicini del paese pensassero che Gesù fosse un figlio nato da una legittima unione tra Maria e Giuseppe. Allora chiedo: come mai, quando vedevano Gesù compire dei miracoli, la gente del paese diceva: "Non è questi il figliuol del falegname? Sua madre non si chiama ella Maria, e i suoi fratelli, Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda?" La domanda dei paesani fa capire che erano sbalorditi da Gesù e si chiedevano come poteva essere che questo Gesù fosse così diverso dai suoi fratelli visto che Lui e i suoi fratelli abitavano sotto uno stesso tetto ed avevano ricevuto una stessa educazione e avevano gli stessi genitori? Quindi se la gente del paese fa questa domanda, un pò come oggi quando per esempio da una famiglia di condizioni umili e senza istruzione, emerge un figlio particolarmente brillante, mi chiedo perchè si dovrebbe stravolgere il senso. Non darmi risposte...non ne voglio.....dalla a te stesso......e finiamola di fare di questo Giuseppe un incapace incontinente sempre con la voglia di fare figli a tutto spiano......incapace di percepire quanto era avvenuto a colei che doveva proteggere perchè probabilmente molto più giovane anche di lui......e proviamo ad individuare il Progetto di Dio che sceglie Giuseppe "UOMO GIUSTO".......giusto per cosa? Il Progetto di Dio non fu nemmeno quello che scegliere Giuseppe "uomo giusto". Il Progetto di Dio era quello di mandare Gesù per la remissione dei nostri peccati. Questo è l'unico vero grande progetto. Sia l'A.T che il N.T si imperniano e girano intorno alla figura e alla persona di Gesù. Tutta la mariologia costituitasi nel corso dei secoli è estranea alla Bibbia e al Progetto divino stesso. Dalla Genesi all'Apocalisse, Gesù e il Suo piano di salvezza sono il soggetto principale e fondamentale di tutta quanta la Scrittura. ed io....voglio restare fedele a quanto i Padri della Chiesa avevano individuato.....su Maria..... Io invece voglio restare fedele a quanto la Parola di Dio, la Bibbia, mi insegna e mi dice nel suo complesso. Praticamente "...voglio praticare il non oltre quello che è scritto". Grazie ancora e la pace di Gesù regni su tutti. Pace, Julius | | Rispondi
| | | Errata corrige: Ho scritto: E' più ragionevole parlare di Maria, madre di Gesù, quanto alla Sua natura divina. mentre volevo dire: E' più ragionevole parlare di Maria, madre di Gesù, quanto alla Sua natura umana. Nel rispondere a Teofilo avevo scritto: ........quindi stette a stare con Giuseppe volevo dire invece: ....quindi andò a stare con Giuseppe Pace! | | Rispondi
| | Caro julius.....vedo che sono state prese in considerazione solo alcuni aspetti di quanto ho detto e non il concetto......circa la Vulgata ad esempio...intendevo dire che se a Dio non fosse piaciuta la traduzione..come mai ha atteso che generazioni di mille e passa anni giungesso a Lui attraverso una Traduzione non corretta?.........eppure abbiamo avuto molti santi e martiri che si istruivano su questa traduzione........tutto qui...la mia era una riflessione.......  ...la storia delle traduzioni e del canone è stata affrontata in altri forum..... e dici: La Vulgata non era sbagliata ma si è detto che conteneva, invece, delle "forzature" rispetto al testo originale. Che c'entra con quello che dici? ............ se conteneva "forzature"....erano "gravi...tanto da impedire il riconoscimento della Verità?........se così fosse era una Bibbia sbagliata.......mentre qui affermi che "non lo era".......Se invece...tali forzature procedevano ugualmente nell'accondiscendenza del buon Dio.....si comprenderebbe come mai per oltre mille anni e generazioni di cristiani si siano convertiti a Cristo nonostante tutto...dunque.....?? Infine non dimentichiamo che molti manoscritti sono stati scoperti nei secoli recenti........e stiamo parlando di frammenti...non certo di libri interi......il che rende ancora più preziosa la Vulgata che di fatto non è mai stata cestinata......Ciò che volevo far rilevare che il soffermarsi su di una sola parola....rende fazioso il voler avere a tutti costi una ragione che di fatto non c'è come la questione del PIENA DI GRAZIA........ COLMATA: sinonimo: riempire; completare; arricchire- PIENO (PIENEZZA): SINONIMO: riempito; colmo; zeppo; saturo........ Se sfogli il vocabolario ti accorgerai come ti stai arrampicando sugli specchi.......dato che hai sottolineato che il significato è completamente diverso....ti ho appena dimostrato che il senso è medesimo....... Poi dici: il verbo al participio "colmata" è diverso, completamente, dall'aggettivo qualificativo "piena". Il primo dà l'idea, appunto, di essere colmata di grazia, di essere graziata, di aver ricevuto un favore che continua ancora. Ma l'aggettivo pieno indica che si è ormai al colmo, e se una cosa è piena non può essere continuata ad essere riempita. Ci troveremmo di fronte ad una contraddizione concettuale. D'altra parte, se Maria è colmata di grazia, o graziata, non può essere piena di grazia. Non ha senso! .......... Un momento julius......ciò che il pentacolismo accusa alla Chiesa Cattolica è proprio questo senso di CONTINUITA'....che per noi, infatti....in Maria non è mai finito.......e che continuerà fino al ritorno glorioso di Cristo quale Giudice.....mentre per voi.....una volta esaurito il compito di Maria (così come per i santi) tutto finisce li.....Vi è in questa tua spiegazione una sottile ma forte contraddizione.....Colma o piena......caro Julius....è sempre Dio l'artefice.....non vedo la differenza se a quel senso di "colmare" voi non date una interpretazione non tanto diversa, quanto completamente fuori dal Progetto di Dio in Maria..... ....Ha senso l'essere colmata dalla Grazia perchè esisterebbe sempre l'Artefice di tale donazione..... Sul resto del tuo discroso ci ritroviamo a combattere......con la questione della TEOTHOKOS.....Madre di Dio appunto.....ed è, effettivamente lo scoglio più grande dal momento che da questo vostro errore, parte tutto il resto.....e l'insistenza di voler trovare a tutti costi questi figli di Maria nei Vangeli che di fatto NON esistono.... Poi dici:: Madre di Dio? E chi è la madre di Dio? Dio non può avere una madre! Anzi il concetto di un dio che ha una madre è di origine pagana e mitologica. Poi scusa, Maria è la madre di Dio Gesù, giusto? Ma allora è anche la madre di Dio Padre e Dio Spirito Santo? Ma Maria non è stata creata da Dio? Come fa allora essere la madre del suo Creatore? E' più ragionevole parlare di Maria, madre di Gesù, quanto alla Sua natura divina. .............. "Dio non può avere una madre"......questa è la limitatezza umana.....di fronte al mistero TRINITARIO...per il quale lo stesso Ario s'imbattè rovinosamente....... Certo il Padre è Creatore.....e Maria non ne è la Madre......ma tu stesso ammetti che Gesù è Dio....Seconda Persona della Trinità......Ora.....il concetto di Trinità è solo velato nella Bibbia, ma non è esplicito....ci sono voluti 200 anni dopo Cristo per decretarne la dottrina.......dunque quando si pensava ed insegnava Cristo quale Dio......gli Ebrei avevano capito bene tanto da tentare la lapidazione: "Non ti lapidiamo per le opere che compi, ma perchè in quanto uomo TI FAI DIO....." Così come avevano ben capito in Gv.6 sulla questione del corpo da mangiare quale sua carne...... Ora noi sappiamo perchè l'ho letto nel vostro "credo" che Cristo ha in sè DUE NATURE INDIVISE.......se esse sono indivise...chi è incarnato in Maria? .....Paolo tratta l'argomento della "spoliazione divina"......ma questo NON vuol dire che SEPARO' le due nature, ma si "spogliò"..cioè..."non considerò un tesoro geloso LA SUA UGUAGLIANZA CON DIO......" dice Paolo...tanto è vero che dagli stessi Vangeli scopriamo che Gesù agisce in qualità di Dio....quando RIMETTE I PECCATI......ed altro.....dunque Gesù NON siè mai separato dalla sua natura divina....in Maria s'incarnò il Verbo divino che era presso il Padre giusto? "e il Verbo era Dio"...ci dice Giovanni giusto? Dunque.....in Maria s'incarnò il Verbo eterno del Padre, Dio nella natura divina comune....e prese da lei l'umanità...........giusto? Se le due nature sono INDIVISIBILI.......perchè negate a Maria la maternità divina? L'errore grande che si fa è di pensare che Maria, se ha portato nel grembo Dio.....ne diventa dèa...ma questa è una baggianata che viene usata per confondere la vera dottrina.......Maria era e resta umana.......come noi...solo che Lei è stata scelta per qualcosa di più grande......NON è diventata grande per questo Fiat, ma ha fatto grandi tutti i cristiani.......perchè in quel "SI" c'è il nostro si.....solo che Lei lo ha portato FISICAMENTE E MATERIALMENTE......è stata la "porta" scelta da Dio per entrare nella vita dell'uomo.....è nell'Incarnazione che cielo e terra si sono unite......ed è nella Risurrezione che ci sono state aperte le porte dei cieli...... Gesù procede per gradi....... NON era facile far capire che il Messia era ben altro di quanto pensasse il Popolo eletto....ti ho fatto l'esempio sopra...i Giudei avevano capito, ma molti si riufiutano di pensare al Dio di Abramo, di Isacco e di Giacobbe..INCARNATO....sceso sulla terra...abbassandosi all'uomo e...attenzione jlius...SPORCANDOSI attraverso un parto....NON dimenticare che al parto seguiva la PURIFICAZIONE.......perchè la contaminazione con le parti intime della donna durante il parto rendeva impuri....Gesù prevede ed anche la sacra famiglia NON da scandali....e procede alla purificazione.......anzi..alla CIRCONCISIONE....atto che finirà con gli Apostoli.... Se tu leggessi con calma la questione dei Discepoli di Emmaus che ho inserito sopra...comprenderesti che l'impatto con la storia del Cristo procede per gradi.....perchè Dio ama l'uomo e non vuole violentarlo mentalmente.....Il fatto che i vicini di casa sapessero che Gesù era figlio di Giuseppe....era giusto che fosse così....tanto che Elisabetta però...prima ancora del parto, è illuminata e saluta "MADRE DEL MIO SIGNORE"........ora Julius...quanti Signori abbiamo? Non dimenticare che Gesù non aveva ancora predicato......ed Elisabetta usa un'espressione ed un termine che era usato solo per rivolgersi a Dio....... Infine....Lutero chiamava Maria "Mia Signora" (o più conosciuto come Madonna).....e credeva di Lei quale Madre di Dio.......furono le successive divisioni a cominciare a togliere a Maria il senso della Teothokos.....ma fino al 1590 la dottrina della maternità divina IN Maria era ed è consolidata.....poichè tale termine è intrecciato nella dottrina trinitaria.....che insegna un unica natura divina e umana INDIVISIBILE in Cristo Gesù........ Poi dici: Il Progetto di Dio non fu nemmeno quello che scegliere Giuseppe "uomo giusto". Il Progetto di Dio era quello di mandare Gesù per la remissione dei nostri peccati. Questo è l'unico vero grande progetto. .......... Guarda che ti sbagli Julius.....Dio ha progetti PER TUTTI.....l'ha avuto per Abramo che lo ha reso PADRE DEI CREDENTI.......infatti noi non usiamo dire che Gesù è padre dei credenti.....eppure è attraverso la fede in Lui....che ci salviamo (da cristiani ovvio).....NON è l'unico vero grande porgetto...Cristo Gesù è.....il Progetto......attorno al quale ruotiamo TUTTI NOI.......in questo caso anche Giuseppe è nel Progetto di Dio......che lo chiama non per farlo padre di altri...ma custode della Famiglia di Nazareth......se Giuseppe non avesse svolto il suo ruolo probabilmente avremo sentito parlare di una Maria lapidata e chissà quale altre risorse Dio avrebbe inventato per manifestarsi comunque.......ad ogni modo il mare è pieno del "senno del poi" e a noi non interessa..... Mi soffermo sulle MOTIVAZIONI: 1) perchè insistere sui figli eventuali dal momento che non si hanno prove? Ci basiamo su INTERPRETAZIONI......e perchè dovrei dare credito alla vostra? 2) perchè insistere su questi aspetti se non per negare la Teothokos? Se dunque la motivazione è questa dal momento che non ne leggo altre se non il mettersi contro l'insegnamente della Chiesa, ne deduco che nemmeno da parte di certe frangie protestanti si hanno prove concrete.....anzi......nascono molte domande inrisposte..... 3) chiedevi perchè non accettare il movimento del risveglio....niente affatto....io non lo nego....sono certi movimenti che negano la Chiesa...il che è diverso....... ....infine la Riforma Protestante (o Chiese Riformate) non contempla il movimento Pentecostale verso i quali invece....vi sono non pochi attriti dottrinali e insegnamenti diversi....... Sono stata lunga perdonatemi....ma se faremo un pezzo alla volta forse anche le risposte saranno brevi... Fraternamente C. | |
|