| | | OFFLINE | Post: 4.551 | Sesso: Maschile | |
|
 02/06/2011 14:44 | |
Rispondi
 | | | Quei papi si, furono delle lampadine fulminate poste da Dio, ma affinchè Egli stesso si servisse poi di Lutero dando vita alla Riforma per riportare la VERA LUCE: la Parola di Dio. Ti trovi? Semplice no? Allora ecco che la Riforma non ha tutte le colpe che gli additi, vedi? Caro Julius.....definire un pastrocchio ciò che non si accetta lo comprendo..... Cosa dovrei vedere? che da questo che dici Dio avrebbe dunque abbandonato la sua Chiesa dopo 1500 anni.......e ne avrebbe fondata un'altra nominando Lutero......ehm...mi troveresti questo aspetto nella Bibbia? Diverso invece è il supporto che Lutero ha dato e che la Chiesa NON nega.......ma Lutero, ti rammento...credeva nella reale presenza di Cristo nell'Eucarestia......e credeva in Maria Madre di Dio.....non solo...Lutero stesso prima di morire ha dovuto assistere alla spaccatura della sua stessi tesi....e l'inizio del caos delle sue teorie.... Lutero prese spunto da una corruzione che vigeva....ma non iniziò il suo disappunto dalle dottrine......Ti rammento che per quanto hanno scritto molti teologi protestanti di fatto NON sono riusciti a smontare una sola dottrina della Chiesa....dunque è diverso dire "io non ci credo"....diverso dire "non ci credo perchè la Bibbia dice diverso"...perchè difatto è questa dimostrazione che manca.... Io poi ti dicevo: Rileggendo dunque si è passati dalla questione della Traduzione alla questione DELL'INTERPRETAZIONE....soffermandosi sulla "piena di grazia"....e sui presunti figli di Maria....... e tu rispondi......... Sei de coccio! Con il soffermarsi sul "piena di grazia" non ci si è incentrati sulla interpretazione ma sulla "traduzione" di un verbo. Ai messaggi di Teofilo ho risposto ma tu, come al solito, mi hai ignorato completamente! Mi piacerebbe sapere perchè tu assuma questo comportamento quando stavi procedendo su una buona linea di correttezza e coerenza. Mi dai l'impressione di una che ha paura di essere smentita o che! Ma perchè? .......... so de coccio....perchè ciò che non vuoi comprendere è che il termine usato da Luca NON E' AFFATTO TRADUCIBILE.......dal momento che contempla più di un significato......è evidente che non hai letto i collegamenti che ti sono stati messi....e questo si collega a ciò che suggeriva raptor e lo ritenevo importante non perchè l'avesse detto lui....ma perchè ha detto la verità....NON ESISTE UNA PERFEZIONE NELLE TRADUZIONI...e qui entra in gioco L'INTERPRETAZIONE.......se avessi paura di essere smentita non starei qui a perdere tempo con te..... ....diverso invece diventa il discorso quando tu non è me che vuoi smentire ma ciò che insegna la Chiesa da 2000 anni.......vedi Julius..io non sto qui perchè penso di smentirti, sei tu che sei entrato per provare che la Chiesa è in errore, io ti solo rispondendo per filo e per segno e non credo affatto di essere uscita fuori tema, se lo credi tu, me ne dispiace......ma lo comprendo.....insistere che una traduzione NON contempli CONTEMPORANEAMENTE l'interpretazione...è già un errore grosso.....qui non è questione di dire chi ha meno o più ragione, questo atteggiamento è errato. Io non ti rispondo per dimostrare che ho ragione nè la voglio avere.....ma sto tentando di dimostrarti che certi approcci con la Bibbia sono errati alla base e che il Buon Dio avendo promesso che mai le tenebre avrebbero prevalso sulla Chiesa, è assurdo sostenere che ha mandato Lutero per salvare la Chiesa.....perchè da quell'approccio errato con la Scrittura (Sola Scrittura concetto superato dai Luterani e Anglicani oggi) sono nate fino ad oggi ben 33mila denominazioni protestanti molte delle quali con delle traduzioni personali.....perciò se ti domando: la Chiesa ti ha dato la Bibbia o la Bibbia ti ha dato la Chiesa......devi saper rispondere senza troppi giri di parole.......senza buttarla sul personale....senza fare i permalosi....... Infine aggiungi: Attenzione, vorrei farte notare che Elisabetta non dice: "...a che debbo che la Madre di Dio..." come tu erroneamente dici, ma dice:"...a che debbo che la madre del mio Signore" o se ti piace, "...a che debbo che la madre del mio Dio". E' un particolare da non sottovalutare! Possibile che qui non riesci a compredere l'mportanza della rivelazione di quel bambino chiamato qui da Elisabetta: mio Dio, o mio Signore? Non vedi che Elisabetta non definisce Maria, madre di Dio, ma madre del suo Dio? ........  ....non definisce Maria "Madre di Dio"....ma Madre del SUO Dio.......bella questa interpretazione...no comment......è evidente che hai molto tempo per giocare sulle parole.....
Fraternamente C. | |
Rispondi
| | | Non ho avuto molto tempo , di recente, per inserirmi nuovamente nel dialogo. A dire il vero non ho molto tempo neppure adesso ma ho deciso di intervenire perchè secondo me in questo forum si stanno dando delle informazioni e si stanno inculcando delle idee sbagliate e fuorvianti. Per esempio, quando 2julius2 dice che i traduttori della LXX tradussero solo il Pentateuco, dice una cosa sbagliata. Sfrondata di qualche leggenda (forse) la realtà è che i traduttori tradussero inizialmente il Pentateuco ma proseguirono fino a tradurre tutta la Bibbia in un arco di tempo che va dal III sec. a.C. fino al II sec. d.C. Quindi l' affermare con sicurezza "In ogni caso, i 70, effettuarono la traduzione del solo Pentateuco". fa sorgere dei legittimi dubbi anche sulle altre affermazioni di 2julius2. Per esempio un'altra affermazione sbagliata è la seguente:Quando fu stipulato il Canone non si procedeva con le traduzioni, ma con le "trascrizioni" o "copiature" da parte degli amanuensi! Qui gli errori sono almeno due. Il primo riguarda gli amanuensi che, all'epoca in cui fu fissato il canone ( parlo dei concili di Ippona e di Cartagine) ancora non esitevano. Il secondo riguarda le copiature o trascrizioni. In effetti il Canone della Bibbia, almeno per quello che riguarda l' AT, non fu fatto dall' ebraico e dall' aramaico ma dal greco della Bibbia della LXX. E la Bibbia della LXX era un traduzione. Per il momento mi fermo qui. Tuttavia vorrei dare un suggerimento a 2julius2: quando ho detto che alcuni qrgomenti erano già stati affrontati e si era arrivati a delle conclusioni, non mi riferivo al forum aperto ma ad altri forum aperti in precedenza. sarebbe bene che i nuovi iscritti si facessero una panoramica dei forum se non altro per non ripetere sempre le stesse domande. Comunque se 2julius2 mi dà un po' di tempo, riprenderò quanto già detto. Comincerò da: "kekaritomene" visto che questo verbo è riapparso nell' ultimo post. Buonanotte a tutti | | Rispondi
| | Cari, la pace di Cristo. Cara Caterina, il pastrocchio era riferito alla miscela di argomenti e tematiche che hai inserito in un solo intervento quando, per motivi di chiarezza, potevi spezzarlo in due, cosa hai capito? Mi fai un favore? Non leggere frettolosamente, si finisce col fraintendere. che da questo che dici Dio avrebbe dunque abbandonato la sua Chiesa dopo 1500 anni No, Dio non ha mai abbandonato la Sua Chiesa. Ti dicono niente i cosiddetti moviemnti di "risveglio" che la Chiesa ufficiale dichiarava ereteci, e quindi li ha stermiati, solo perchè questi "gruppi" proclamavano le sole dottrine bibliche e resero possibile la lettura della Parola di Dio quando era, invece, interdetta? Il solito errore che tu e tutti i cattolici in genere commettete è che considerate la sola Riforma Protestante e dimenticate che nel corso dei secoli precedenti la Riforma, Dio ha sempre avuto un "residuo" a Lui fedele. La vera Chiesa di Gesù è sempre esistita, lo Spirito Santo non ha mai abbandonato la Sua Chiesa che, non è una istituzione denominazionalizzata, ma è costituita dalle singole persone che entrano a far parte di quell'assemblea dei chiamati fuori (ekklesia) mediante la "nuova nascita". E semttiamola con questa solfa di dire: dunque Dio ha abbandonato la Sua Chiesa e dopo 1500 anni.... E' vero il contrario, solo che a te non piace questa realtà e non capisco proprio perchè. Capisci ora? Dio non ha mai abbandonato la Sua Chiesa, ma ha avuto sempre dei "fedeli", pochi in verità, che lo hanno amato e servito seguendo solo la Sua Parola e questi pochi costituiscono quel filone storico di "dissidenti" (eretici per la Chiesa cattolica) che hanno fatto la storiadel Cristianesimo e che tu ignori completamente. ma Lutero, ti rammento...credeva nella reale presenza di Cristo nell'Eucarestia......e credeva in Maria Madre di Dio.....non solo...Lutero stesso prima di morire ha dovuto assistere alla spaccatura della sua stessi tesi....e l'inizio del caos delle sue teorie.... Ti ho già detto che Lutero non era infallibile in quanto era un uomo. Per quanto riguarda me e la mia salvezza, preferisco basarmi sull'insegnamento della Parola di Dio e non su quello che un uomo abbia potuto dire o fare. Lutero prese spunto da una corruzione che vigeva....ma non iniziò il suo disappunto dalle dottrine Sei sicura? Non ti dicono niente le 95 tesi? E l'illuminazione che ricevette, mentre stava facendo penitenza, con il verso "Il giusto vivrà per fede", non ti dicono proprio niente? Ti rammento che per quanto hanno scritto molti teologi protestanti di fatto NON sono riusciti a smontare una sola dottrina della Chiesa.... Questo è quello che pensi perchè non puoi fare diversamente. Le dottrine sono state smontate tanto è vero che per la durezza di alcuni è nata la divisione, e in alcuni casi, anzi tutti, la scomunica sempre da parte cattolica. Ma è ovvio che tu dici questo, tanto, quantunque le prove ci sono tu le negherai sempre. so de coccio....perchè ciò che non vuoi comprendere è che il termine usato da Luca NON E' AFFATTO TRADUCIBILE.......dal momento che contempla più di un significato......è evidente che non hai letto i collegamenti che ti sono stati messi....e questo si collega a ciò che suggeriva raptor e lo ritenevo importante non perchè l'avesse detto lui....ma perchè ha detto la verità....NON ESISTE UNA PERFEZIONE NELLE TRADUZIONI...e qui entra in gioco L'INTERPRETAZIONE....... Infatti, io stesso avevo scritto di essere d'accordo con Raptor perchè è impossibile ottenere una traduzione perfetta, quindi anche io avevo scritto una cosa importantissima come Raptor, come mai il mio messagio non l'hai ritenuto alla stessa stregua di Raptor pur avendo gli stessi contenuti? Vedi che è come dico io? In ogni caso, ripeto che non è vero che il verbo non è traducibile, forse lo è se così si vuole pensare, ma ciò che è certo e sicuro è che la traduzione resa con "piena di grazia" è fuori luogo. I collegamenti li ho letti tutti, io stesso ho risposti a tutti, vuoi che forse non li conoscevo? Ma dai Caterina..... invece diventa il discorso quando tu non è me che vuoi smentire ma ciò che insegna la Chiesa da 2000 anni.......vedi Julius..io non sto qui perchè penso di smentirti, sei tu che sei entrato per provare che la Chiesa è in errore Punto numero uno, non sono entrato qui per smentire l'insegnamento della Chiesa cattolica, a parte che non serve a nulla, ma per crescere (come avevo detto nel mio messaggio di presentazione); poi, stanne certa, non mi sarei certo posto su una rete. Se ho da "smantellare", non so te, ma a me piace guardare in faccia il mio interlocutore anche per una forma di educazione. Dici che non sei qui per smentire me e, in generale, quelli diversi dalla religione cattolica. Ok! Ma allora qui, che ci stai a fare? Mi pare di aver letto che il tuo intento, come quello degli altri, e come dice il titolo dello stesso gruppo di msn (che secondo me andrebbe cambiato perchè la fede non si identifica con la religione a cui si appartiene), è quello di difendere la vera fede che per te chiaramente è quella che si identifica con la Chiesa cattolica giusto? Allora qui ci sei per fare apologetica, o sbaglio? Ma fare apologetica non significa, forse, smantellare le argomentazioni che un altro avanza? Se non è questo il tuo scopo, ho infatti notato che tu sei quella che scrive più di tutti, la tua presenza in rete sarebbe ingiustificata. Ora se è vero, come tu ritieni, che i protestanti non hanno mai smantellato una dottrina cattolica, perchè sei qui? Se non hai nulla da temere, perchè ti preoccupi così tanto di rispondere a tutti, spesso, in modo anche confusionario? Noto in te, in tutto questo, una certa contraddizione di fondo. O sbaglio? io ti solo rispondendo per filo e per segno Non aggiungo niente tranne questo: sei sicura? insistere che una traduzione NON contempli CONTEMPORANEAMENTE l'interpretazione...è già un errore grosso..... Io ti ho detto perchè è sbagliata la conclusione a cui arrivi, ti ho fatto notare la differenza tra traduzione e versione (interpretazione), ma noto con dispiacere che tu non lo consideri proprio. Pazienza, non posso fare niente. A questo punto credo che ben calza la frase di Gregorio Papa: "Vedere tutto, nascondere molto, correggere poco!" Scusami se sono ripetitivo, ma a quanto pare, la realtà è quella. è assurdo sostenere che ha mandato Lutero per salvare la Chiesa... Ancora con questa storia, ti ho già rispostocomunque all'inizio perciò non aggiungo altro. la Chiesa ti ha dato la Bibbia o la Bibbia ti ha dato la Chiesa......devi saper rispondere senza troppi giri di parole.... ...senza buttarla sul personale....senza fare i permalosi....... Ma tu cosa credi che uno non sappia rispondere? Certo che uno sa rispondere, ma se si sta discutendo di un argomento preciso, perchè vuoi confondere tutti? Ti sei accorta che prima che arrivassi tu a rispondere, il discorso procedeva in una maniera completamente differente, ma coerente con il tema del forum, anche se stava già cominciando a deragliare? E' qui che dico che porti fuori strada, non me, ma gli altri di sicuro. Mi dici ora che c'entra la questione delle traduzioni cone la solita domanda: è la Chiesa che ti ha dato la Bibbia o la Bibbia ti ha dato la Chiesa? Vedi come deragli? è evidente che hai molto tempo per giocare sulle parole..... Non è un giocare sulle parole, ma se come dice cristiano-cattolico, si deve fare l'analisi grammaticale dei versi, bhè , allora facciamola bene. E' evidente che ti piace sempre proseguire sul ragionamento a senso unico. In ogni caso, è bello estrapolare quella frase dal contesto in cui era inserito, vero? Perchè non riprovi a leggerlo, meditandolo un pò, così capirai il significato di quel verso e ciò che io intendevo dire? PS: Puoi usare, per favore, meno puntini sospensivi e cercare di essere più lineare utilizzando la punteggiatura? Certe volte non si afferra quello che vuoi dire. Grazie! Pace, Julius | | Rispondi
| | Per Raptor Quindi l' affermare con sicurezza "In ogni caso, i 70, effettuarono la traduzione del solo Pentateuco". fa sorgere dei legittimi dubbi anche sulle altre affermazioni di 2julius2. Pace caro Raptor. Credo che sia sbagliato, in primis, il tuo approccio. Che significa "fa sorgere dei dubbi sulle altri affermazioni ?" Ma ti rendi conto? Ma dimmi, quelle altre affermazioni, sono inerenti a quello che ho scritto? No! Allora chi è che dovrebbe avere dei dubbi su quello che scrive? Io, visto che tu mescoli cose diverse che non c'azzeccano per nulla! Ma è mai possibile che sapete condurre un dialogo, un confronto, solo offendendo? Mettendo momentaneamente da parte la "cristianità", vorrei chiedere: ma siamo uomini, persone civili o siamo dei bambini che, incapaci di saper condurre un dialogo, sanno solo offendere? Raptor, bel nickname, ma ti rendi conto della cerebrolabilità che hai appena scritto? Spero e mi auguro di sì, altrimenti non saprei proprio cosa pensare. Tornando alla questione dei 70, Raptor, non hai fatto caso ad un particolare. La Bibbia dei LXX fu realizzata in un arco di tempo che va dal 285 al 132 a.C. Questi 72 anziani, quanti anni vissero se per completare l'intera opera in greco ci vollero ben 153 anni? Non ci hai pensato? Perchè, dunque, ho sbagliato nell'affermare quello che tu hai appuntato essere come un errore? E' ragionevole e giusto (perchè così fu), quindi, affermare con certezza che fùrono tradotti dagli anziani mandati da Gerusalemme solo la Torah, cioè i primi cinque libri, il pentateuco, il resto fù tradotto da altri ebrei alessandrini completando l'opera nel 132 a.C. Dov'è che sta l'errore, me lo dici per favore? Il primo riguarda gli amanuensi che, all'epoca in cui fu fissato il canone ( parlo dei concili di Ippona e di Cartagine) ancora non esitevano. Il secondo riguarda le copiature o trascrizioni. In effetti il Canone della Bibbia, almeno per quello che riguarda l' AT, non fu fatto dall' ebraico e dall' aramaico ma dal greco della Bibbia della LXX. E la Bibbia della LXX era un traduzione Si Raptor, hai ragione, amanuensi è un termine improprio, ma l'ho inserito pensando che mi si capissi a chi alludevo, ma mi sono sbagliato. Fatto sta, comunqe, che chi trascriveva i libri Sacri lo faceva a mano e quindi nell'accezione più larga del termine, amanuensi, credo che possa andare anche se improprio. Secondo quello che hai scritto, ci sono due errori di fondo.Il primo: ai Concili di Cartagine e di Ippona (concili provinciali e questo divrebbe dire molte cose) non si decise quali dovevano essere i libri ispirati, ma si prese la decisione di limitare le letture pubbliche alle <<Scritture divine>>. Infatti essi non crearono il Canone, ma constatarono semplicemente che al suo tempo il Canone era sufficientemente conosciuto che si potevano scartare i libri non ispirati. Il secondo è che il canone della Bibbia, almeno per quello che riguarda l'A.T era già esistente. Uno degli stessi libri apocrifi (deuterocanonici per voi) il Siracide parla già di Legge, Profeti e scritti successivi. Quindi, il canone dell'A.T., Raptor, non fu stabilito sulla Bibbia dei LXX ma era già noto prima. A questo punto che dovrei aggiungere, se fossi come te? Dovrei dire io che in base a quello che hai scritto mi fai sorgere dei legittimi dubbi su quello che hai scritto e scriverai, ti pare? Ma non siamo bambini, per cui chiudiamo qui la questione delle offese, grazie! Comunque se 2julius2 mi dà un po' di tempo, riprenderò quanto già detto. Comincerò da: "kekaritomene" visto che questo verbo è riapparso nell' ultimo post. Caro Raptor ho scritto che quei forum che mi hai consigliato li ho letti e sono esattamente le stesse cose che già sapevo per questo ho continuato nella discussione. Poi che significa: "abbiamo già trattato le questioni". E con questo? Le conclusioni a cui siete arrivati si devono accettare e basta? Ma in base a quale criterio e autorità uno dovrebbe sottostare a quello che fate capire? Chi siete? Vedo che posterai su <<kecharitomene>>, ma se devi riproporre le stesse cose scritte su quei forum, lo dico fraternamente credimi, puoi risparmiartelo, sarebbe solo una vana ripetizione. Un saluto a tutti Pace, Julius! | | Rispondi
| | Certo Jlius...proverò a fare più attenzione ai messaggi....... dunque mi dici: No, Dio non ha mai abbandonato la Sua Chiesa. Ti dicono niente i cosiddetti moviemnti di "risveglio" che la Chiesa ufficiale dichiarava ereteci, e quindi li ha stermiati, solo perchè questi "gruppi" proclamavano le sole dottrine bibliche e resero possibile la lettura della Parola di Dio quando era, invece, interdetta? ......... Allora.....se erano movimenti voluti da Dio non potevano essi scomparire.......i movimenti di oggi, quelli seri....la Chiesa NON li nega affatto.......sono certi movimenti a negare la Chiesa Cattolica...il che è diverso...... ...Troppo facile giudicare il passato caro julius prova a giudicare il futuro.... Dio non ha mai abbandonato la sua Chiesa benissimo......intendi "una chiesa" o la Chiesa (Cattolica di cui fa parte anche quella Ortodossa...non dimentichiamolo)? Ma come vedi.....ne parlavamo in questo forum che un altro iscritto ha un tantino abbandonato: .......gli argomenti sono stati trattati soltanto che non si leggono......e questo forum risponde al seguito della tua osservazione......qui si mischierebbe il tema...... Poi dici: Ti ho già detto che Lutero non era infallibile in quanto era un uomo. Per quanto riguarda me e la mia salvezza, preferisco basarmi sull'insegnamento della Parola di Dio e non su quello che un uomo abbia potuto dire o fare. ......... Julius tu hai scritto, parole tue: Egli stesso (Dio) si servisse poi di Lutero dando vita alla Riforma per riportare la VERA LUCE: la Parola di Dio. ehm....poi sarei io quella che ingarbuglia? Julius....se Lutero doveva riportare la vera luce...non poteva fallire in questo compito a meno che Dio non abbia commesso un errore oppure....Lutero era veramente un suo strumento, ma che anche Lutero si lasciò sopraffare dalla politica del suo tempo.....cosa molto più storicamente reale....., ma qui si parla di SOSTITUIRSI ALLA CHIESA....è questo che hanno propagandato coloro che sono giunti dopo Lutero....e il movimento Pentecostale oggi che NON riconosce i luterani e gli anglicani di oggi.....accusandoli di aver deviato dalla verità anch'essi.............Le 95 tesi...infatti, caro mio Julius....non solo non condannano l'esistenza della Chiesa in quanto tale e cioè Cattolica......ma in alcuni tratti difendono anche il Papa...rileggile e meditale......inserirò il collegamento dopo questo messaggio....... Poi dici: Mi pare di aver letto che il tuo intento, come quello degli altri, e come dice il titolo dello stesso gruppo di msn (che secondo me andrebbe cambiato perchè la fede non si identifica con la religione a cui si appartiene), è quello di difendere la vera fede che per te chiaramente è quella che si identifica con la Chiesa cattolica giusto? Allora qui ci sei per fare apologetica, o sbaglio? ......... e te sbagli si julius........  .....difendere non vuol dire NON riconoscere gli errori.....e se tu avessi avuto la pazienza più forum....non sottolineeresti soltanto ciò che ti fa comodo per avanzare l'idea che io faccio apologetica.....A parte il fatto che non ho nemmeno le carte per farlo.....ciò che ci proponiamo è LA CONOSCENZA del Magistero della Chiesa, cioè dell'insegnamento e del perchè NOI...lo riteniamo in linea con il messaggio di Cristo......tutto qui....mi pare che non puoi negare il fatto che i tuoi interventi mirano, invece, a voler provare che la Chiesa ha torto.....Vedi Julius....dove ho mai scritto che voi avete torto? me lo trovi per favore? o Dove ho scritto che siete eretici, falsi, e così via? Sei tu che stai dicendo che la Chiesa ha nascosto la verità...come vedi è diverso......io sto qui semplicemente per dirti e testimoniarti che questo non è vero.....ma è ovvio che non posso obbligarti alla mia fede......Il Protestantesimo (quello vero attenzione non una forma di pentacolismo odierno)....quello delle Chiese Riformate....hanno avviato un dialogo.....e le cose sono migliorate da 50 anni a questa parte......mai si sarebbe pensato di fare una Bibbia in comune ad esempio, e questo è avvenuto..... e NON traduce (tanto per restare in tema) "Kekaritomene" in "privilegiata" come alcune vecchie Bibbie protestanti o " favorita"......ma.....COLMATA.....proprio per tentare una STRADA COMUNE....dal momento che colmo è sinonimo di "pieno".......caro Julius...ci sono ancora molti pentecostali che riportano il verso con la vecchia traduzione "privilegiata e favorita".......come vedi....la traduzione si innesta con l'interpretazione...... ...Ora a me dire "COLMATA"...NON mi disturberebbe affatto.....perchè non ho difficoltà (per Grazia di Dio) a riconoscere il ruolo che Dio ha dato a Maria.....ma sei tu che a quel "COLMARE" darai una INTERPRETAZIONE diversa.......come vedi non è affatto un problema di traduzione...ma di "durezza del cuore".......sarà mio il cuore duro? chissà....confido nella misericordia di Dio...... Si Julius....ti sto rispondendo per filo e per segno...che poi abbia dei difetti....bè nessuno qui di noi ha mai detto di possedere la Verità....... ...con il termine Colmare ti ho appena dimostrato che non ho difficoltà ad accoglierlo.....ma tutto dipende da cosa si ha nel cuore..... E siccome io non posso giudicare il tuo...come spero tu non pretenda di giudicare il mio.......(intendo anche la Chiesa) non vedo perchè se io do una interpretazione che regge da 2000 anni è la Chiesa che ha nascosto la verità....se accogliessi la tua....allora andrebbe bene giusto?.......E poichè hai detto che non è fondamentale per la salvezza, dunque se io a Colmare do l'interpretazione della Chiesa dove sta il problema? Ti ho chiesto: la Chiesa ti ha dato la Bibbia o la Bibbia ti ha dato la Chiesa? e tu mi dici: Ma tu cosa credi che uno non sappia rispondere? Certo che uno sa rispondere, ma se si sta discutendo di un argomento preciso, perchè vuoi confondere tutti? Ti sei accorta che prima che arrivassi tu a rispondere, il discorso procedeva in una maniera completamente differente, ma coerente con il tema del forum, anche se stava già cominciando a deragliare? E' qui che dico che porti fuori strada, non me, ma gli altri di sicuro. Mi dici ora che c'entra la questione delle traduzioni cone la solita domanda: è la Chiesa che ti ha dato la Bibbia o la Bibbia ti ha dato la Chiesa? Vedi come deragli? ......... non deragliare Julius......di fatto non hai risposto....... se vuoi puoi inserire la risposta nel forum del collegamento su Pietro perchè da mesi attendiamo una risposta...... La risposta sul gioco di parole però l'hai estrapolata dalla mia riflessione che ti chiedeva ben altro: ....non definisce Maria "Madre di Dio"....ma Madre del SUO Dio.......bella questa interpretazione...no comment......è evidente che hai molto tempo per giocare sulle parole.............. Tu hai estrapolato solo l'ultimo rigo, non mi sembra logica dunque la tua risposta che ignora quanto tu stesso hai affermato ed ha portato me a dirti la frase sul gioco di parole..... Proverò a non usare i puntini è difficile però perchè mi aiutano nella concentrazione della meditazione delle frasi, ma proverò...... Fraternamente C. | |
|