| | | OFFLINE | Post: 4.551 | Sesso: Maschile | |
|
 25/08/2011 23:36 | |
Caro Moreno,
Ho letto con attenzione tutto il tuo post che denota una vasta conoscenza di testi anche religiosi oltre che scientifici. Per questo, non penso di poter aggiungere nulla alle tue conoscenze espresse in modo molto garbato e quindi, solo per questo mi sento di dover dare il mio modesto contributo semplicemente dicendo quello che costituisce la mia personale convinzione.
E' apprezzabile l'idea di voler costituire un fronte comune di azione a favore dell'umanità derelitta, e credo che la Chiesa stessa nel voler affrontare insieme ad altre culture il tema di interesse comune come la pace e la sopravvivenza dei popoli (vedi ad esempio l'incontro promosso da Giovanni Paolo II ad Assisi) abbia a cuore questo tentativo.
Però temo che tante forze sociali si oppongono a questo progetto proprio per quella avidità insaziabile di molti individui, gruppi o di intere società.
Uno dei motori di questa opposizione alla fratellanza umana e all'impegno verso i più disgraziati è proprio la mancanza di fede nella resurrezione. Il perchè ce lo dice s.Paolo:1Co 15,32 Se i morti non risorgono, mangiamo e beviamo, perché domani moriremo.
Penso che sia molto difficile ottenere che molti abbiano uno stile di vita a favore degli altri, se per tale scelta non vi è alcuna motivazione di ordine soprannaturale; già questo è difficile da parte degli stessi credenti, dai quali ci si aspetterebbe un impegno continuo per il prossimo in forza della propria fede nella giustizia di Dio.
Ciò non toglie che si debbano fare tentativi in tal senso, ma senza sperare comunque che questo risolva i problemi dell'umanità. La Chiesa sa che la sua missione non si può limitare all'azione sociale e alla solidarietà perchè in tal caso fallirebbe miseramente. Una tale riduzione non solo non servirebbe alla salvezza eterna ma neppure al miglioramento sulla terra, proprio perchè perdendo di vista il valore fondamentale, non si capirebbe perchè doversi impegnare a favore di altri pagando di persona. Ognuno arriverebbe alla conclusione di s.Paolo: arraffo quanto posso finchè posso perchè dopo non ci sarà più nulla da sperare.
Ma Cristo ha insegnato diversamente e ha mostrato di viverlo Lui stesso, lo scopo ultimo dell'esistenza.
Perchè credo in Cristo e nella sua resurrezione, preludio alla resurrezione di tutti?
Perchè il Suo messaggio si è affermato con i segni e i prodigi di Dio che ha fatto irruzione nella storia dell'uomo, accompagnando con la sua azione straordinaria sulla natura, prima il popolo ebreo e poi la Chiesa, fino ai nostri giorni. Egli è trascendente ma può anche intervenire sulle cose da Lui create quando vuole. Perciò, un atto di fede non è solo un sentimento privo di riscontri oggettivi. La Scrittura per questo precisa:
Allora essi partirono e predicarono dappertutto, mentre il Signore operava insieme con loro e confermava la parola con i prodigi che l'accompagnavano.Mar 16,20
Inoltre credo che la Chiesa non chieda ai propri membri di accettare supinamente le cose che insegna, senza fornire le risposte adeguate. Sono convinto che ad ogni perchè vi sia una risposta.
Il problema della predestinazione e del libero arbitrio ad esempio pur sembrando una contraddizione, si chiarisce considerando la Rivelazione che ci mostra come Dio preconosca tutto ma non induce nessuno a obbedirgli forzatamente. Le profezie mostrano la Sua preconoscenza, la disobbedienza continua degli uomini mostra come questi siano liberi di sbagliare, nonostante i Suoi numerosi e pressanti appelli ad osservare i Suoi Comandamenti; e quindi mostra il fatto che Egli non predetermina le scelte umane, pur sapendo in anticipo quali saranno. Ognuno alla fine sarà ritenuto responsabile delle scelte che avrà fatto, perchè sarà proprio lui ad averle fatte e non Dio per lui.
Anche sui dogmi avrei qualche mio convincimento da esprimere:
Non mi risulta che vi siano stati dogmi che abbiano soppiantato quelli precedenti. Semmai possono esservi state delle puntualizzazioni, delle precisazioni di quelli precedenti ma non delle negazioni su quanto già espresso.
Altrimenti avremmo una Chiesa senza verità inalterabili e senza punti fermi che esporrebbe i fedeli a qualsiasi vento di dottrina.
Certamente vi sono cose che nel tempo possono cambiare, come le azioni liturgiche, le decisioni organizzative, il modo di rapportarsi con determinate culture, il modo di amministrare e condurre parrocchie e diocesi e anche alcuni punti di vista personali di vescovi o anche di papi. Il concetto della schiavitù ad esempio ha subito una lenta evoluzione: era tollerata nel vecchio testamento, non era avversato nel Nuovo, tanto che s.Paolo rimanda Onesimo da Filemone da cui era scappato, ma pone le premesse per la sua abolizione dichiarando che non davanti a Dio sono uguali schiavi e liberi. Ma queste evoluzioni di alcune cose umane non sono da confondere con i principii eterni divini enunciati nelle Scritture e codificati con i dogmi, che non possono variare. E' questo che dovrebbe essere il principio di sussistenza della Fede pur nel cambiamento e nell'adattamento al tessuto sociale che cambia.
Quindi il cristianesimo ha i suoi paletti.
I paletti dell'islamismo espressi nel corano a cui i musulmani danno tanto credito, non hanno conferme divine su quanto pretende sia stato rivelato. Non lo definirei perciò religione rivelata. Chi garantisce infatti che Maometto abbia davvero ricevuto una rivelazione da un arcangelo di Dio? Non vi sono segni esteriori straordinari che convalidino quanto scritto nel corano che si è affermato solo grazie alla violenza e con le imposizioni forzate.
Non è questo il modo di proporsi da parte di Cristo, il quale risponde al desiderio più intimo del rispetto della nostra libertà.
Mi fermo qui anche se vi sarebbero altri punti interessanti nel tuo post che si potrebbero approfondire .
Un fraterno saluto |