Dialogo su Atti 20,28

Caro Fonte

Quando la traduzione di un versetto è oggetto di controversie come in questo caso, la cosa principale da tener presente, a mio avviso, è la traduzione letterale dei codici più accreditati.

Nel caso di Atti 20,28 la traduzione CEI, traduce letteralmente:

At 20,28 Vegliate su voi stessi e su tutto il gregge, in mezzo al quale lo Spirito Santo vi ha posti come vescovi a pascere la Chiesa di Dio, che egli si è acquistata con il suo sangue.

Paolo riporta spesso l’espressione CHIESA DI DIO e perciò ritengo che questa espressione l’abbia usata anche in questa circostanza; si confronti ad esempio:

1Co 1,2 alla Chiesa di Dio che è in Corinto, a coloro che sono stati santificati in Cristo Gesù, chiamati ad essere santi insieme a tutti quelli che in ogni luogo invocano il nome del Signore nostro Gesù Cristo, Signore nostro e loro:

1Co 10,32 Non date motivo di scandalo né ai Giudei, né ai Greci, né alla Chiesa di Dio;

1Co 11,22 Non avete forse le vostre case per mangiare e per bere? O volete gettare il disprezzo sulla chiesa di Dio e far vergognare chi non ha niente? Che devo dirvi? Lodarvi? In questo non vi lodo!

1Co 15,9 Io infatti sono l'infimo degli apostoli, e non sono degno neppure di essere chiamato apostolo, perché ho perseguitato la Chiesa di Dio.

2Co 1,1 Paolo, apostolo di Gesù Cristo per volontà di Dio, e il fratello Timòteo, alla chiesa di Dio che è in Corinto e a tutti i santi dell'intera Acaia:

Ga 1,13 Voi avete certamente sentito parlare della mia condotta di un tempo nel giudaismo, come io perseguitassi fieramente la Chiesa di Dio e la devastassi,

1Ti 3,5 perché se uno non sa dirigere la propria famiglia, come potrà aver cura della Chiesa di Dio?

Gesù in Mt 16,18 chiama la Chiesa: "la MIA CHIESA", e siccome qui, come sopra, si dice che la Chiesa è di Dio abbiamo un elemento in più per affermare che Cristo è Dio e che Cristo Dio lo ha acquistato col suo sangue; l’espressione risulta del tutto coerente con le altre affermazioni della Scrittura, in cui si dice che il Verbo era Dio e che Egli sparse il suo sangue per la sua Chiesa.

Non vi è nessuna contraddizione con quanto afferma Atti 20,28 letteralmente tradotto.

non si può argomentare che, siccome in Atti non ricorre altrove questa espressione, allora sarebbe improbabile che l’autore volesse intendere ciò che vi è scritto realmente.

In nessun codice giunto fino a noi troviamo l’espressione "sangue del suo Figlio" ma "del suo sangue" .

Perciò ritengo corretta la traduzione ordinaria della CEI e di tante altre traduzioni simili, cattoliche o protestanti fatte in modo letterale.

Con affetto

Caro Fonte,

Pertanto la traduzione : "…congregazione di Dio che egli si è acquistata col sangue del suo proprio Figlio", è una modificazione dell’originale e questo vale per qualunque traduzione.

Va tenuto presente che questa traduzione risulta conveniente ai tdg, i quali, nel programma di traduzione hanno cercato di "armonizzare" i versetti direttamente o indirettamente allusivi alla divinità di Cristo con la propria dottrina che il Figlio non sarebbe Dio come lo è il Padre. Pertanto, anche il versetto di Atti 20,28 si inquadra in tale ottica di modificazione a tappeto di tutti i versetti da cui si possa dedurre la divinità di Cristo. Parlare di falsificazione può apparire fuori luogo in questo specifico caso ma dobbiamo tener presente il metodo generalmente adottato dalla TNM.

In ogni caso, siccome non voglio far prevalere per forza il mio modo di vedere, preso atto anche del post di Ireneo e di qualche altro commentatore cattolico, che nella nostra Chiesa vi è chi non la pensa come me su questo specifico versetto e trattandosi di questione che comunque non tocca minimamente la dottrina sulla divinità di Cristo, ho provveduto per correttezza a togliere il post per il quale hai fatto la tua segnalazione.

In ogni caso questo è il mio pensiero al riguardo:

Le Bibbie cattoliche che riportano una analoga traduzione sono comunque quasi sempre accompagnate da una nota esplicativa che permette al lettore di poter conoscere qual è la traduzione letterale e di potersi fare una idea del perché e del come è stata fatta una certa trasposizione dal commento interpretativo al testo principale. Questo in parte permette di evitare possibili malintesi.

Tale trasposizione del commento, nel caso di Atti 20,28, sarebbe stato possibile solo se fosse scontato che con il termine "Chiesa di Dio" l’autore originario si riferisca a "Chiesa di Dio Padre".

Ma il resto del versetto: "che egli si è acquistata col suo proprio sangue" autorizza invece a pensare che con "Chiesa di Dio", l’autore voglia invece riferirsi a "Chiesa di Dio Figlio", e che trovo del tutto conforme ad altri versetti in cui Paolo si riferisce al Figlio come a Dio (Dio e salvatore Gesù Cristo); oppure si pensi anche all’espressione " Dio unigenito " di Gv1,18.

Per cui non è affatto scontato che "Chiesa di Dio" debba essere per forza inteso come "Chiesa del Padre", soprattutto se si tiene conto che il Figlio la difinisce "la mia Chiesa".

La trasposizione del commento cattolico nel testo principale la considero una leggerezza sia pure motivata, non priva di implicazioni, tra cui quella che autorizzerebbe anche altri traduttori improvvisati ad arrogarsi la libertà di fare altrettanto, quantomeno con tutti i versetti controversi, così come può far più comodo.

La TNM è stata realizzata proprio con questo criterio, trasponendo molte espressioni delle note in calce, nel testo principale. Il motivo addotto dalla TNM del 1966 era che si voleva essere più fedeli al testo letterale. Ma tanto in questo che in molti altri casi il criterio è stato che nel testo principale è stato messo un testo di propria interpretazione e non letterale. E proprio per il pericolo che chiunque possa avanzare pretese di tradurre a proprio piacimento, occorre far ricorso ai testi originali per qualsiasi controversia.

Con affetto

Per completezza riporto l’appendice della TNM che spiega la scelta traduttiva di Atti 20:28

Caro Ireneo,

ti ringrazio dei tuoi interventi su Atti 20:28, interventi con i quali sostanzialmente concordo, salvo il tuo accenno alle presunte falsificazioni presenti nella TNM.

Nelle mie ricerche sui versetti generalmente indicati dai critici della TNM non ho trovato falsificazioni, solo traduzioni, permesse da grammatica, studi lessicali e altre traduzioni, in contrasto con i dogmi delle chiese tradizionali (specialmente la trinità) adottati dai traduttori delle stesse come criteri di traduzione.

Al contrario devo dirti molto schiettamente che casi di vera e propria falsificazione li ho trovati in traduzioni prodotte dalla tua Chiesa.

Uno dei più clamorosi è quello riguardante 1 Giovanni 5:7, questo e altri dovuti alla necessità di trovare riscontri biblici alla dottrina trinitaria.

E’ interessante questo caso di falsificazione sostenuto per secoli dalla Chiesa Cattolica nonostante ne fosse notoria la falsificazione.

Ciò fu dovuto al fatto che per la Chiesa Cattolica, la versione latina delle Sacre Scritture nota come Vulgata rimane la "preminente autorità". Secondo l’enciclica di Pio XII "Divino afflante Spiritu", del 1943, questa traduzione latina del IV secolo ad opera di Girolamo è considerata anche "affatto immune da errore in tutto ciò che tocca la fede ed i costumi" e "Da questa immunità, di cui la Chiesa fa testimonianza e dà conferma, proviene che nelle dispute, lezioni e prediche si possa citare la Volgata in tutta sicurezza e senza pericolo di sbagliare.." I testi ebraici e greci dai quali la Vulgata fu tradotta, secondo l’enciclica, servono a ‘confermarne’ l’autorità. Perciò nessun manoscritto greco, nemmeno il Codice Vaticano (praticamente nascosto per secoli dal Vaticano), è stato mai considerato autorevole come la Vulgata latina.

Tanto che ancora nella versione cattolica di Tintori (del 1957!) si continuò a sostenere tale falso.

Ora nella CEI e, in altre moderne bibbie cattoliche, questa falsificazione è stata eliminata ma, allora, che dire della Vulgata, delle encicliche e del Concilio di Trento che la sostenevano esente da errori?

TGfonte

(Bibbia CEI, Cattolica)

Ed è lo Spirito che rende testimonianza, perché lo Spirito è la verità. 7 Poiché tre sono quelli che rendono testimonianza: 8 lo Spirito, l'acqua e il sangue, e questi tre sono concordi.

NUOVA DIODATI

E lo Spirito è colui che ne rende testimonianza, perché lo Spirito è la verità. 7 Poiché tre sono quelli che rendono testimonianza nel cielo: il Padre, la Parola e lo Spirito Santo; e questi tre sono uno. 8 Tre ancora sono quelli che rendono testimonianza sulla terra: lo Spirito, l'acqua e il sangue; e questi tre sono d'accordo come uno.

LUZZI/RIVEDUTA

Ed è lo Spirito che ne rende testimonianza, perché lo Spirito è la verità. 7 Poiché tre son quelli che rendon testimonianza: 8 lo Spirito, l'acqua ed il sangue, e i tre sono concordi.

DIODATI (la prima)

poichè lo Spirito è la verità. 7 Perciocchè tre son quelli che testimoniano nel cielo: il Padre, e la Parola, e lo Spirito Santo; e questi tre sono una stessa cosa. 8 Tre ancora son quelli che testimoniano sopra la terra: lo Spirito, e l'acqua, e il sangue; e questi tre si riferiscono a quell'una cosa.

Ci sembra quindi che le TRADUZIONI combaciano...dunque anche i Protestanti e il Diodati hanno falsificato la Bibbia?

E soltanto la Torre di Guardia, sorta alla fine del 1800 ha la verità? Le tue non sono prove caro TgFonte...sono le solite discussioni vecchie, trite e ritrite.....

Ora poichè questa tua risposta mi sembra volta più a negare la Trinità che altro....e dopo averti dimostrato con la Bibbia tradotta da ALTRI che la Chiesa NON ha ingannato come sostieni..... ti lascio questa riflessione STORICA naturalmente......Puoi fare anche tu altrettanto? Puoi farmi leggere documenti dell'epoca che appoggino la tua teoria?

Con buona pace dei Testimoni di Geova il Mistero della Santissima Trinità era conosciuto da San Pietro (1 Pt. 1,2), da San Paolo (2 Cor. 13,13) e dalla primitiva Chiesa, che celebrò fin dall'inizio la liturgia battesimale con la "triplice immersione" accompagnata dalla "invocazione del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo". Documenti storici inconfutabili sono, già nel I secolo, la "Didachè" (VII, 1; VII, 3) che ripete la formula trinitaria del Battesimo insegnata da Gesù (vedi Mt. 28,19); nel II secolo la I Apologia di San Giustino (I Ap. 61,3; 61,10-13); poi Sant'Ireneo, Origene, Tertulliano, ecc. i quali asseriscono che ciò che insegnano "lo hanno ricevuto dagli Apostoli" (S. Ireneo, Dimostrazione della predicazione apostolica, cap. 3 e 7).

Tutta la tradizione liturgica della Chiesa dei primi secoli, tutte le lotte contro le eresie Monarchiane, Modaliste e Subordinazioniste dei primi tre secoli sono una prova storica imponente della fede nella Santissima Trinità (Si veda il classico: J Lebreton, Histoire du dogme de la Trinité [Storia del dogma della Trinità] Parigi, 1928. Sconcertante è inoltre la sicurezza con cui i Testimoni di Geova affermano [vedi La verità, ecc., op. cit., pag. 25] che la dottrina rivelata della SS. Trinità deriva dalle antiche mitologie babilonesi o indiane. Chi conosce queste antiche religioni sa benissimo che si tratta di dottrine completamente differenti per forma e per contenuto dalla verità rivelata da Cristo).

Un grazie a:

 http://www.augustea.it/dgabriele/italiano/teo_geova4.htm

Fraternamente Caterina

Caro Raptor,

nel mio messaggio mi riferisco specialmente al "comma giovanneo", ad es. nella Tintori (1957) è così scritto in 1 Giovanni 5:7: "Son infatti tre che rendon testimonianza in Cielo: il Padre, il Verbo e lo Spirito Santo: e questi tre sono uno solo" e nella Ricciotti (ed.1991): "Poiché sono tre che rendono testimonianza in cielo: il Padre, il Verbo e lo Spirito Santo; e questi tre sono una cosa sola".

Comunque, perché quando voi accusate noi tdg di falsificare la bibbia non siete offensivi mentre lo sono io quando, a ragione, faccio quest’accusa alla Chiesa Cattolica?

TGfonte

PS Per gli altri forum, avendo come avrai notato dalla mia diminuita partecipazione meno tempo, mostrami pazienza e darò, come spero anche voi, le risposte.

Cara Caterina,

non ti accorgi che ti contraddici da sola?

Le traduzioni che citi non combaciano affatto, le Diodati contengono il verso spurio che non è contenuto nella Cei, nella Luzzi e nella Riveduta.

Non te ne avere, ti scrivo schiettamente, come fai tu... fai meno copia e incolla e più studio...

TGfonte

Caro Fonte,

Nella nota da te riportata, si legge:

(Codice Alessandrino, Codice Ephraemi rescriptus, Codici di Beza, Versione siriaca filosseniana-harclense) (seguiti, ad esempio, dalla traduzione di F. Nardoni) leggono "Chiesa del Signore", anziché "chiesa (congregazione) di Dio". In tal caso non ci sono difficoltà a leggere: "col suo proprio sangue".

A questo punto mi chiedo:

A chi si riferisce in questo caso "Chiesa del Signore"? Mi pare evidente che in questo caso si riferisce al Figlio, il quale ha acquistato appunto la Chiesa col suo proprio sangue.

I copisti che in alcuni codici minori usarono questa espressione alternativa (Chiesa del Signore) mostrano a mio avviso, di aver interpretato l’espressione "Chiesa di Dio", che si trova nei codici maggiori e più accreditati, appunto come "Chiesa di Dio Figlio" (e cioè il Signore), che egli si è acquistato col suo proprio sangue.     Così come avevo accennato nel mio precedente post.

Qui non si tratta di fare traduzioni di convenienza per nessuno: né contro i patripassiani, né contro gli unitariani. Si tratta di tradurre il testo come giace nei codici più attendibili. E siccome la traduzione letterale è coerente ed intelligibile e non contraddice né la dottrina, né l’analogia della fede della Chiesa, né il confronto con altri testi del NT, mi tengo la mia convinzione al riguardo.

L’idea che "Chiesa di Dio" debba riferirsi per forza solo a Dio Padre, in questo versetto, non lo condivido quindi per tutti i motivi già espressi. Mi sembra invece fortemente accreditata l’idea che si riferisca a Dio Figlio, anche se altri interpreti,  possono pensarla diversamente.

::::::::::::::::::::

Quello che segue è un estratto significativo dell’enciclica Divino Afflante Spiritu scritto da Pio XII nel 1943, che sottolinea con forza la necessità di far ricorso ai testi originali per poter cercare di rendere le traduzioni sempre più fedeli e attendibili.

….

Tuttavia tali erano a quei tempi le condizioni degli studi, che non molti, e quei medesimi soltanto in grado imperfetto, possedevano la lingua ebraica. Nel medio evo poi, mentre era in sommo fiore la Teologia Scolastica, anche la conoscenza del greco era da grande tempo scemata in Occidente, sicché anche i più grandi Dottori di quel tempo nello spiegare i Sacri Libri non si potevano basare che sulla versione latina della Volgata.

Ai giorni nostri al contrario non soltanto la lingua greca, che col Rinascimento risorse, per così dire, a novella vita, è pressoché familiare a tutti i letterati e studiosi della antichità, ma anche dell'ebraico e di altre lingue orientali è diffusa la conoscenza fra le persone colte.

Dovere dell'esegeta per fermo è raccogliere con somma cura, e con venerazione quasi afferrare ogni apice anche minimo, che provenga dalla penna dell'agiografo sotto l'azione del Divino Spirito, al fine di penetrarne a fondo ed appieno il pensiero. Perciò seriamente procuri di acquistarsi una perizia ogni dì maggiore nelle lingue bibliche, ed anche nelle altre lingue orientali, e rincalzi la sua interpretazione con tutti quei mezzi, che fornisce la filologia in ogni sua parte. Tutto ciò si studiò già di conseguire San Girolamo con le cognizioni della sua età e ad altrettanto mirarono, con indefessa applicazione e frutto più che ordinario, non pochi dei grandi esegeti dei secoli XVI e XVII, sebbene allora fosse assai minore, che adesso, la scienza delle lingue. Per ugual via dunque occorre spiegare quel testo originale, che, per essere immediato prodotto del sacro autore,

Quanta importanza si debba annettere a tale critica, accortamente lo fa intendere Sant'Agostino, quando fra i precetti da inculcare allo studioso del Sacri Libri mette in primo luogo la cura di procacciarsi un testo corretto. "Ad emendare i codici - così quel chiarissimo Dottore della Chiesa - deve anzitutto attendere la solerzia di coloro, che bramano conoscere le divine Scritture, affinché gli scorretti cedano il posto agli emendati" (De doct. christ. II, 21; PL. XXXIV, col. 46).

Oggi dunque, poiché quest'arte è giunta a tanta perfezione, è onorifico, benché non sempre facile, ufficio degli scritturisti procurare con ogni mezzo che quanto prima da parte cattolica si preparino edizioni dei Sacri Libri sì nei testi originali, e sì nelle antiche versioni, regolate secondo le dette norme; tali cioè che con una somma riverenza al sacro testo congiungano un'accurata osservanza di tutte le leggi della critica. E tutti sappiamo che questo lungo lavoro di critica non solo è necessario a rettamente comprendere gli scritti divinamente ispirati, ma anche è imperiosamente richiesto da quella pietà che deve renderci sommamente grati a quel provvidentissimo Dio, che questi libri a noi, quasi a propri figli, mandò quali paterne lettere dal trono della sua Maestà.

E nessuno pensi che l'accennato uso dei testi originali condotto a norma di critica venga in alcun modo a derogare a quanto il Concilio di Trento saggiamente prescrisse sulla Volgata latina (Decr. de editione et usu Sacrorum Librorum; Conc. Trid. ed. Soc. Goerres, t. V, p. 91 s.).

Anzi neppur vieta il decreto del Tridentino che, per uso e profitto dei fedeli e per facilitare l'intelligenza della divina parola, si facciano traduzioni nelle lingue volgari, e precisamente anche dai testi originali, come sappiamo che in molti Paesi lodevolmente si è fatto con l'approvazione dell'autorità ecclesiastica.

Fornito così della conoscenza delle lingue antiche e del corredo della critica, l'esegeta cattolico si applichi a quello che fra tutti i suoi compiti è il più alto: trovare ed esporre il genuino pensiero dei Sacri Libri.

Per quanto riguarda il testo di 1Gv 5,7-8, alla luce di quanto sopra, farò appena possibile un altro post.

P.S. Facciamo i copia e incolla che riteniamo utili, dopo averli studiati.

Con affetto

Caro Teofilo,

ho in mio possesso la versione CEI del 1974 e quella del NT CEI del 1997, entrambe non riportano in calce il comma giovanneo. In quale altra versione della CEI è riportato in calce il comma giovanneo? e cosa vi è scritto?

Sul fatto che il comma giovanneo costituisca una falsificazione non ci sono oramai più dubbi, come non ce ne sono sulla motivazione alla sua creazione, cercare di dare un sostegno biblico alla dottrina trinitaria.

E’ stato sempre usato a tale scopo, anche se data l’evidenza non ce ne sarebbe bisogno, ti cito un’opera cattolica "A Catholic Commentary on Holy Scripture" (1953) che ha la presunzione di spiegare come il Padre, la Parola (Gesù) e lo Spirito Santo rendono tutti testimonianza alla divinità di Cristo. Poi, spiegando le parole "e questi tre sono uno", quest'opera dichiara che "hanno un'identica natura". Ma poi rimanda a un'altra pagina (che probabilmente la maggioranza dei lettori non consulterebbe), vi si trova l'ammissione che ora questo passo è generalmente considerato una glossa infiltratasi negli antichi manoscritti latini, della Vulgata e greci.

Dici che appena la Chiesa sospettò del comma giovanneo lo tolse dal testo, sai perfettamente che non è così, da secoli, per usare un eufemismo, c’era il "sospetto", però ciò andava contro la Vulgata e, di conseguenza, contro Concili e encicliche che la sostenevano esente da errori; solo le più moderne bibbie cattoliche lo hanno eliminato, rendendo i tentativi, tuoi e di Caterina, di difendere l’indifendibile superati, ricordano l’espressione "più realisti del re" o, i soldati giapponesi che ancora combattevano non sapendo che la guerra era finita e persa.

TGfonte

Cara Caterina,

quando si continua a rifiutare l’evidenza come fai tu, che cosa scriverti?

Io sono senz’altro chiuso alla dottrina non biblica, non cristiana, della trinità ma, purtroppo, comincio a pensare, che tu lo sia alla semplice verità.

Comunque, penso che questo sia il mio ultimo intervento su questo tema.

TGfonte

Caro Fonte,

Rispondo

Lo stesso papa Pio XII ha insistito, nella enciclica Divino afflante Spirito, nell’indirizzare i traduttori a riprodurre sempre più fedelmente i testi originali per mezzo della critica testuale, "purgandolo dalle deformazioni introdottevi dalle manchevolezze dei copisti e liberandolo dalle glosse e lacune, dalle trasposizioni di parole, dalle ripetizioni e da simili difetti d'ogni genere, che negli scritti tramandati a mano pei molti secoli usano infiltrarsi.

Dobbiamo dire con chiarezza innanzitutto che senza l’opera paziente e sagace di quei copisti non sarebbe stato possibile quasi a nessuno poter disporre di copie della Scrittura. E’ grazie a loro se la conoscenza della Scrittura è stata resa possibile e si è ampliata e tramandata, sia pure con qualche errore di trascrizione che non ne inficiava tuttavia la dottrina e la retta fede.

Tali copisti non erano tdG, né i tdG hanno mai prodotto, controllato o garantito della rispondenza agli originali delle copie della Bibbia, nei tempi in cui tali copie venivano prodotte per divina disposizione .

In "La verità vi farà liberi", al cap. XVI, pag. 211 si dice : "L'opera di scrivere gli ispirati o canonici libri delle Scritture in linguaggio greco fu compiuta quando Giovanni scrisse il suo libro. Così il canone (cioè le Scritture autoritative) fu terminato, non solo in riguardo alle scritture greche, ma anche dell'intera Bibbia ..... Nessuno degli scritti originali autografi di questi libri ispirati da Dio sono oggi in esistenza, ma il grande Autore della "verace scrittura" cagiona la manifattura di altre copie in esatto accordo con le originali. …. Pag. 213 "I cristiani furono i primi a specializzarsi non in rotoli, ma in manoscritti in forma di libri, con le pagine e le copertine" Pag. 217 "Nei susseguenti secoli vi fu molta sapiente investigazione e critica degli originali manoscritti della Bibbia in lingua greca, per ottenere il corretto o accurato testo come quello scritto dagli Apostoli e dai loro compagni".

I codici, dunque, su cui è stato ricostruito il testo biblico, appartengono alla tradizione Cattolica.

Esso è presente nella Vetus Latina (II-III secolo), (quindi proprio in copie prodotte da copisti solerti e attenti ricordati anche dai tdG).Viene citato inoltre da S. Cipriano (250 d. C.) e nel Liber Apologeticus di Priscilliano (fine IV secolo). Citazioni letterali del comma si trovano poi in Eugenio di Cartagine (484), in Fulgenzio di Ruspe (527), in Cassiodoro (583), in Isidoro di Siviglia (636) e in Giacomo di Edessa (700). Il comma giovanneo compare quindi in ben nove manoscritti successivi all'anno mille (61, 88,

Alcuni di coloro che difendono l'autenticità del comma giovanneo ritengono che la scomparsa dello stesso comma da tutto l'Oriente cristiano sia imputabile alle revisioni di Origene, vescovo di Alessandria (185-253) e di Luciano, vescovo di Antiochia e maestro di Ario (martire nel 312).

Diffusa è la convinzione che Origene prima, e Luciano dopo, abbiano portato avanti recensioni letterali del testo greco della Settanta e del Nuovo Testamento, tanto diffusasi in tutto l'Oriente da soppiantare le versioni precedenti, già prima della controversia ariana. Tali recensioni non sarebbero invece penetrate in Occidente. Il testo dei vari codici della Vetus Latina risulterebbe pertanto legato ad una tradizione testuale più antica, in parte corrotta da trascrizioni successive ed in parte scalzata dalla Vulgata di Gerolamo. Finora nessuna prova definitiva è stata però portata a favore di tali tesi.

Mentre Tertulliano citò il comma giovanneo piuttosto liberamente (Tertulliano, Contro Prassea, XXV, 1 e XXXI,1), sicuramente autentica è la testimonianza di Cipriano (250) che citò in modo letterale ed autorevole due versetti del Nuovo Testamento per difendere l'unità di Dio e della Chiesa Cattolica

il Signore dice: «Io e il Padre siamo uno»(Giovanni 10,30);

e ancora sta scritto del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo: «E i tre sono uno» (1 Giovanni 5,7).

L'accettazione delle testimonianze di Tertulliano e di Cipriano deve evidentemente tener conto dalla forte diffusione della Vetus Latina nell'Africa Settentrionale.

Anche Priscilliano (fine IV secolo) cita testualmente il comma giovanneo nel Liber Apologeticus (IV capitolo). Lo scrittore spagnolo viene spesso screditato, in quanto condannato a morte per eresia e "magia delittuosa". Secondo Girolamo, però, Priscilliano fu vescovo di Avila e subì il martirio a Treviri sotto il tiranno Massimo. Sempre secondo Girolamo, Priscilliano fu solo da alcuni accusato di eresia gnostica, mentre molti sostennero che non avesse mai condiviso gli errori e le pratiche magiche di cui fu accusato. Fu il primo caso di condanna a morte per eresia (Gerolamo, Gli uomini illustri, CXXI). Anche l'attendibilità della testimonianza di Priscilliano risente dalla forte diffusione della Vetus Latina nella Regione Iberica.

Di fatto, pare che parecchi vescovi cattolici africani abbiano citato (nel IV-V secolo) il comma giovanneo.

Tra le testimonianze più antiche è forse il caso di ricordare quella di Eugenio, vescovo di Cartagine, che nel 484 presentò davanti al re dei vandali Hunnerico ed alla presenza di ben 460 vescovi, una dichiarazione di fede trinitaria contenente il comma giovanneo (Victor Vitensis, Historia persecutionis Africanae Provinciae, III, 11). Degna di nota è anche la testimonianza di Fulgenzio (468-533), vescovo africano di Ruspe ed eminente Padre della Chiesa. Egli citò letteralmente il comma giovanneo in ben tre opere (Contra Fabianum, 21,4; De Trinitate, 1,4; Responsio contra Arianos, X), in chiara polemica con i vandali e gli ariani. Anche queste testimonianze devono comunque tener conto del probabile influsso della Vetus latina.

Date queste premesse, è chiaro che non si poteva togliere tale versetto con tanta disinvoltura. Ben altro dunque che "notoria falsificazione" come tu sostieni.

E' bene ricordare che tra i diversi codici si contano migliaia di differenze.

Era dunque necessaria una attenta e ben ponderata critica, soprattutto con i più accurati metodi di indagine di cui si può disporre solo da qualche tempo, ricostruendo ogni cosa con cura dall’inizio per verificare se il cosiddetto "comma" era da considerare o meno una glossa introdotta da qualche copista e rimasta inserita nel testo principale anche nelle successive copie. Va sempre tenuto presente che le copie fatte da quegli encomiabili e infaticabili amanuensi non erano immuni tuttavia da glosse e lacune, da trasposizioni di parole, dalle ripetizioni e da simili difetti d'ogni genere, che negli scritti tramandati a mano pei molti secoli usano infiltrarsi.

In "Dio sia riconosciuto verace" alle pagg. 84-85 i tdG scrivono:

In questa nota di carattere critico vengono richiamati gli scrittori greci ecclesiastici ed i primi padri latini. Gli stessi Testimoni di Geova quindi confermano che è la tradizione cattolica, che attraverso i codici e le citazioni patristiche, ci appresta il materiale per una indagine critica del testo della Sacra Bibbia.

La scienza critica raccoglie tutti i manoscritti esistenti, che attraverso i secoli si sono moltiplicati dipendendo l'uno dall'altro, esamina questi manoscritti, li cataloga, li confronta, ne mostra le reciproche dipendenze o somiglianze, ne nota le differenze ed arriva alla ricomposizione di un testo corretto degli errori. Lavorando così a ritroso, si arriva per quanto è possibile fino all'età di composizione del testo sacro.

Il lavoro di ricostruzione, che non è facile nè immediato, ha portato a concludere che il versetto in questione è appunto una glossa inglobata nel testo da qualche amanuense e pertanto, coerentemente, non è stato più riportato nella maggior parte delle traduzioni cattoliche che hanno dato la preferenza ai codici più accreditati.

Infatti il versetto manca nei codici Sinaitico, Vaticano e Alessandrino, nelle copie più antiche della Vulgata latina (Codex Fuldensis e Codex Amiantinus), nelle versioni più famose (Siriache, Copte, Armena, Georgiana, Etiopica, Araba, Slava, Gotica) ed in quasi tutte le citazioni dei Padri della Chiesa.

Il comma giovanneo non è poi citato da nessuno dei primi quattro Concilii (Efeso 325, Costantinopoli 381, Efeso 431, Calcedonia 451), neppure nelle polemiche contro Ario.

Questo fatto è molto importante perché taluni tdG sostengono che la dottrina sulla Trinità sia basata su questo versetto.

Invece nelle controversie contro gli ariani e che portò alle definizioni dei concili, vengono citati altri versetti (e che risultano manipolati dai tdG) su cui si fondavano già nei primi secoli i primi cristiani per esprimere la loro fede nella divinità di Cristo e dello Spirito Santo .

Se in alcuni casi dei secoli successivi ci si è serviti di questo versetto per alcune controversie sulla Trinità, non vuol dire che tale versetto sia fondamentale per avvalorare questa fede, perchè al Concilio di Nicea questo verso era probabilmente sconosciuto, così come risulta sconosciuto a S.Agostino che in tutta l'opera intitolata "La Trinità" non ne fa menzione.

Esiste oggi, un consenso quasi unanime sul fatto che il comma giovanneo sia una nota esplicativa contenuta in alcuni manoscritti.

In ogni caso, se si tratta effettivamente di una glossa, come anch'io credo, tale glossa non fa altro che riportare dei concetti già presenti in altri versetti, senza falsarne il loro corretto significato.

Infatti, Padre figlio e Spirito santo sono menzionati assieme in diversi versetti, tra i quali:

Mat 28,19 Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito santo,

2Co 13,13 La grazia del Signore Gesù Cristo, l'amore di Dio e la comunione dello Spirito Santo siano con tutti voi.

1Pt 1,1 Pietro, apostolo di Gesù Cristo, ai fedeli dispersi nel Ponto, nella Galazia, nella Cappadòcia, nell'Asia e nella Bitinia, eletti 2 secondo la prescienza di Dio Padre, mediante la santificazione dello Spirito, per obbedire a Gesù Cristo e per essere aspersi del suo sangue:...

Giov 10,30 Io e il Padre siamo una cosa sola».

2Co 3,17 Il Signore è lo Spirito e dove c'è lo Spirito del Signore c'è libertà.

Se quella glossa fosse stata contraria alla retta fede, non credo che il Signore avrebbe permesso che circolasse per tanti secoli un versetto incompatibile con la verità della Sua Parola su cui Egli stesso vigila. E' Lui che veglia su ogni cosa: soprattutto sulla sua Parola, sulla Chiesa e sul deposito della vera fede.

La Bibbia di Gerusalemme annota: "Il testo dei vv. 7-8 è sovraccarico, in volg., per un inciso detto "comma giovanneo", assente nei manoscritti greci antichi, nelle versioni antiche e nei migliori manoscritti della volgata; sembra una glossa marginale introdotta più tardi nel testo: "perchè tre sono quelli che rendono testimonianza (nel cielo: il Padre, il verbo e lo Spirito Santo, e questi tre sono uno; e tre quelli che testimoniano sulla terra): lo Spirito, l'acqua e il sangue, e questi tre sono concordi".

Tale passo non è sicuro dal punto di vista critico, perchè compare solo all'ottavo secolo nei manoscritti latini e non si trova in alcun manoscritto greco prima del XV secolo. Nessun padre greco o orientale lo segnala.

Il Ricciotti, che tu hai richiamato nel tuo post, pur traducendo da codici in cui tale comma risulta riportato, e quindi riportandolo anche lui, nelle sue note in calce precisa che tale versetto "manca in tutti i codici anteriori al XV sec. e in quelli della vulgata anteriori al sec. VIII".

Questo per dire che la preoccupazione della Chiesa è quella di trasmettere il testo sacro nella sua purezza. Non si tratta affatto di voler forzatamente mantenere un versetto per fini puramente apologetici. Oltre a questo versetto, anche quello di Atti 20,28 dovrebbe convincerti che anche quando la Chiesa avrebbe ottimi motivi per farlo, non mantiene una traduzione per motivi apologetici.

Senza la Chiesa, è bene rimarcarlo, non avremmo più nessun testo attendibile, nessuno che possa garantire su nulla. Chi potrebbe ricostruire eventuali altre glosse, interpolazioni, modificazioni, errori di copiatura? Chi potrebbe garantirci che un testo è veramente uscito dalla penna di uno degli apostoli o della sua cerchia? Chi potrebbe garantire della divina ispirazione di certi testi contesi per secoli?

Sbagliano i Testimoni di Geova nel fare certe critiche o accuse, perchè, per fare questo, dovrebbero essere in grado di dimostrare senza ombra di dubbio che tale versetto non sia stato fatto sparire in precedenza anzichè apparire successivamente, e dovrebbero essere in grado di dimostrare che il copista l'abbia fatto con malafede.

Infine, per fare questo, o devono accettare il materiale della tradizione cattolica (e allora devono riconoscere valida e fondamentale la tradizione cattolica per ricostruire l'attendibilità della Bibbia) o la debbono rinnegare del tutto (ed allora non avrebbero più il modo di ricostruire la Bibbia né di poter fare le critiche).

Vi è da notare che, mentre la Chiesa Cattolica adegua sempre più le traduzioni agli originali, secondo le indicazioni date da vari papi, la TNM resta invece ancorata a una traduzione che proprio nei punti dottrinalmente divergenti, si allontana sempre più dal testo originale per introdurre traduzioni di comodo e ritoccando in peggio alcuni versetti che in precedenza erano tradotti in modo accettabile rispetto agli originali ma non conveniente per il loro credo.

Ricordo ad esempio in proposito, che riguardo a Cristo è stato fatto questo passo indietro:

"era dio" è stato ritradotto " era un dio"

"Del Figlio" è stato ritradotto "di un Figlio"

"tutti gli angeli lo adorino" è stato ritradotto "tutti gli angeli gli rendano omaggio"

Tanti altri versetti invece sono rimaste modificate rispetto agli originali, così com' erano.

Tu dici che sono traduzioni grammaticalmente possibili. Sono convinto che, se si tenta di tradurre la Bibbia con tutto quanto ciò che è grammaticalmente possibile, potremmo farci ciascuno una bibbia a nostra immagine e somiglianza. Ma ci sono certi criteri da seguire per fare una traduzione quanto meno accettabile e non è il caso della TNM.

Torniamo allora umilmente e con fedeltà alle fonti e vedremo che la vera fede sarà più accessibile a tutti.

Con affetto.

Concludo con questo messaggio la mia partecipazione al forum "Atti 20:28".

Le vecchie traduzioni cattoliche in Atti 20:28 riportanto "…con il suo sangue…" le più moderne "… con il sangue del suo proprio Figlio…", proprio come la TNM.

Questi sono i fatti.

Cordiali saluti

TGfonte