Il Cattolico

gentile "pynokkio" è l'ultima volta che accetto un testo così lungo...... non avermene a male, ma o si procede per gradi, o la cosa finisce qui perché, sia ben chiaro, io non sono per il Sola Scriptura e tu questo rifiuti di comprenderlo e fai finta di non leggere....  E' come se a te non interessasse affatto la Verità, quanto piuttosto di imporre le tue opinioni come verità assunta.... quindi questa è l'ultima risposta che ti darò, in futuro o procedi con il metodo della Chiesa Cattolica e con uno o al massimo due argomenti, o ci saluteremo qui, ricordandoci nella Preghiera del Padre Nostro.  

Tu dici e affermi: Esaminavano la Parola di Dio per verificare le parole degli Apostoli, non accettavano dogmi. Non a caso la Bibbia afferma che la Fede è Fiducia, e la fiducia si basa su prove non su credulità cieca, non ti pare? 

rispondo: NO! Perchè non tieni conto della Lettera di Pietro riportata fin dall'inizio e non tieni conto di Galati riportata all'inizio. Inoltre il brano da te riportato non dice affatto che "non accettavano dogmi", questo lo interpreti tu che non dovresti dal momenti che vuoi il testo letterale, ma ci aggiungi ciò che il brano non dice! Piuttosto dice che "..esaminando ogni giorno le Scritture per vedere se le cose stavano davvero così....", orbene, da dove deduci che "non accettavano dogmi"? Esaminavano per capire se gli Apostoli, la Chiesa Cattolica, dicevano il vero, punto! Ti risulta forse che non accettarono ciò che gli Apostoli andavano poi imponendo come CHIESA? a me, no. e punto!
 
La Fede NON è solo "fiducia" ma è anche credere in ciò che non vediamo, il capitolo 6 di Giovanni è tutto un inno alla fede di ciò che non si vede: l'EUCARISTIA. Non si tratta di "credulità cieca", ma di credere nelle e alle parole del Cristo, il quale è stato chiaro:

 "Chi ascolta voi ascolta me, chi disprezza voi disprezza me. E chi disprezza me disprezza colui che mi ha mandato.."(Lc.10,16)

ed anche:  perché se tutto ciò che c'è da credere fosse contenuto LETTERALMENTE nella Bibbia, perché Gesù ha detto ai suoi che: "Quando però verrà lo Spirito di verità, egli vi guiderà alla verità tutta intera, perché non parlerà da sé, ma dirà tutto ciò che avrà udito e vi annunzierà le cose future.  Egli mi glorificherà, perché prenderà del mio e ve l'annunzierà... (Gv.16,12-14) ??

Comprendo che questo è per te un tasto assai dolente (l'interpretazione che ne dai distoglie dal cuore del fatto che questo Spirito Santo inviato nel dì di Pentecoste E' ANCORA AL LAVORO DA DUEMILA ANNI ININTERROTTAMENTE con la Chiesa Cattolica: la Scrittura è chiusa, non la sua interpretazione e comprensione affidata a questa unica Chiesa fino alla fine del mondo) , per questo - a costo di sembrare dura e poco dialogante - non posso però ingannarti e neppure fare compromessi per accontentarti. O si procede col metodo patristico usato sempre dalla Chiesa, o la finiamo qui.

Poi affermi: Ho fatto ricerche per comprovare questa cosa ed ho notato che è vero, gli Evangelici di fatto accettano tutte le dottrine Cattoliche tranne alcune che anche la Chiesa ammette che non esistono nella Bibbia (Maria ha avuto altri figli e figlie). Riguardo la trinità ecc, gli stessi padri della Chiesa non concordavano tu tali concetti, il Magistero antico era confuso tu molti punti che vennero stabiliti successivamente sulla base di filosofie pagane (lo ho letto nel sito del Vaticano).

rispondo: con le tue stesse parole: Hummm...cerco di schiarirmi le idee... ecco, cerca di schiariti le idee perché se questo è il risultato delle tue ricerche, stai messo non male, ma malissimo.....   il punto 2) pertanto resta il medesimo


poi affermi (non sono domande le tue.... sii sincero): Il Magistero non è Bibbia, perché confondere le due cose? Nella Parola di Dio leggo che i Vescovi dovrebbero essere Sposati e con figli, mentre il Magistero dice che devono essere celibi...non concordano su moltissimi punti... che fare? A chi credere? Usare la filosofia per fondere i due punti di vista totalmente diversi mi sembra lo stesso che facevano i farisei e che fanno troppe religioni che si definiscono Cristiane. Non ti sembra un inganno? (....) Ti chiedo scusa ma la storia non afferma questo...il Canone Biblico era completo già ancora prima della morte dell'ultimo Apostolo San Giovanni, e anche la Chiesa riconosce documenti storici che dimostrano che il Canone Biblico era già riconosciuto ed usato in tutto il mondo circa tre secoli prima della nascita del Cattolicesimo....

rispondo: la prima tua affermazione è un falso, il Magistero NON è la Bibbia, e nessuno questo lo ha mai affermato, ma tu non puoi avere la Bibbia senza la Chiesa perché i Canoni che dici di leggere ogni giorno, te li ha dati la Chiesa con il suo primo MAGISTERO del primo secolo..... e lo fece perché all'epoca c'era già chi voleva eliminare molti Scritti dalla Bibbia, e la Chiesa, con l'autorità datale dal Cristo ha deciso quali fossero i Testi Sacri e quali non lo fossero... e qui troviamo all'opera lo Spirito Santo, come promesso dal Cristo (Gv.16,12-14), che suggerirà alla Chiesa quali fossero i Libri da inserire nel Canone.

Non so in quali libri o siti stai studiando, ma non certo in quelli autentici della storia della Chiesa, tanto che affermi " che il Canone Biblico era già riconosciuto ed usato in tutto il mondo circa tre secoli prima della nascita del Cattolicesimo.... "
Come faccio a credere alla tua buona fede con una affermazione così perversa?  Mi separi il Cristianesimo dal CATTOLICESIMO, amico mio, disputo con i Pentecostali da almeno 15 anni, perciò conosco benissimo ogni tua espressione, ogni domanda, ogni intenzione attraverso la quale fai passare le tue idee... fermati finché sei in tempo, perché non avrai da me nessun altra risposta dal momento che non accetteresti mai alcuna correzione storica.
Posso perciò solo ricordarti che la Chiesa Cattolica è  quella medesima nata nel giorno di Pentecoste e dispiegata dagli Apostoli; CRISTIANA E CATTOLICA non sono dei contrari, ma un unico aspetto della Chiesa che è Cristiana e UNIVERSALE(=cattolica daL greco); infine IL CANONE BIBLICO non poteva essere completo se l'Apostolo Giovanni era ancora in vita mentre scriveva l'ultimo Libro.... come vedi ti contraddici pure. E qui mi fermo ricordandoti la Lettera di Pietro e di Paolo ai Galati.

La questione del celibato è stata una scelta DAL CONSIGLIO DI GESU' che la Chiesa latina ha fatto proprio mentre, la Chiesa Ortodossa pur mantenendo un clero sposato, anche da loro il Vescovo è celibe. Non vi è alcuna imposizione perché, il candidato al sacerdozio, da noi, ha ben 5 anni per decidere se ACCETTARE questo consiglio evangelico o no, inoltre in alcune chiese orientali di rito ortodosso ma in comunione con Roma, mantengono il matrimonio del prete. Va solo specificato che, nella Chiesa Ortodossa funziona così da duemila anni: se uno è celibe e diventa prete, NON PUO' PIU' SPOSARSI... se invece è già sposato e sente la vocazione al sacerdozio, dopo un periodo di esame e di prova, viene accolto con la famiglia.
La questione del celibato è perciò UNA SCELTA, come suggeriva lo stesso san Paolo parlando proprio del matrimonio:
 "Vorrei che tutti fossero come me; ma ciascuno ha il proprio dono da Dio, chi in un modo, chi in un altro. Ai non sposati e alle vedove dico: è cosa buona per loro rimanere come sono io; ma se non sanno vivere in continenza, si sposino; è meglio sposarsi che ardere..."(1Cor.7,7-9)

è evidente che san Paolo NON ERA SPOSATO.... Paolo qui rimarca l'importanza DI DUE SACRAMENTI: IL MATRIMONIO E L'ORDINE SACRO, entrambi DONI di Dio!

Ma non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, qualcosa bisogna lasciare al mondo, bisogna fare una scelta, questo sta dicendo Paolo. Come ti ho detto all'inizio, o impari a ragionare come la Chiesa insegna, o la finiamo qui. Il vero inganno lo gestisci tu con le tue interpretazioni personali. Affronteremo anche questo argomento se vorrai, ma dopo.... ti avevo già chiesto un argomento alla volta perché il tuo metodo, che è quello protestante, è quello che crea la maggior confusione come ti sto dimostrando.

e ancora affermi: La stessa enciclopedia del Vaticano mostra che gli Apostoli ed i primi Cristiani non conoscevano la trinità dato che di fatto non esiste nella Bibbia. Perdonami Caterina, ma vedo confusione nel Magistero, come nelle millenarie tradizioni giudaiche che usavano per interpretare la Bibbia...vedo invece chiarezza e trasparenza nella Parola di Dio...tu no? 

rispondo: assolutamente NO! Non so neppure di quale "enciclopdia vaticana" parli.... Forse fai molta confusione: il TERMINE TRINITA' non era conosciuto perché infatti non è letterale nella Bibbia e fu coniato da Tertulliano nel secondo secolo, ma la Dottrina era già conosciuta e riconosciuta da TUTTA la Chiesa fin dal primo secolo! La confusione ce l'hai tu, ma non dimostri ragionevolezza. La dottrina trinitaria si rese necessaria, TRECENTO ANNI DOPO, quando insorsero molte eresie contro l'identità del Cristo e dello Spirito Santo, la Terza Persona. Ti basti questo come risposta, se davvero le tue domande sono sincere.

poi affermi: ...hummm...è che non mi piace l'idea di dimostrare che qualcuno sbaglia o abbia sbagliato...non lo trovo utile... Quello che è utile è capire la base su cui uno appoggia i ragionamenti. Non posso credere che si debba partire dal punto che “qualcuno ha ragione e punto” per una questione dogmatica di tradizione millenaria. 

rispondo: seppur non ti piace, ci riesci benissimo, tranquillo    ma a me non interessano le tue opinioni, comprendi? Così come NON devono interessarti le mie.... quello che è utile capire lo ha detto Pietro nella Lettera citata in apertura e quella di Paolo ai Galati, e se vuoi... anche le parole di Gesù: 

"Chi ascolta voi ascolta me, chi disprezza voi disprezza me. E chi disprezza me disprezza colui che mi ha mandato.."(Lc.10,16)

ed anche:  perché se tutto ciò che c'è da credere fosse contenuto LETTERALMENTE nella Bibbia, perché Gesù ha detto ai suoi che: "Quando però verrà lo Spirito di verità, egli vi guiderà alla verità tutta intera, perché non parlerà da sé, ma dirà tutto ciò che avrà udito e vi annunzierà le cose future.  Egli mi glorificherà, perché prenderà del mio e ve l'annunzierà... (Gv.16,12-14) ??

Se non comprendi questi aspetti, inutile andare avanti, come vedi ti sto facendo anche un favore. Non voglio procedere con le nostre opinioni, ne mie, ma neppure le tue!

infatti aggiungi: Perdonami nuovamente Caterina, non mi sono soffermato su tal punto prima ma i Farisei non imponevano la legge, piuttosto non avevano compreso la legge ed imponevano il loro magistero che affermavano si basava sulla legge. E' storia e si legge in qualsiasi enciclopedia. 

rispondo: io non leggo l'enciclopedia per capire la Bibbia o cosa mi dice la Chiesa in base alla Bibbia, quella mi serve solo per l'etimologia dei termini che non capisco   i Farisei imponevano la legge e Gesù dice loro che quella legge di Mosè fu fatta a causa della durezza del loro cuore, ma che all'origine non era così.... no dico, queste sono le parole di Gesù mica le mie eh!

Vuoi un'altro esempio? Prendiamo il caso dell'ADULTERA... LE DONNE VENIVANO LAPIDATE.... ma il quinto comandamento dice di non uccidere... chi impose questa legge? Dio? I Farisei usavano questa legge per pagare i conti, per VENDICARSI.... Nessuno sa cosa scrisse Gesù per terra mentre tentavano di incastrarlo, sappiamo come andò a finire, e la lapidazione scomparve dalla giovane Chiesa.... Gesù non venne a cambiare la Legge ma a riportarla all'origine, completandola in Sé stesso, è LUI la nuova Legge, ossia, tutto passa ora attraverso Lui, e Lui ha dato tutto da gestire alla Chiesa, e qui si riscontra il SACRAMENTO DELLA PENITENZA E IL PERDONO DEI PECCATI. ari-punto! E' così, fattene una ragione!

ecco la tua ciliegina sulla torta: Anche il Papa ha ammesso che Gesù non è nato il 25 dicembre, e nei Vangeli si evince che è nato verso fine ottobre grazie alla cronologia del calendario di lavoro dei leviti. 

rispondo: potresti portarmi la fonte ufficiale di quanto affermi? E "nei Vangeli si EVINCE" ma non dovevi essere tu quello che doveva trovare tutto letterale nella Bibbia? e chi lo EVINCE, tu? la tua chiesa? aritorniamo alla Lettera di Pietro e a Paolo ai Galati, la cartina tornasole  quanto al resto non rispondo perché parti sbagliando in partenza, il resto di quanto affermi è solo la conseguenza.... Vedi che dico bene a consigliarti a non mettere troppa carne sul fuoco? Guarda tu che confusioni che fai e che hai fatto....

infatti dici pure: Si...ti chiedo scusa se prima non ho commentato il Vangelo di San Luca al capitolo 10 il versetto 16 ma era per seguire il tuo suggerimento di non mettere troppa carne al fuoco... 

rispondo: ...................... potevi anche risparmiarmi la risposta che è un cumulo di opinioni tue o di altri poco importa.... dovrei domandarti piuttosto perché devo ascoltare ciò che dici tu e non piuttosto l'interpretazione che ne danno  i Padri della Chiesa, la Chiesa stessa, seguendo il consiglio di Paolo ai Galati e di Pietro a riguardo di come leggere la Scrittura?    io seguo la Chiesa, tu non lo so!

poi chiudi dicendo: Questo è il fulcro delle mie domande, senza voler accusare o aggredire, ma solo capire e poco a poco mi stai illuminando in modo sempre più chiaro. 

rispondo: NON AVERMENE  MALE... ho fatto una premessa iniziale perché non ho alcuna intenzione di mentirti.... non ti sto affatto "illuminando" perché in tutto il tuo papiro non c'è una sola volta in cui dici di aver capito    non ti sto "illuminando" perché io NON sono una lampadina e tu procedi con un metodo che è sbagliato, ma piuttosto non accetti da me alcuna CORREZIONE FRATERNA.... mentre tenti continuamente, in ogni tua domanda, di imporre le tue ricerche, le tue affermazioni, il tuo credo.... Non si tratta di essere aggressivi, ma di dire la verità....

e arriviamo al caffè, quando dici e affermi: Io, te, la Chiesa Cattolica, le Chiese Evangeliche ma anche ogni altra fede, tutte vanno valutate alla luce della Parola di Dio, non alla luce di un magistero o di un catechismo di qualche religione. Tu affermi il contrario? Tutto va valutato alla luce del Magistero e del Catechismo Cattolico? Questa era la mia domanda iniziale, priva di polemica e di aggressione, se la risposta è sì, io la rispetto e ne prendo atto, ed è quello che cercavo di comprendere, senza voler attaccare nessuno. 

rispondo: guarda, sono sincera.... avevo in mente di cancellare tutto il tuo papiro e tenere solo quest'ultima parte, forse l'unica sincera e più sostanziale....  ma poi ho detto che era anche un atto di carità evangelica provare a dare ulteriori risposte magari brevi, ma sincere, a carte scoperte.

Ordunque, la Parola di Dio non è il Sola Scriptura di Lutero, quindi non esistono altre "chiese", la Chiesa è UNA SOLA, SANTA E CATTOLICA come afferma il Credo apostolico, punto. Tutte le altre sono "denominazioni" che si sono staccate da questa unica Chiesa Cattolica per PROTESTA (protestantesimo). Se Lutero ha creato la DIVISIONE USANDO LA SCRITTURA ritorniamo alla Lettera di Pietro postata all'inizio e alla lettera di Paolo ai Galati.
E' abbastanza chiaro, e lo dovrebbe essere anche per te, che esiste qualcos'altro per leggere CORRETTAMENTE LA SCRITTURA e questo è la Chiesa Cattolica con il suo Magistero BIMILLENARIO (e non millenario come erroneamente scrivi sempre), punto. Non c'è altro da aggiungere se non che non sono io ad affermare il contrario di quanto dice la Scrittura, ma sei tu che affermi il contrario di quanto Cristo ha dato alla Chiesa e ha detto di fare.

Ora, per carità, senza arrabbiature o rancori, ci mancherebbe altro, sono serena.... se vorrai rispondere ti pregherei di essere breve, brevissimo, altrimenti costringi anche me a risposte lunghissime..... un argomento alla volta, grazie e troviamoci nella Preghiera del Padre Nostro.