DIFENDERE LA VERA FEDE

LA CHIESA NON PUO' DARE LA COMUNIONE AI DIVORZIATI RISPOSATI PERCHE' LI AMA

  • Posts
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 5/22/2009 12:16 PM
    Amici....dopo: l'  Iniziativa SBALLATA DELLA CEI (Dio ci salvi!)  ci risiamo....il card. Martini che stimo per molte altre attività, ritorna alla carica con don Verzè per risottolineare l'urgenza, secondo loro, di dare la comunione ai divorziati...e per togliere il celibato ai preti (il cui argomento è trattato qui:  Elogio del celibato sacerdotale (P. Cornelio Fabro)  )[SM=g1740729]

    Cerchiamo allora di affrontare l'argomento partendo NON dal divieto in sè della comunione ai divorziati, ma dalle motivazioni....facendoci aiutare da una "lettera aperta" che il sig. Pippo Baudo ha scritto sul corriere.it

    il dibattito sull’apertura ai divorziati da parte della Chiesa proposta dal card Martini

    «Vorrei far la comunione
    alle nozze di mia figlia»


    Ieri è intervenuto Gerry Scotti. Oggi scrive Pippo Baudo, cattolico, due volte divorziato


    Caro direttore,
    ho sempre apprezzato il pensiero del cardinale Carlo Maria Martini, che considero illuminato e moderno. La sua apertura ai divorziati, quindi, non può che sorprendermi favorevolmente. E se la Chiesa decidesse di fare propria questa istanza sarebbe un bel passo avanti per quanti, come me, hanno vissuto «nel peccato» secondo il codice canonico, ma sono rimasti nel loro intimo credenti e praticanti. Io la comunione non la faccio più da molti anni: poiché sono un personaggio molto noto, non so mai come potrebbe reagire il prete in chiesa, riconoscendomi, o se magari qualcuno dei fedeli possa restarne turbato o offeso. A fine maggio, però, si sposa mia figlia Tiziana. Sarà un matrimonio cattolico, la qual cosa mi fa molto piacere. E confesso che mi avrebbe reso felice l’idea di partecipare anche attraverso il rito eucaristico. Invece ne sono escluso. Sono cattolico di nascita.


    Non molto tempo fa mi trovavo a una messa e quando ho visto il prete che distribuiva la comunione mentre tutti gli si avvicinavano, ho avuto un pensiero: perché a me no?

    Sinceramente non trovo giustificazione. Quando ero sposato con Katia Ricciarelli ho subito atteggiamenti molto duri da parte della Chiesa. Onestamente non ho mai pensato di far annullare il mio primo matrimonio, per due motivi: non mi piacciono questi ricorsi alla Sacra Rota agevolati dal fatto di essere benestanti; e poi non ho mai voluto cancellare, come se non fosse mai esistita, una unione dalla quale è nata mia figlia. La Chiesa si sta trovando a vivere un momento difficilissimo, il mondo sta cambiando in modo drammatico, e credo che la sua evoluzione ortodossa le stia nuocendo.

    Per tutti questi motivi che le ho spiegato, sono felice che l’apertura ai divorziati sia arrivata proprio dal cardinale Martini. Sono un ammiratore del suo apostolato, trovo che sia un cardinale uomo, vero interprete del proprio tempo. Un rappresentante della Chiesa, ma con il termometro sulla società. Emana serenità e forza, la forza dei suoi grandi pensieri.

    Insomma, spero davvero che la sua richiesta venga ascoltata.

    Pippo Baudo
    22 maggio 2009


    **************************************************************
    Dice dunque Pippo Baudo:

    Non molto tempo fa mi trovavo a una messa e quando ho visto il prete che distribuiva la comunione mentre tutti gli si avvicinavano, ho avuto un pensiero: perché a me no?

    Sinceramente non trovo giustificazione
    .

    [SM=g1740733]

    Occhiolino bisogna riconoscere che lo stile di Pippo Baudo resta ancorato ancora alla vecchia e buona educazione.....pur non condividendo i suoi pensieri, essi sono esposti in maniera educata e direi anche SOFFERTA....
    egli appunto NON COMPRENDE  e non trova giustificazione al fatto che non può comunicarsi, vedendo gli altri ne soffre....ma tutto ciò fa comprendere che evidentemente NESSUNO GLI HA SPIEGATO che tale esclusione E' E PUO' ESSERE LA SUA SALVEZZA....[SM=g1740733]  se a queste persone si spiegasse più che il divieto in se posto dalla dottrina, l'origine di tale divieto che non proviene da una Norma ma da una situazione che nel comunicarsi "MANGEREBBE LA PROPRIA CONDANNA" come dice san Paolo, forse essi stessi comprenderebbero che la Chiesa, che è MADRE, sta facendo loro un favore....e che comunicandosi SPIRITUALMENTE riuscirebbero a trovare quella PACE CHE CERCANO....

    C'è molta sofferenza si, ma spesso causata proprio da coloro che, posti alla guida del gregge, cercano in vane dottrine una SCORCIATOIA anzichè spiegare a queste persone che la Misericordia di Dio non li ha abbandonati e che possono usare il loro stato come offerta dei propri limiti ed unirli alla Croce di Cristo, e vivere così con lo sforzo di non pretendere che la Chiesa si macchi di un delitto più grave: quello di far "MANGIARE AI SUOI FIGLI IN ERRORE, LA PROPRIA CONDANNA" (cfr san Paolo)

     Occhi al cielo

    Nella
    Esortazione Apostolica Post-sinodale Sacramentum Caritatis

    così spiega la questione Benedetto XVI:

    Eucaristia e Sacramenti

    V. Eucaristia e Matrimonio
    Eucaristia, sacramento sponsale [27]
    Eucaristia e unicità del matrimonio [28]
    Eucaristia e indissolubilità del matrimonio [29]

    Eucaristia e unicità del matrimonio


    28. È propriamente alla luce di questa relazione intrinseca tra matrimonio, famiglia ed Eucaristia che è possibile considerare alcuni problemi pastorali. Il legame fedele, indissolubile ed esclusivo che unisce Cristo e la Chiesa, e che trova espressione sacramentale nell'Eucaristia, si incontra con il dato antropologico originario per cui l'uomo deve essere unito in modo definitivo ad una sola donna e viceversa (cfr Gn 2,24; Mt 19,5). In questo orizzonte di pensieri, il Sinodo dei Vescovi ha affrontato il tema della prassi pastorale nei confronti di chi incontra l'annuncio del Vangelo provenendo da culture in cui è praticata la poligamia. Coloro che si trovano in una tale situazione e che si aprono alla fede cristiana devono essere aiutati ad integrare il loro progetto umano nella novità radicale di Cristo. Nel percorso di catecumenato, Cristo li raggiunge nella loro condizione specifica e li chiama alla piena verità dell'amore passando attraverso le rinunce necessarie, in vista della comunione ecclesiale perfetta. La Chiesa li accompagna con una pastorale piena di dolcezza e insieme di fermezza,(90) soprattutto mostrando loro la luce che dai misteri cristiani si riverbera sulla natura e sugli affetti umani.


    Eucaristia e indissolubilità del matrimonio


    29. Se l'Eucaristia esprime l'irreversibilità dell'amore di Dio in Cristo per la sua Chiesa, si comprende perché essa implichi, in relazione al sacramento del Matrimonio, quella indissolubilità alla quale ogni vero amore non può che anelare.(91) Più che giustificata quindi l'attenzione pastorale che il Sinodo ha riservato alle situazioni dolorose in cui si trovano non pochi fedeli che, dopo aver celebrato il sacramento del Matrimonio, hanno divorziato e contratto nuove nozze. Si tratta di un problema pastorale spinoso e complesso, una vera piaga dell'odierno contesto sociale che intacca in misura crescente gli stessi ambienti cattolici.

    I Pastori, per amore della verità, sono obbligati a discernere bene le diverse situazioni, per aiutare spiritualmente nei modi adeguati i fedeli coinvolti.(92) Il Sinodo dei Vescovi ha confermato la prassi della Chiesa, fondata sulla Sacra Scrittura (cfr Mc 10,2-12), di non ammettere ai Sacramenti i divorziati risposati, perché il loro stato e la loro condizione di vita oggettivamente contraddicono quell'unione di amore tra Cristo e la Chiesa che è significata ed attuata nell'Eucaristia.

    I divorziati risposati, tuttavia, nonostante la loro situazione, continuano ad appartenere alla Chiesa, che li segue con speciale attenzione, nel desiderio che coltivino, per quanto possibile, uno stile cristiano di vita attraverso la partecipazione alla santa Messa, pur senza ricevere la Comunione, l'ascolto della Parola di Dio, l'Adorazione eucaristica, la preghiera, la partecipazione alla vita comunitaria, il dialogo confidente con un sacerdote o un maestro di vita spirituale, la dedizione alla carità vissuta, le opere di penitenza, l'impegno educativo verso i figli.


    Là dove sorgono legittimamente dei dubbi sulla validità del Matrimonio sacramentale contratto, si deve intraprendere quanto è necessario per verificarne la fondatezza. Bisogna poi assicurare, nel pieno rispetto del diritto canonico,(93) la presenza sul territorio dei tribunali ecclesiastici, il loro carattere pastorale, la loro corretta e pronta attività.(94)
    Occorre che in ogni Diocesi ci sia un numero sufficiente di persone preparate per il sollecito funzionamento dei tribunali ecclesiastici.
    Ricordo che « è un obbligo grave quello di rendere l'operato istituzionale della Chiesa nei tribunali sempre più vicino ai fedeli ».(95) È necessario, tuttavia, evitare di intendere la preoccupazione pastorale come se fosse in contrapposizione col diritto.

    Si deve piuttosto partire dal presupposto che fondamentale punto d'incontro tra diritto e pastorale è l'amore per la verità: questa infatti non è mai astratta, ma « si integra nell'itinerario umano e cristiano di ogni fedele ».(96)

    Infine, là dove non viene riconosciuta la nullità del vincolo matrimoniale e si danno condizioni oggettive che di fatto rendono la convivenza irreversibile, la Chiesa incoraggia questi fedeli a impegnarsi a vivere la loro relazione secondo le esigenze della legge di Dio, come amici, come fratello e sorella; così potranno riaccostarsi alla mensa eucaristica, con le attenzioni previste dalla provata prassi ecclesiale. Tale cammino, perché sia possibile e porti frutti, deve essere sostenuto dall'aiuto dei pastori e da adeguate iniziative ecclesiali, evitando, in ogni caso, di benedire queste relazioni, perché tra i fedeli non sorgano confusioni circa il valore del Matrimonio.(97)


    Data la complessità del contesto culturale in cui vive la Chiesa in molti Paesi, il Sinodo ha, poi, raccomandato di avere la massima cura pastorale nella formazione dei nubendi e nella previa verifica delle loro convinzioni circa gli impegni irrinunciabili per la validità del sacramento del Matrimonio.

    Un serio discernimento a questo riguardo potrà evitare che impulsi emotivi o ragioni superficiali inducano i due giovani ad assumere responsabilità che non sapranno poi onorare.(98)

    Troppo grande è il bene che la Chiesa e l'intera società s'attendono dal matrimonio e dalla famiglia su di esso fondata per non impegnarsi a fondo in questo specifico ambito pastorale. Matrimonio e famiglia sono istituzioni che devono essere promosse e difese da ogni possibile equivoco sulla loro verità, perché ogni danno arrecato ad esse è di fatto una ferita che si arreca alla convivenza umana come tale.

    [SM=g1740722] [SM=g1740717] [SM=g1740720] [SM=g1740717]

    Benedetto XVI ha spiegato, IRRIVERSIBILMENTE, le ragioni per cui la Chiesa CHE E' MADRE, non può oscurare LA VERITA' attraverso la quale si imporrebbe invece UNA FALSA DOTTRINA sull'Eucarestia perchè il prendere, ricevere l'Eucarestia E' INDOSSOLUBILMENTE LEGATO E ASSOCIATO AL RAPPORTO SPONSALE DI CRISTO CON LA CHIESA...ergo la Chiesa per sua Natura NON può dare la comunione ai divorziati perchè se lo facesse DISTRUGGEREBBE ESSA STESSA L'UNIONE CHE C'è FRA CRISTO E LA CHIESA SUA SPOSA (cfr Efesini 5)[SM=g1740730]

    Va dunque spiegato, principalmente, ai divorziati che la Chiesa NON può dare loro la Comunione PROPRIO PERCHE' LI AMA....se non li amasse non si preoccuperebbe del monito paolino che dice:

    1Corinzi 11,27-29

    Perciò chiunque in modo indegno mangia il pane o beve il calice del Signore, sarà reo del corpo e del sangue del Signore.
    perché chi mangia e beve senza riconoscere il corpo del Signore, mangia e beve la propria condanna.

    [SM=g1740733] riconoscere IL CORPO DEL SIGNORE  significa appunto riconoscerlo IN QUESTO RAPPORTO SPONSALE CON LA CHIESA, una unione che i coniugi rendono VIVA E PALESE ATTRAVERSO IL LORO SACRAMENTO...
    La Chiesa che è MADRE non può tacere ai coniugi questa VERITA' e non può tacere questo monito...
    non è la Chiesa a condannare, lo vogliamo capire o no? [SM=g1740730] E' L'UOMO CHE SI RENDE REO, E' L'UOMO CHE SI AUTOCONDANNA, i moniti della Chiesa, che è Madre, non sono fatti per condannare l'uomo MA PER SALVARLO....

    Ci attendiamo che preti, vescovi e cardinali, AVANZANDO CON IL MAGISTERO ECCLESIALE e non con le proprie opinioni, invitassero i divorziati, e non, a guardare le dottrine DAL PUNTO DI VISTA DI DIO E NON IL LORO....

    Dio NON si è mai posto contro la Legge, Gesù stesso venne non per abolirla, ma per portarla a compimento, non si può chiedere, nè pretendere dalla Chiesa che sia Lei ad abolire la Legge di Dio...[SM=g1740730]
     
    Ricordate le tentazioni che Gesù deve affrontare nel deserto? Ecco, la Chiesa che è il SUO CORPO GLORIOSO subisce, come il Cristo la presenza fastidiosa di Satana[SM=g1740732] che vuole TENTARLA...lo ripete Gesù in Luca 22
    31 Simone, Simone, ecco satana vi ha cercato per vagliarvi come il grano; 32 ma io ho pregato per te, che non venga meno la tua fede; e tu, una volta ravveduto, conferma i tuoi fratelli.

    Preti, vescovi o cardinali, che avanzassero con dottrine CONTRARIE, confondendo i fedeli dalla retta dottrina, agiscono come Satana, mettendo a dura prova la Chiesa stessa....
    e ILLUDENDO I FEDELI attraverso FALSI TRAGUARDI[SM=g1740730]

    [SM=g1740739] [SM=g1740739] [SM=g1740739]

    [Edited by Caterina63 5/22/2009 6:00 PM]
    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 6/10/2009 12:28 AM

    Altro caso in cui la Chiesa NON può dare la Comunione....

    Un sacerdote risponde

    Io e il mio ragazzo siamo conviventi, e siamo rimasti molto male per il fatto che il prete si è rifiutato di darci la Comunione

    Quesito

    Caro padre Angelo,
    Io e il mio ragazzo stiamo facendo il corso prematrimoniale all'istituto “...”, ci sposeremo a luglio 2009 e abbiamo chiesto al prete che ci sta facendo il corso di sposarci.
    Se non che è nato un problema con lui.
    Io e il mio ragazzo siamo conviventi, né io né lui siamo stati sposati prima ma stiamo affrontando un periodo di prova prematrimoniale.
    Il prete si è rifiutato alla messa di sabato scorso di darci l'eucarestia rispedendoci a posto. Nessuna spiegazione né prima né dopo. Il mio ragazzo c'è rimasto molto male. Ha addirittura pianto, ha detto che avrebbe almeno potuto dirci due parole prima della funzione dato che presenziavano tutte le altre coppie del corso. Lei cosa ne pensa?





    Risposta del sacerdote

    Carissima,

    1. probabilmente non sei al corrente della dottrina della Chiesa sull’ammissione alla Santa Comunione.
    La Santa Comunione va fatta nella maniera più pura.
    Ti ricordo quanto dice San Paolo in 1 Cor 11, 27-30: “Perciò chiunque in modo indegno mangia il pane o beve il calice del Signore, sarà reo del corpo e del sangue del Signore. Ciascuno, pertanto, esamini se stesso e poi mangi di questo pane e beva di questo calice; perché chi mangia e beve senza riconoscere il corpo del Signore, mangia e beve la propria condanna. È per questo che tra voi ci sono molti ammalati e infermi, e un buon numero sono morti”.
    Quando la Chiesa non ammette alcune persone alla Santa Comunione non lo fa per esercitare un dispotismo nei loro confronti, ma per un atto di misericordia: vuole che non si danneggino da se stessi.

    2. Il Codice di diritto Canonico dice che non si può dare la Comunione a chi ostinatamente persevera in peccato grave manifesto (can. 915).
    La convivenza di due persone che si comportano fra loro come fossero marito e moglie rientra nel caso di chi ostinatamente persevera in peccato grave manifesto.
    La convivenza infatti tra le sue componenti ha anche la relazione sessuale, e questa, compiuta fuori del matrimonio, è al di fuori del progetto di Dio e la svuota del suo vero significato.
    Secondo il progetto di Dio l’atto sessuale è il segno della donazione totale dei due, che ormai si appartengono irreversibilmente l’uno all’altro.

    Ma i conviventi sanno di non appartenersi l’un l’altro in questo modo. Anzi, scelgono la convivenza proprio per evitare la definitività che il matrimonio comporta.
    E tuttavia compiono gli atti che sono propri ed esclusivi del matrimonio.
    C’è una finzione in quell’atto.
    Inoltre questa finzione aumenta per il fatto che l’atto sessuale viene svuotato del suo intrinseco ordinamento alla procreazione.
    Per questo Giovanni Paolo II diceva che i rapporti prematrimoniali sono menzogneri, e cioè una bugia.

    3. I conviventi sanno di non appartenersi. E per questo chiamano il proprio socio o la propria socia “compagno” o “compagna”.
    Sanno benissimo che essere sposi è una cosa diversa. Sanno di non esserlo. E con la convivenza escludono, almeno per ora, di esserlo.
    In poche parole, sanno che col matrimonio diventano davvero uno proprietà dell’altro.
    Ed è per questo che il gesto sessuale non corrisponde alla realtà delle cose, ma è una deformazione e una profanazione di quanto è tipico degli sposi.
    Proprio perché non è vissuto secondo il disegno di Dio è un peccato grave.

    4. La perseveranza in questo comportamento oggettivamente e manifestamente peccaminoso preclude la possibilità di accostarvi alla Santa Comunione con le disposizioni dovute.
    Con un peccato del genere, voi avreste dovuto confessarvi prima di accostarvi alla Comunione. E in tal caso il sacerdote vi avrebbe detto che non poteva darvi l’assoluzione se voi non promettevate di separarvi e di vivere castamente, come Dio vuole, fino al matrimonio.
    Solo in questo caso poteva assolvervi e voi potevate fare la Santa Comunione.

    5. Sono d’accordo con te nel riconoscere che il sacerdote doveva dirvi qualcosa o prima o dopo.
    Da parte mia sono convinto che voi non avevate alcuna intenzione di profanare il sacramento. Semplicemente vi portava lì la vostra buona fede o per meglio dire (permettimi di dirlo) la vostra... ignoranza religiosa.
    Se io fossi stato al posto del sacerdote, anziché rispedirvi al posto in maniera secca, vi avrei detto: “non posso darvela; finita la Messa, venite il sacrestia e vi dirò il motivo”.
    Può darsi che il sacerdote in questione abbia atteso in sacrestia la vostra richiesta di spiegazione e che sia rimasto deluso di non avervi più visto.
    Come vedi, i motivi di incomprensione vicendevole sono davvero tanti.

    6. Ormai mancano pochi mesi al vostro matrimonio.
    Se mi permetti un consiglio, vi direi di tornare nelle vostre rispettive case, di vivere castamente e nel frattempo di imparare i metodi naturali di regolazione della natalità (la contraccezione, come ti ho detto, è un peccato grave anche nel matrimonio).
    Sarebbe un bel gesto anche nei confronti di tanti che saranno rimasti male e dispiaciuti della vostra convivenza prematrimoniale.

    7. Se non fosse più possibile tornare nelle vostre case, vi direi di vivere insieme solo come amici, senza rapporti sessuali.
    L’edificio del matrimonio, per rimanere in piedi e per resistere a tutte le difficoltà, ha bisogno di solide basi.
    E la convivenza, proprio perché si esprime con le finzioni sessuali (perché di finzioni si tratta), non è una solida base; anzi è non solo sdrucciolevole, ma sdrucciolevolissima.

    Ti ringrazio per la fiducia, assicuro per te e per il tuo fidanzato la mia preghiera, soprattutto nella santa Comunione che stasera farò per voi, e vi benedico.
    Padre Angelo


    Pubblicato 14.05.2009

    e ancora:

    Se i divorziati non risposati che vivono da soli e nella continenza più assoluta possano ricevere i Sacramenti

    Quesito

    Caro Padre Angelo,
    visto che i divorziati risposati non potrebbero accedere alla Santa comunione se non vivono come fratelli e sorelle, allora Vi chiedo: i divorziati non risposati che vivono da soli e nella continenza più assoluta possono ricevere tale Sacramento?
    In caso di risposta negativa se uno dei due è il colpevole della rottura coniugale l'altro può accedere a tale Vitale Sacramento? E nella fattispecie come si può dimostrare tale estraneità alla rottura del vincolo coniugale in ispecie nei confronti del sacerdote che deve procedere alla preventiva confessione.
    Vi ringrazio per la risposta ed un abbraccio fraterno.
    Calorosissimi saluti.



    Risposta del sacerdote


    Carissimo,
    sono diverse le questioni che mi poni.

    1. La prima è questa: se i divorziati non risposati che vivono da soli e nella continenza più assoluta possano ricevere l’Eucaristia.
    La risposta è affermativa, soprattutto se uno è stato vittima del divorzio.

    2. Mi chiedi anche se il coniuge colpevole della rottura possa fare la santa Comunione.
    Per fare la Comunione deve essere pentito di ciò che ha fatto.
    Il Catechismo della Chiesa Cattolica ricorda che “il divorzio è una grave offesa alla legge naturale. Esso pretende di sciogliere il patto liberamente stipulato dagli sposi, di vivere l’uno con l’altro fino alla morte” (CCC 2384).
    Ma se chi è responsabile del divorzio si pente e poi vede che è impossibile riprendere la coabitazione, può fare la Santa Comunione.

    3. Mi chiedi infine come si possa dimostrare di aver subìto il divorzio davanti al sacerdote confessore.
    Di per sé è sufficiente la buona coscienza di chi si confessa. E il confessore ne deve prendere atto.
    Tuttavia spesso succede che anche chi ha subìto il divorzio non si sia sempre comportato in maniera retta e abbia dato motivo all’altra parte di rompere la coabitazione e di giungere al divorzio.
    Ma anche in questo caso, se è sinceramente pentito, nulla vieta che possa fare la santa Comunione.

    4. Devo anche aggiungere che non sempre chi cerca il divorzio è colpevole della situazione. Può darsi che cerchi il divorzio per mettere fine a una situazione che diversamente non è riparabile.
    Dice il Catechismo della Chiesa cattolica: “Se il divorzio civile rimane l’unico modo possibile di assicurare certi diritti legittimi, quali la cura dei figli o la tutela del patrimonio, può essere tollerato, senza che costituisca una colpa morale” (CCC 2383).

    5. Come vedi dalle risposte, il problema grosso è quello del divorziato risposato. Dal momento che si risposa va a stare con una persona che non è suo marito o sua moglie. E in questo modo vive in una situazione permanente di adulterio.
    Dice il Catechismo della Chiesa Cattolica: “Il fatto di contrarre un nuovo vincolo nuziale, anche se riconosciuto dalla legge civile, accresce la gravità della rottura: il coniuge risposato si trova in tal caso in una condizione di adulterio pubblico e permanente” (CCC 2384)

    Ti ringrazio del quesito, ti assicuro la mia preghiera e ti benedico.
    Padre Angelo


    Pubblicato 01.02.2008

    AMICI DOMENICANI


    [Edited by Caterina63 8/11/2009 3:36 PM]
    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 6/16/2009 11:53 PM
    Agostino di Ippona.jpg


    “È senz’altro giusto il consiglio che hai dato alle donne, dicendo che esse non devono lasciare un marito adultero e sposarne un altro [...]; anzi, devono sopportare il coniuge benché infedele, o sembrerà che vogliano approfittare di questa occasione per passare da un uomo all’altro; infatti difficilmente troveranno da sposare un uomo diverso da quello che hanno lasciato, perché gli uomini sono molto inclini a questo vizio.”

    Agostino di Ippona, I connubi adulterini (I, 6, 6)








    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 8/11/2009 2:54 PM

    Un sacerdote risponde

    Sui due punti che presento, la Chiesa cattolica è ipocrita, anzi molto ipocrita

    Quesito

    Sono cattolica praticante, dopo periodi altalenanti di raffreddamento della fede.
    Sono divorziata, ho due figli, non ho compagni di vita, sono laica nei miei comportamenti pubblici, perché penso che la religione e la spiritualità siano estremamente personali e privati, prego con serenità e quasi sempre con gioia.
    Sono malata di cirrosi (da astemia!) per una epatite contratta in ospedale e seguo terapie molto dure, ma non dispero, se non nei momenti più bui.

    Ho alcuni quesiti/commenti, che non vogliono essere provocatori, ma che nascono da un mio desiderio di capire:

    1) Il divorzio pone fine agli effetti CIVILI del matrimonio, in quanto nasce da una legge civile di uno stato laico. Mi sembra che ci sia molta ipocrisia da parte della chiesa sull'argomento. Io sono divorziata, gli effetti civili del mio matrimonio sono cessati, ma il sacramento è ancora valido. E faccio la comunione quando ne sento il bisogno, perché non credo di commettere peccato nel farla. Cosa ne pensa?

    2) L'aborto. Anche qui mi sembra che ci sia molta ipocrisia da parte della chiesa. Sembra quasi che la legge 194 (legge civile di uno stato laico) incoraggi la pratica dell'aborto, una pratica dolorosissima, una scelta difficilissima, un rimorso indelebile. Ma non è così: l'aborto c'è sempre stato, solo che la legge 194 consente di abortire in ambiente pulito e con più sicurezza, invece di andare da mammane e finti obiettori di coscienza che praticano l'aborto con ferri da calza, infusi pericolosi e grucce di metallo. Può dirmi cosa ne pensa?

    La ringrazio molto della sua attenzione e le invio cordiali saluti
    Anna




    Risposta del sacerdote

    Cara Anna,

    1. ti esprimo anzitutto la mia vicinanza spirituale e morale per la malattia che ti ha colpito.
    Confido che con l’aiuto di Dio e della scienza tu possa uscirne perfettamente guarita.
    Tra le cose positive che mi scrivi e che desidero sottolineare c’è anche la tua affermazione sulla preghiera: “prego con serenità e quasi sempre con gioia”.
    Come può essere diversamente? Nella preghiera portiamo Dio, che è fonte di ogni gioia, dentro la nostra vita.

    2. Prima di rispondere alle tue due domande, desidero fare qualche osservazione su un’affermazione centrale: sono laica nei miei comportamenti pubblici, perché penso che la religione e la spiritualità siano estremamente personali e privati.
    Se per essere laico intendi fare uso della ragione, allora sono laico anch’io e voglio esserlo.
    Se invece per essere laico intendi che la vita civile e sociale non abbia niente a che fare con Dio, allora non ci sto.
    La religione è un fatto naturale prima ancora che soprannaturale.
    La società non può prescindere dal fatto che la persona umana è chiamata a realizzarsi ultimamente in un fine trascendente. Ogni religione ricorda questa verità, che per ora non è ancora una verità cristiana.
    E il ricordare questa verità contribuisce moltissimo a riconoscere la dignità di ogni essere umano.

    Papa Giovanni XXIII, nella Mater et Magistra, che è un’enciclica di carattere sociale scritta a tutti gli uomini di buona volontà, afferma: “Ma resta sempre che l’aspetto più sinistramente tipico dell’epoca moderna sta nell’assurdo tentativo di voler ricomporre un ordine temporale solido e fecondo prescindendo da Dio, unico fondamento sul quale soltanto può reggere; e di voler celebrare la grandezza dell’uomo disseccando la fonte da cui quella grandezza scaturisce e della quale si alimenta e cioè reprimendo e, se fosse possibile, estinguendo il suo anelito verso Dio. Senonché l’esperienza di tutti i giorni continua ad attestare, fra le delusioni più amare e non di rado in termini di sangue, quanto si afferma nel Libro ispirato: «Se il Signore non edifica la casa, si affaticano invano quelli che l’edificano»” (MM 226).
    Mi spiace che tu voglia contribuire al mantenimento dell’aspetto più sinistramente tipico dell’epoca moderna.

    Evangelizzare ogni creatura non significa anche ricordare al mondo il suo punto di partenza e di arrivo?
    Papa Giovanni parla anche dell’assurdo tentativo di voler ricomporre un ordine temporale solido e fecondo prescindendo da Dio.
    Solo Dio è il principio e il fine di ogni vita umana.
    Ugualmente solo Dio è il principio e il fine della società.
    Non può essere realizzato nella sua integrità il bene comune se si misconosce l’obiettivo cui esso deve servire.

    3. La tua prima domanda, nonostante l’esplicita volontà di non essere provocatoria, rimane acre nei confronti della Chiesa: dare dell’ipocrita non è mai bel titolo, soprattutto se la persona o società cui viene applicato è convinta di dire la verità. Ma su questo sorvolo.
    Scrivi: “Il divorzio pone fine agli effetti CIVILI del matrimonio, in quanto nasce da una legge civile di uno stato laico. Mi sembra che ci sia molta ipocrisia da parte della chiesa sull'argomento. Io sono divorziata, gli effetti civili del mio matrimonio sono cessati, ma il sacramento è ancora valido. E faccio la comunione quando ne sento il bisogno, perché non credo di commettere peccato nel farla”.

    È vero quello che tu scrivi: con il divorzio cessano gli effetti civili del matrimonio.
    Certamente il divorzio sembra contraddire il comando di Cristo: “E non separi l’uomo quanto Dio ha unito
    ” (Mc 10,9.)

    In realtà, però, se uno non passa a nuove nozze testimonia a suo modo che il matrimonio è indissolubile, anche se la convivenza è cessata.
    A volte ci sono dei motivi così gravi che obbligano ad attuare la separazione e perfino il divorzio (la fine degli effetti civili). La Chiesa lo sa e lo ammette.
    E per questo la Chiesa non nega la Santa Comunione a coloro che sono solo separati o divorziati. La nega ai coloro che sono divorziati risposati
    .

    Pertanto tu non agisci in contrasto con il volere della Chiesa quando vai a fare la Santa Comunione. Lo faresti invece nel caso in cui tu fossi risposata o convivessi.

    4. Dici ancora che la Chiesa è “molto ipocrita” quando non ammette la legalizzazione dell’aborto.
    Il motivo sarebbe questo: l’aborto legalizzato impedisce gli aborti clandestini, lo sfruttamento, ecc. ecc.
    Cara Anna, qui bisogna essere chiari, anzi molto chiari.
    È necessario chiamare ogni cosa col suo nome.

    Che cosa è l’aborto? È la soppressione volontaria di un essere umano innocente e indifeso.
    Lo stato può permettere, anzi, può offrire gratuitamente le strutture e il personale perché venga ucciso un essere umano innocente e indifeso?
    Lo stato ha molti doveri. Ma principalmente ha il dovere di tutelare la vita dei più deboli e dei più indifesi nei confronti di chi si crede di essere padrone della loro esistenza.
    Se non fa questo, viene meno alla principale delle sue ragion d’essere.

    5. Come vedi, non è la Chiesa ad essere ipocrita, ma è ipocrita una società “laica” perché da una parte afferma la democrazia, e dall’altra permette una tirannia e un dispotismo assoluto nei confronti dei più deboli.
    Né puoi dire che gli aborti, con la loro legalizzazione, siano numericamente diminuiti. Anzi!
    E non puoi non tener conto del fatto che la legge, quando permette una cosa intrinsecamente immorale, induce a generare una mentalità secondo cui si ritiene che sia una cosa lecita. Tanto più che la società presenta strutture e personale gratis! Si pensa che sia un servizio!

    Giustamente Giovanni Paolo II ha affermato: “Le leggi che favoriscono l’aborto si pongono dunque radicalmente non solo contro il bene del singolo, ma anche contro il bene comune e, pertanto, sono del tutto prive di autentica validità giuridica. Il misconoscimento del diritto alla vita, infatti, proprio perché porta a sopprimere la persona per il cui servizio la società ha motivo di essere, è ciò che si contrappone più frontalmente e irreparabilmente alla possibilità di realizzare il bene comune. Ne segue che, quando una legge civile legittima l’aborto o l’eutanasia cessa, per ciò stesso, di essere una vera legge civile, moralmente obbligante” (Evagelium Vitae 72).
    Non è necessario scomodare la fede per capire questo.

    6. Ti dirai: “ci sono gli aborti clandestini. Bisogna combatterli!”.
    Ti dò ragione: si combattano con tutti i mezzi.
    Dicendo con tutti i mezzi sottintendo anzitutto con tutti gli aiuti che la società deve offrire alle mamme che vivono situazioni difficili e pensano di disfarsi della loro creatura.
    Ma non si combattono legalizzandoli e incrementando il loro numero.
    Che cosa diresti all’affermazione: “vi sono sparatorie ogni giorno nel conflitto tra ladri e tutori dell’ordine sociale. Cerchiamo di diminuire stragi e morti offrendo gratuitamente un giubbotto antiproiettile a tutti i ladri?”
    Gli orefici e tutti quelli che sono presi d’assalto dai banditi direbbero che uno stato che legiferasse in questo senso sarebbe molto ipocrita!

    Ed è proprio quanto lo stato fa quando legalizza l’aborto: protegge gli usurpatori della vita altrui e lascia che gli indifesi vengano uccisi.
    Questo sarebbe il bene che lo stato laico vuole alle persone più deboli!
    Questo sarebbe il bene che lo stato laico vuole alle donne: che aumenti sempre di più il numero di quelle che, per usare una tua affermazione (peraltro corrispondente alla realtà), si portino dietro “un rimorso indelebile”. E io, che sono prete, lo posso testimoniare con abbondanza di documentazione!

    Come vedi, mi sono un pò acceso, ma la posta in gioco è molto alta.
    Ti ringrazio di avermi dato l’opportunità di mettere in pubblico tutte queste riflessioni.
    Ti prometto una preghiera anche per i tuoi figli (che sono i tuoi tesori) e ti, anzi, Vi benedico.
    Padre Angelo

    da
    www.amicidomenicani.it


    Pubblicato 05.02.2009




    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 8/11/2009 3:01 PM

    Un sacerdote risponde

    Nel giorno della prima comunione dei figli, il nostro parroco da la Santa Comunione anche ai genitori divorziati e risposati

    Quesito

    Caro Padre Angelo,
    Innanzitutto La ringrazio per l'impegno quotidiano con cui cerca di aiutare quanti di noi, dubbiosi su argomenti così importanti e fondamentali per la nostra fede cattolica si rivolgono a Lei.
    Il mio problema è nato qualche giorno fa a seguito ad un dibattito parrocchiale sorto in merito alla comunione a cui ha partecipato il governatore Giuliani durante la S. Messa celebrata da Sua Santità Benedetto XVI.

    Il nocciolo della questione però per me è stato un altro. Ad un certo momento le catechiste e successivamente il parroco che nel frattempo era presente ha ribadito che nella Ns parrocchia, in occasione della prima Comunione dei bambini, per non turbare il loro animo e non creare discriminazione Lui concede, assumendosene comunque la responsabilità, di fare eccezionalmente e solo per quel giorno la Santa Comunione a tutti i genitori divorziati e legalmente risposati.

    - Ma è possibile accedere al sacrificio di Gesù a queste condizioni?
    - Non è l'esempio quotidiano della famiglia , piccola chiesa , a permettere una sana crescita dei nostri figli?
    - Quale sarà l'esempio dei genitori per gli altri 364 giorni?
    - Non sarebbe più giusto spiegare ai nostri figli che in questo momento abbiamo fatto delle scelte diverse e pertanto non possiamo condividere il sacramento della Eucaristia??
    - I figli ci osservano e sanno benissimo quanto avviene all'interno della propria famiglia e, a mio modesto parere questa partecipazione dei genitori con seri problemi di credo potrebbe comportare più confusione nelle scelte future di fede.
    Diverso è invece il discorso sulla Misericordia di Dio che tutto copre e tutto perdona: sicuramente senza la Sua Misericordia nessuno di noi forse potrebbe avere la gioia di godere un giorno del Suo Volto Santo nella gloria eterna e sicuramente ci sono tantissimi divorziati che vivono una vita con valori che altri che ci professiamo cristiani possiamo non avere.
    In attesa di un Sua risposta, un sincero e caloroso saluto.
    Rosa




    Risposta del sacerdote

    Carissima Rosa,


    1. rimango sconcertato dal comportamento del tuo parroco che si assume davanti a Dio responsabilità gravissime.
    Mi auguro che ci siano dei genitori che resistano al suo invito. Non li può costringere a commettere un sacrilegio.

    Sarebbe questa la benedizione che si riversa sulla loro famiglia nel giorno della prima Comunione dei loro figli?
    C’è da chiedersi: ha ancora la fede nell’Eucaristia? Sa che è comunione di vita e di sentimenti con nostro Signore?


    2. I divorziati risposati (civilmente) non sono oggettivamente in sintonia con i sentimenti di nostro Signore.
    Mi domando se il Parroco non si domandi che cosa possono pensare i suoi parrocchiani.
    Non pensa che la gente è capace di ragionare e che anche i bambini capiscono che se i genitori non possono fare la Comunione nelle altre occasione (Pasqua, Natale... ) non possono farla neanche nel giorno della loro prima Comunione?

    3. Sono convinto che i genitori possano spiegare ai loro figli il motivo per cui non possono fare la Comunione.
    Possono dirgli ad esempio:
    “Guarda, nella nostra vita abbiamo commesso un errore; ci siamo sposati una prima volta e la persona che avevano incontrato non era quella giusta.
    Poi ci siamo incontrati io e tuo padre/madre; ci siamo capiti, ci siamo voluti bene. Ma per ora non possiamo fare la Santa Comunione perché Gesù ha detto: “L’uomo non separi ciò che Dio ha unito (Mc 10,10).
    Ma nel momento in cui tu farai la tua prima Comunione, noi faremo per te la Comunione spirituale, pregheremo molto per te, perché la tua Comunione riempia di grazia e di benedizione celeste non solo te, ma anche noi due, tutta la nostra famiglia”.

    4. Il parroco poi dovrebbe anche spiegare come possa dare la Santa Comunione ai genitori divorziati e risposati senza previa confessione.
    E anche qualora li confessasse, l’assoluzione evidentemente sarebbe invalida.
    Conviene dunque che si attenga alle determinazioni della Chiesa e che non agisca di proprio arbitrio.

    5. C’è da chiedersi infine: come può chiedere ai parrocchiani di essere obbedienti alla Chiesa quando lui è il primo a essere disobbediente?
    Certamente agisce in buona fede. Ma questa non basta. La nostra intelligenza deve lasciarsi illuminare.

    Ti ringrazio per la fiducia e la stima.
    Ti prometto una preghiera e ti benedico.


    Padre Angelo

    da
    www.amicidomenicani.it


    Pubblicato 17.10.2008

    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 8/11/2009 3:31 PM

    Un sacerdote risponde
    dice Gesù: IL VOSTRO PARLARE SIA  "SI,SI-NO,NO" IL DI PIU' VIENE DAL MALIGNO...

    Sono divorziata, ho figli, adesso vivo con un compagno e mi domando

    Quesito

    Caro Padre Angelo,
    mi chiamo M., ho 37, 3 figli stupendi e sono divorziata.
    Io e mio marito ci siamo separati 4 anni fa di comune accordo, anche se l’iniziativa è partita da me, la nostra storia era finita da tempo, non c’era più amore, solo litigi e male sopportazione.
    Ora sia io che il mio ex marito abbiamo altri due compagni.
    Ma quindi io sono destinata ad andare all’inferno?
    La ringrazio per l’attenzione e la saluto.


    Risposta del sacerdote

    Carissima M.,

    1. rispondendo al tuo quesito, so di accostarmi ad una persona che, pur essendo ancora giovane, ha avuto un vissuto notevole di sofferenze. Perché i litigi prima e la separazione poi sono fatti dolorosi.
    Inoltre il pensiero che anche i tre figli, stupendi certamente, vivono sapendo che il loro papà dona il suo affetto ad un’altra donna è un pensiero accompagnato da tristezza. È una tristezza per te e anche per loro.
    Questi figli hanno il diritto di avere la presenza del padre e della madre, proprio perché sono i loro genitori.
    Forse sarebbe stato legittimo da parte tua giungere ad una separazione. Ma metterti insieme con un altro uomo non è ammissibile.
    In questo momento lascio perdere la legge, anche la legge di Dio riguardante l’indissolubilità del matrimonio. Perfino la legge di Dio che vieta l’adulterio. Mi metto dalla parte dei figli.

    Io, mettendomi nei panni dei figli, non vorrei mai vivere in una situazione del genere.
    Anche se questo comportamento purtroppo sta diventando un fatto abbastanza comune, tuttavia non può essere giustificato.
    È vero che tu farai di tutto perché i tuoi figli stiano bene e abbiano una buona educazione. Ma dentro di loro c’è una sofferenza tacita, nascosta, rassegnata. Per amore dei figli, io ti direi di lasciare questo compagno.
    So che ti chiedo una cosa dura. Ma la tua testimonianza di madre e di sposa fedele sarebbe per loro il dono più bello.

    2. Scusami se mi son permesso di dirti questo, perché la tua domanda era un’altra. Mi chiedevi se sei destinata all’inferno.
    Se io fossi San Giovanni Battista ti direi: Non ti è lecito stare con quest’uomo (Mc 6,18).
    E, ascoltando l’insegnamento del Signore, so che Lui ha detto: “se la donna ripudia il marito e ne sposa un altro, commette adulterio” (Mc 10,12).
    Pertanto anch’io non posso dirti che tutto va bene.
    Ti posso dire che, con un pò di buona volontà, se vuoi, puoi porre rimedio a questa situazione, soprattutto nella presunzione che questa nuova unione non sia ancora consolidata. Il Signore non ti lascia sola.

    Intanto ti chiedo di pregare e di pregare molto. Fa pregare anche i tuoi figli, soprattutto i più piccoli. Il Signore ascolta le preghiere degli innocenti. Non tralasciare di andare a Messa la domenica, anche se non puoi fare la Santa Comunione. A Messa incontri il Signore, che non ti caccia via. Lui sa che tu hai bisogno di Lui. Lui ti darà tutti i lumi e tutti gli aiuti di cui hai bisogno.
    La Messa non è un rito. Ma è l’incontro con il nostro Salvatore che si mette a nostra totale disposizione. Si mette a disposizione di tutti, ripeto, di tutti. Pertanto mi immagino di vederti inginocchiata davanti a Lui quando il sacerdote alza la particola ormai consacrata nella quale noi adoriamo la Sua divina presenza. Mi immagino di vederti in chiesa nel momento in cui i fedeli si alzano dal loro banco per andare a ricevere il Signore nella santa Comunione. Tu li vedi andare e tornare, mentre vivono segretamente nel loro cuore l’evento stupendo dell’incontro dell’uomo con Dio. E provano dentro il loro cuore una grande pace. Tu starai ugualmente lì, dicendo al Signore: abbi misericordia di me, abbi misericordia dei miei figli.
    Mi immagino di vederti anche con qualche lacrima agli occhi.
    E poi te ne verrai a casa, sapendo e sentendo che il Signore non ti abbandona perché è venuto per gli infelici, per i peccatori.

    Tra breve scendo per celebrare la messa. Ti porterò con me e porterò anche i tuoi figli perché il Signore li benedica e li protegga sempre.
    Intanto io benedico voi.


    Un'altra situazione differente

    Mia figlia sta per fare la Prima Comunione e io sono sposata solo civilmente; chiedo se posso confessarmi e comunicarmi

    Quesito
     

    Caro Padre,
    per caso sono venuta a conoscenza del sito e mi rivolgo a  Lei che non conosco perchè mi "vergogno" di parlare con il mio parroco, che mi mette a disagio.
    Mia figlia sta per fare la Prima Comunione. In una recente riunione il nostro parroco ha ricordato ai genitori divorziati di non accostarsi all'Eucarestia. Da quel momento io mi sento angosciata. Il motivo è che io e mio marito siamo sposati semplicemente in comune ma non siamo reduci da precedenti matrimoni. Allora non trovando altri punti di contatto, decidemmo di creare comunque famiglia, impegnando noi stessi, anche se con idee diverse.
    Sono passati 17 anni (più 9 di fidanzamento) e nel bene e nel male, abbiamo superato scogli faticosi e goduto dei momenti sereni. Il risultato lo si vede dai nostri figli. Io in questi anni mi sono confessata e preso la Comunione SENZA ASSOLUTAMENTE SAPERE E CAPIRE che la mia posizione di sposa civile non fosse la posizione corretta davanti a Dio. Ho commesso peccato mortale? ed ora posso ancora confessarmi? Non devo più accostarmi alla Comunione? Sono triste e mi sento a disagio. La prego, se possibile, di inviarmi una risposta.
    Grazie!!
    Patrizia




    Risposta del sacerdote



    Cara Patrizia,

    1. per commettere peccato grave si devono verificare tre condizioni:

    1. materia grave;
    2. piena avvertenza della mente;
    3.  deliberato consenso della volontà.

    2. Dal momento che tu mi scrivi: “SENZA ASSOLUTAMENTE SAPERE E CAPIRE che la mia posizione di sposa civile non fosse la posizione corretta davanti a Dio”, concludo che in te non c’era la consapevolezza di compiere un peccato grave.
    E pertanto dovrei concludere che soggettivamente non c’era peccato grave. C’era ignoranza invincibile, così la chiamerebbero i teologi.

    3. Tuttavia l’ignoranza invincibile può essere invincibile e incolpevole, e invincibile e colpevole.
    C’è ignoranza invincibile e colpevole quando a suo tempo non ci si è dato da fare per conoscere la dottrina cristiana oppure perché nel frattempo ci si è allontanati dal Signore così che poco per volta si è perso il senso del bene e del male.
    Vedi tu, se questo potrebbe essere anche il tuo caso
    .

    4. Mi chiedi se ora puoi confessarti e se devi astenerti dalla Comunione.
    Certamente ti trovi in una situazione oggettivamente irregolare. La Chiesa riconosce come valido fra battezzati solo il matrimonio sacramento.
    La soluzione che si prospetta, visto che sei giustamente desiderosa della Confessione e della Santa Comunione (sono infatti beni inestimabili e preziosissimi), è quella di andare dal vostro parroco perché vi unisca anche col matrimonio sacramento. Non è necessario fare celebrazioni eclatanti. Lo si può fare anche in maniera semplice e dimessa, alla presenza dei testimoni.
    Così avresti risolto tutti i problemi. Se tuo marito ti vuole bene, non deve opporsi
    .
    Diversamente ti trovi nella situazione degli irregolari e, perdurante l’irregolarità, non puoi accedere alla confessione e alla santa Comunione perché faresti dei sacrilegi.

    Prego il Signore che ti dia la forza per fare tutti i passi dovuti e che possa risolvere al meglio la tua situazione.
    Ti saluto e ti benedico.


    Pubblicato 05.08.2007

    Padre Angelo






     

    [Edited by Caterina63 8/11/2009 3:48 PM]
    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 9/8/2009 4:55 PM

    DIVORZIO NON DIRITTO MA DELITTO LEGALIZZATO
    distrugge le famiglie, disorienta i figli, corrompe la società



    NON E’ NECESSARIO ESSERE CATTOLICI per capirlo

    Qualche mese fa, nella trasmissione di Porta a Porta di Bruno Vespa dedicata alla legge della procreazione assistita, ossia in provetta, l’on. Carla Castellani (An) esordiva così: “Io sono cattolica, quindi...”. Ed è stata bravissima nel confutare il permissivismo in tale problema. Tuttavia, non possiamo non chiederci: è necessario essere cattolici per difendere il diritto alla vita del figlio concepito, il diritto del figlio ad essere generato secondo natura e non fabbricato in provetta, il diritto del figlio a non essere soppresso mediante aborto legalizzato, il diritto del figlio ad avere due genitori indissolubilmente uniti in legittimo matrimonio da amare ed essere amato?
    Assolutamente no, poiché non si tratta di principi di fede né di morale cattolica, bensì di morale naturale. L’appiccicare la qualifica di “cattolico” a tali principi e alle leggi che ad essi si ispirerebbero è un gioco massonico, anticlericale, libertario, ideologico da parte dei nemici di Dio e della Chiesa di Gesù Cristo per avere le mani libere al fine di scardinare le basi morali della società in nome del pluralismo e dello Stato laico, col pretesto (infondato e artefatto) di impedire l’imposizione della fede mediante le leggi dello Stato.

    La laicità dello Stato, ossia la distinzione del potere religioso da quello civile e politico, è un dato evangelico. Lo afferma perciò la Chiesa cattolica, e solo la Chiesa cattolica. Le altre religioni identificano il potere religioso con quello civile come l’islam per esempio, per il quale il Corano non è solo codice di fede e di vita religiosa, ma anche codice civile e politico.
    Purtroppo questa strategia disonesta e diabolica che si manifesta soprattutto, e non solo, attraverso il radicalismo pannelliano ha ingannato gran parte del popolo italiano, che ha diffidato e diffida stoltamente della Chiesa e del Papa, e ha portato lo sconquasso nelle famiglie italiane. E siccome le famiglie sono le cellule di una nazione; dalla loro disintegrazione ne è venuta una società amorale, che non sa più distinguere il bene dal male e perciò destinata a vivere in continue tragedie familiari e nazionali.
    Siamo pessimisti? No. Come discepoli di Cristo non lo possiamo né lo vogliamo, poiché crediamo che Egli è risorto e sarà sempre Lui il vincitore.

    UOMO E RAGIONE:
    COORDINATE DELLA LAICITÀ


    Anzitutto bisogna stabilire quel che significa essere laico almeno dal punto di vista politico, poiché anche il cattolico, appunto perché cattolico, è radicalmente laico sul piano politico; laicità che gli deriva, come già detto, proprio dalla sua fede.
    Norberto Bobbio (1909-2003), filosofo tra i massimi esponenti della cultura laica, alla vigilia del referendum sull’aborto del 1981, concesse un’intervista al giornalista G. Nascibeni in cui si dichiarava contro l’aborto legalizzato. L’ultima domanda era questa: “Immagina, professor Bobbio, che ci sarà sorpresa nel mondo laico per queste sue dichiarazioni?”. Rispose: “Vorrei chiedere quale sorpresa ci può essere che un laico consideri come valido in senso assoluto, come un imperativo categorico, il “non uccidere”. E mi stupisco a mia volta che i laici lascino ai credenti il privilegio e l’onore di affermare che non si deve uccidere” (Corriere della Sera, 8.5.1981).
    Insomma, laicità non significa negazione di qualsiasi valore di riferimento, né totale sfiducia nella ricerca della verità; bensì porre il valore dell’uomo al centro del viver civile, nonché dell’azione sociale e politica (come è detto in tutte le dichiarazioni dei diritti dell’uomo) e cercare di affermarlo e promuoverlo usando la ragione.
    L’uomo e la ragione sono le coordinate della laicità; coordinate che possono consentire a tutti, credenti e non credenti, di cooperare alla promozione del bene comune indipendentemente dalle fedi religiose. La fede, soprattutto quella evangelica, illumina ancor più il valore dell’uomo; ma in politica il cattolico afferma e propone sempre leggi e ordinamenti secondo ragione, in conformità alla natura e al valore dell’uomo. Perciò è tempo che si smetta con l’ingiusta e ricattatoria contrapposizione tra cattolici e laici.

    L’INDISSOLUBILITA’ DEL MATRIMONIO
    VALORE LAICO


    Giuseppe Mazzini scrisse nel 1860 un’opera, dedicata agli operai italiani, intitolata: I doveri dell’uomo. Tra l’altro vi afferma lapidariamente: “Se non esiste una legge santa, inviolabile, non creata dagli uomini, quale criterio avremo per giudicare se un atto è giusto o non lo è?”. Noi non arriviamo a tanto per giudicare se una legge è giusta o non lo è. Noi cattolici non ci richiamiamo infatti, in politica, come credenti ad una legge “santa”, ma alla legge “naturale“, di cui parlano anche i filosofi pagani come, per esempio, Cicerone; il quale nell’orazione Pro Milone scrisse: “La legge naturale non è stata stesa per iscritto, ma è nata con noi; non l’abbiamo imparata, ricevuta o letta, ma presa, attinta e ricavata, dalla stessa natura; secondo tale legge non siamo stati ammaestrati, ma fatti; non educati, ma imbevuti”.
    Ecco perché i partiti che si ispirano alla dottrina sociale della Chiesa, ad incominciare dal Partito Popolare di don Luigi Sturzo, sono partiti laici e perciò aconfessionali, cui anche atei e agnostici possono appartenere: poiché non richiedono un atto di fede, ma solo l’adesione ad un programma ispirato a un ordinamento della società su basi di leggi ispirate al valore dell’uomo, alla ragione, al buon senso e al bene comune che tutti gli uomini di buona volontà possono accettare ed impegnarsi ad attuare.
    La legge naturale, insomma, trae le norme, i criteri dell’agire umano direttamente dalla natura specifica dell’uomo. È la ragione che, comprendendo le esigenze naturali dell’uomo, stabilisce come gli conviene agire per realizzare pienamente se stesso. “Sicché - scrive san Tommaso, filosofo e teologo - ogni legge introdotta dall’uomo ha la natura di legge, in quanto deriva dalla legge naturale. Che se in qualche modo è contraria alla legge naturale, non è più legge ma corruzione della legge” (Sum.theol.I/II,95,2).
    Con la legge naturale concorda la Costituzione della Repubblica Italiana che, all’art.29, “ riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio... con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell’unità familiare”.
    La famiglia, dunque, è “società naturale“; ed in quanto tale esige “l’unità familiare“. Le leggi perciò, che la riguardano devono essere “a garanzia dell’unità familiare”, indispensabile (art.30) perché “è dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli”.
    È, senza dubbio, evidente che il divorzio mina disastrosamente la stabilità della famiglia, la sua unità, ed ostacola fortemente l’educazione del figli.

    L’AFFETTO DEI GENITORI DIVORZIATI
    NON E’ UN AFFETTO NORMALE:
    PAROLA DI MIKE BONGIORNO


    La legge deve essere la forza del debole; se al più forte concedesse dei diritti che lo danneggino, sarebbe una legge ingiusta. Ad affermarlo è nientedimeno John Locke, il padre dell’empirismo, quando scrive: “C’è una legge di natura che obbliga ognuno: e la ragione insegna a tutta l’umanità, appena questa la consulta, che essendo tutti eguali e indipendenti, nessuno deve danneggiare l’altro nella sua vita, nella sua salute, nella sua libertà” (M.Latteri, Dizionario delle idee, v. diritto naturale).
    Bisognerebbe ascoltare i figli dei divorziati per capire la loro tragedia e sentirsi ribollire il sangue per l’incoscienza di chi ha provocato tali irreparabili disastri.
    Ma nessuno si rischia a scoprire e ad esaminare i traumi psicologici, affettivi, mentali, educativi causati dal fatale abbandono dei figli ad un sicuro difficile e, spesso, disastroso destino. Si teme che la triste verità che emergerebbe potrebbe sconfessare i divorzisti ad oltranza, ciechi ed ottusi. Eppure nell’Inghilterra degli anni sessanta dello scorso secolo ci fu chi questo coraggio lo ebbe. “In Inghilterra, una Commissione reale di diciannove membri, incaricata di studiare a fondo tale problema, concludeva i suoi lavori con queste parole di ammonimento: “Se tale tendenza al divorzio continuerà senza alcun freno, si arriverà al punto in cui sarà necessario chiedersi se non vale la pena abolirlo per il bene della comunità ed obbligare i coniugi ad accettare le durezze connesse con un tale provvedimento”. E ciò per risparmiare ai ventimila bambini che ogni anno sono coinvolti in azioni di divorzio uno choc che si ripercuoterà in ogni fase della loro esistenza” (A. Ferruzza, Oggi, 7.6.1962).

    Mike Bongiorno, il popolare personaggio televisivo, in una pagina di “confessioni” pubblicata sul Messaggero (26 marzo 1972), affermava di sentire molto la mancanza di una famiglia essendo egli figlio di divorziati (in U.S.A. da dove proveniva). “Non è che i miei genitori - diceva Mike - non mi volessero bene, ma il loro amore me lo davano al 50% e a turno; e per un figlio l’affetto, quando non viene contemporaneamente dal padre e dalla madre, non è un affetto normale”.
    Qualcosa di simile, anzi di più drammatico, mi diceva una bambina di appena otto anni della Casa della Fanciulla di cui sono cappellano. Si chiama Mariuccia e i suoi genitori avevano in corso il processo di divorzio. Un giorno, si fece trovare all’ingresso dell’istituto e, col visino triste e la voce stizzita, mi disse: “Senti. Il giudice deve dire se io devo stare con mia madre o con mio padre. Ma io dico: lei è mia madre, e lui è mio padre; io voglio stare con tutti e due. E tu cosa ne dici?”. Io non dissi niente. L’accarezzai, la presi per la manina, la condussi in chiesa e la feci pregare dicendole che Gesù e la sua Mamma l’avrebbero tenuta sempre vicina, mentre cercavo di frenare la commozione. Crudeltà non è negare il divorzio, ma negare a tante inermi e indifese Mariucce di avere un papà e una mamma che stiano insieme e la amino insieme.

    Un giovane, condannato a fare la spola tra la casa della madre risposata e del padre risposato, mi diceva: “Come mai non si trova nessun partito, nessun deputato, nessun senatore che proponga una legge che condanni i genitori che abbandonano i figli col divorzio, anziché premiarli risposandoli in municipio con un sindaco in pompa magna?”.
    Ho dovuto dargli ragione, poiché porre i figli in una tale situazione è contro natura; tanto è vero che anche le bestie più feroci non lo fanno. Ma l’uomo, diceva mio padre, è la bestia più feroce che ci sia quando, cedendo alla passione, riesce a mettere la ragione a servizio dell’istinto e arriva così ad una crudeltà senza limiti.

    IN NOME E NELL’INTERESSE
    DEL LIBERALISMO ITALIANO:
    PAROLA DI ANTONIO SALANDRA


    In un manifesto di propaganda contro il divorzio, ai tempi del referendum, si vedevano due coniugi darsi le spalle e andare per la loro strada, mentre il figlio restava fermo nel mezzo esclamando: “Ma io non posso dividermi!”.
    Proprio così: il figlio è come l’incarnazione dell’amore e delle stesse persone fisiche e spirituali dei genitori; ed è un dato scientifico. Non solo, la natura stabilisce tra i genitori e i figli (a differenza del mondo animale) delle relazioni e dei vincoli che neppure la morte riesce a spezzare. Per cui, se il figlio... non si può dividere; se sono indissolubili i vincoli tra i coniugi e il figlio, deve essere indissolubile anche il matrimonio che produce tali effetti, perché gli effetti non possono essere maggiori della causa.

    La discussione sul matrimonio e il divorzio è iniziata in Italia, non appena conseguita la sua unità. Eppure ad opporsi all’introduzione a tale istituto (per il matrimonio civile, evidentemente) non furono i cattolici, che non erano rappresentati in Parlamento, bensì politici liberali e anticlericali tutt’altro che teneri con la Chiesa.
    L’on. Giuseppe Pisanelli liberale, ministro di Grazia e Giustizia dal 1862 al 1874, in un suo discorso alla Camera dei Deputati sul matrimonio, tra l’altro, diceva: “Si è detto che il matrimonio è un contratto; ma si cade in errore quando con quella posizione si voglia intendere che il matrimonio non sia altro che un contratto... Il matrimonio, una volta celebrato, non è più un contratto ma uno stato” (Atti Parlamentari, Camera dei Deputati, 14.2.1865).
    Il matrimonio è un fatto privato ma solo all’inizio: due persone, di sesso diverso, decidono liberamente di sposarsi, essendo pienamente libere di non farlo. Però, non appena contraggono il matrimonio, si pongono in “uno stato di vita”, danno vita ad una istituzione - la famiglia - che non riguarda più solo essi stessi, ma tutta la società, di cui la famiglia à la cellula essenziale.
    Il 26 novembre 1902 Giuseppe Zanardelli presentò un disegno di legge sul divorzio, annunziato addirittura nel discorso della Corona di re Vittorio Emanuele III del 20 febbraio dello stesso anno. Ebbene, nonostante l’impegno e il forte influsso della massoneria, venne respinto soprattutto ad opera di Antonio Salandra, statista di spicco che si ispirava al liberalismo classico di Cavour.

    In un suo magistrale discorso al Senato, da grande studioso di problemi economici e giuridici, tra l’altro disse: “I divorzisti rappresentano la campagna antidivorzista come un’agitazione clericale, vaticanista, temporalista... Ma noi protestiamo, in nome e nell’interesse del liberalismo italiano, contro questo tentativo di annoverare tra la schiera dei nemici dello Stato tutti coloro i quali vogliono che la famiglia rimanga costituita qual è dalle vigenti leggi; vogliamo escludere affatto l’idea del divorzio non per motivi religiosi, ma per motivi dettati dall’interesse della società civile; bolliamo di santa ragione quelli che propugnano il divorzio per far dispetto ai cattolici”.

    SOCIETÀ DIVORZISTA
    OSSIA CIVILTÀ DELL’EGOISMO


    “Le società ove esiste il divorzio (e purtroppo sono la maggior parte) esprimono una civiltà dell’egoismo, in cui i singoli sono incoraggiati a servirsi di tutti gli altri - compreso il coniuge - per il proprio maggiore (presunto) godimento e benessere; mentre le società (ormai poche) ove il matrimonio è indissolubile esprimono una civiltà della serietà e del rispetto dei valori, per cui i singoli sono incoraggiati a vivere con senso di responsabilità nei confronti di tutti: in particolare del coniuge e dei figli.
    Non bisogna confondere la civiltà dei valori con la civiltà della tecnica. Non c’è coincidenza tra civiltà e divorzio, come provano i fatti...
    La “libertà di fare quel che si vuole” non è riconosciuta in alcuna legislazione, perché farebbe cadere nel caos la vita sociale e individuale. Altro è affermare i diritti fondamentali dell’uomo, altro è voler dare riconoscimento giuridico a qualsiasi “libertà” individuale. Ciò non avviene, per esempio, nei rapporti di carattere economico-sociale: al datore di lavoro, infatti, vengono imposte, per legge, dei comportamenti a difesa del più debole: il lavoratore.
    È un controsenso, pertanto, affermare che il divorzio è un diritto di libertà, cioè un valore illimitato, e sostenerlo poi come rimedio per alcuni casi, concedendone l’esercizio persino al disonesto contro la persona onesta, al colpevole a danno dell’innocente.
    Non essendo quindi il divorzio un fondamentale diritto di libertà, può legittimamente essere escluso, se l’escluderlo significa tutelare altri diritti fondamentali, soprattutto quello dei figli e il bene comune” (Un popolo al bivio, ed. C.N.R.D., Roma 1972, pp. 36; 32).

    ADA ALESSANDRINI COMUNISTA:
    SONO ANTIDIVORZISTA PERCHÉ DONNA!


    Poiché siamo in Italia, la cui cultura dominante è ancora sinistroide, comunistoide, materialista di estrazione marxista, vogliamo ricordare che le radici di una tale cultura furono per la legge naturale dell’indissolubilità del matrimonio.
    Carlo Marx (proprio lui, anche se da giovane) scriveva: “Se il matrimonio non fosse a base della famiglia, non sarebbe oggetto della legislazione come non lo è, per esempio, l’amicizia. I divorzisti prendono quindi in considerazione soltanto la volontà o più esattamente l’arbitrio, non la sostanza morale di tale legame.
    Il legislatore invece deve considerarsi come un naturalista. Egli non fa le leggi, non le scopre: le formula soltanto; esprime in leggi consce e positive le intime leggi dei rapporti sociali.
    Come si potrebbe accusare il legislatore di sfrenato arbitrio se al posto della natura della cosa facesse subentrare i propri capricci, così egli ha non di meno il diritto di considerare arbitrio sfrenato il fatto che dei privati vogliano far prevalere i loro capricci a danno della natura della cosa” (Scritti politici giovanili, ed. Einaudi 1950, p. 245).

    Il deputato socialista Loris Fortuna fu colui che propose il disegno di legge del divorzio. Sul quotidiano socialista Avanti (30.11.1969) definiva il divorzio “una vittoria... sulla condizione servile della donna” e precisava che “il divorzio accresce e potenzia la lotta per la libertà e l’emancipazione della donna da condizioni di millenario servaggio, di soggezione conscia o inconscia”.
    Ben diversa però era (allora) la posizione dell’UDI (l’organizzazione delle donne comuniste) che nel suo 7° Congresso Nazionale affermava:
    “L’unione matrimoniale non sarebbe perfetta se non fosse univoca, duratura e irrevocabile. L’indissolubilità è storicamente una conquista della donna, sottoposta precedentemente alle condizioni umilianti vuoi della poligamia vuoi del ripudio” (Unità, 3.6.1964).
    Il 1° dicembre 1970 il divorzio diventava legge dello Stato, col voto determinante del Partito Comunista. Ciononostante Ada Alessandrini comunista, che aveva fatto parte della Direzione Nazionale dell’UDI, in una Conferenza Stampa del 20.10.1971 dichiarava:
    “Sono antidivorzista perché sono donna, perché mi sono sempre interessata dei movimenti femminili, del problema delicato della emancipazione della donna italiana in questo momento storico; sono antidivorzista perché sono consapevole dell’importanza che ha la famiglia nella società italiana.

    Di famiglia ce ne può essere una sola: non due o tre, un pezzo qua e un pezzo là. O si crede nella famiglia o non ci si crede.
    Non è obbligatorio fondare una famiglia... Però quando uno crea una famiglia, ne crea una sola, e ha il dovere di rispettare le creature che nascono in quella famiglia, le quali sono state generate da due esseri insieme, che restano sempre gli stessi; e non è possibile tagliare a metà i bambini che si sono messi al mondo”.
    Pietro Nenni, figura storica del socialismo italiano, durante la dittatura fascista era emigrato in Francia. Ritornato in Italia, pubblicò una specie di diario: Taccuino 1942. Sotto la data del 31 maggio, dopo avere assistito a Saint Flour alla “giornata delle madri”, scriveva: “Che cosa di più patetico, in piena guerra, della celebrazione dei valori morali della famiglia e della madre? Nessuno ha nuociuto al socialismo quanto gli pseudo socialisti in salsa borghese, che hanno fatto del cinismo sulla famiglia e sui rapporti sessuali. Non ricordo chi abbia detto che una società socialista ha da essere una società di più casti costumi. Ed è sacrosantamente vero” (cit. di M.Missiroli in Epoca 7.1.1968).
    “Il matrimonio - scriveva San Tommaso da filosofo, e non da teologo - è ordinato, secondo l’intenzione della natura, all’educazione della prole, non solo per qualche tempo, ma per l’intera vita della prole. Pertanto, essendo la prole un bene comune del marito e della moglie, è necessario che la società coniugale permanga sempre indivisa secondo il dettame della legge di natura. Perciò, l’indissolubilità del matrimonio è secondo la legge naturale” (Sum. theol. suppl., q.67).

    IL RIMEDIO: FARE MARCIA INDIETRO
    ABOLENDO IL DIVORZIO


    Si dice che l’onestà non si può imporre per legge. È vero: le leggi non rendono automaticamente onesti i cittadini; però tendono a dissuaderli dal commettere azioni disoneste, dannose al vivere civile. L’indissolubilità non crea l’amore; tuttavia ne favorisce le premesse, aiuta gli sposi a superare i momenti difficili. Il divorzio favorisce, protegge e premia l’egoismo, che è il contrario dell’amore. Insomma, se la legislazione non può prescrivere la moralità, tanto meno può rendere legale l’immoralità.
    La situazione dei figli dei divorziati è drammatica. Contesi dai genitori o abbandonati a se stessi, non hanno punti di riferimento.
    “Sto con mio madre - mi dice un ragazzo di seconda media - e c’è un maschio che non posso sopportare: lo ucciderei. Passo qualche giorno con mio padre, e trovo una femmina che mi è tanto antipatica: mi viene di sputarle in faccia”.
    Condottomi dai genitori, mi trovo davanti a un ragazzo che, mi si dice, è sempre triste e preoccupato. Quando riesco a farlo parlare, mi confessa: “Ho paura che papà e mamma si dividano”.
    Di questi casi ormai ne conosco parecchi. E la conclusione è questa ed è tremenda: i figli dei divorziati subiscono il trauma del divorzio. I figli che non hanno la sfortuna di trovarsi in questa situazione, vivono nell’incubo di una probabile divisione dei genitori.

    Che c’è da fare?

    Fare marcia indietro: poiché il divorzio, per i guasti che ha prodotto e di cui tutti siamo testimoni, è un male tremendo, è un delitto. Ed è da insensati averlo trasformato in un diritto. Nessun cittadino onesto può ricorrervi, tanto più se cristiano: lo si può subire, ma non promuoverlo; non solo, ma è anche da cancellare dal Codice civile dello Stato perché, oltre quanto detto, il divorzio, corrompendo la famiglia corrode la società nelle sue cellule vitali.

    don GERLANDO LENTINI


    Matteo 5,37
    Sia invece il vostro parlare sì, sì; no, no; il di più viene dal maligno.


    Colossesi 4,6
    Il vostro parlare sia sempre con grazia, condito di sapienza, per sapere come rispondere a ciascuno






    [SM=g1740722] [SM=g1740721]


    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 1/29/2010 2:07 PM
    UDIENZA AL TRIBUNALE DELLA ROTA ROMANA IN OCCASIONE DELL’INAUGURAZIONE DELL’ANNO GIUDIZIARIO, 29.01.2010


    UN CHIARO "ALT" DEL PONTEFICE ALLE SENTENZE FACILI CHE GIUDICANO NULLO IL SACRAMENTO

    "Occorre rifuggire da richiami pseudopastorali che situano le questioni su un piano meramente orizzontale, in cui ciò che conta è soddisfare le richieste soggettive per giungere ad ogni costo alla dichiarazione di nullità, al fine di poter superare, tra l’altro, gli ostacoli alla ricezione dei sacramenti della Penitenza e dell’Eucaristia. Il bene altissimo della riammissione alla Comunione eucaristica dopo la riconciliazione sacramentale, esige invece di considerare l'autentico bene delle persone, inscindibile dalla verità della loro situazione canonica. Sarebbe un bene fittizio, e una grave mancanza di giustizia e di amore, spianare loro comunque la strada verso la ricezione dei sacramenti, con il pericolo di farli vivere in contrasto oggettivo con la verità della propria condizione personale".

    Alle ore 12 di questa mattina, nella Sala Clementina del Palazzo Apostolico Vaticano, il Santo Padre Benedetto XVI riceve in Udienza i Prelati Uditori, gli Officiali e gli Avvocati del Tribunale della Rota Romana in occasione della solenne inaugurazione dell’Anno giudiziario.
    Pubblichiamo di seguito il discorso che il Papa rivolge loro:




    DISCORSO DEL SANTO PADRE

    Cari Componenti del Tribunale della Rota Romana!

    Sono lieto di incontrarvi ancora una volta per l’inaugurazione dell’Anno Giudiziario. Saluto cordialmente il Collegio dei Prelati Uditori, ad iniziare dal Decano, Mons. Antoni Stankiewicz, che ringrazio per le parole che mi ha rivolto a nome dei presenti. Estendo il mio saluto ai Promotori di Giustizia, ai Difensori del Vincolo, agli altri Officiali, agli Avvocati e a tutti i Collaboratori di codesto Tribunale Apostolico, come pure ai Membri dello Studio Rotale. Colgo volentieri l’occasione per rinnovarvi l’espressione della mia profonda stima e della mia sincera gratitudine per il vostro ministero ecclesiale, ribadendo, allo stesso tempo, la necessità della vostra attività giudiziaria. Il prezioso lavoro che i Prelati Uditori sono chiamati a svolgere con diligenza, a nome e per mandato di questa Sede Apostolica, è sostenuto dalle autorevoli e consolidate tradizioni di codesto Tribunale, al cui rispetto ciascuno di voi deve sentirsi personalmente impegnato.

    Oggi desidero soffermarmi sul nucleo essenziale del vostro ministero, cercando di approfondirne i rapporti con la giustizia, la carità e la verità. Farò riferimento soprattutto ad alcune considerazioni esposte
    nell’Enciclica Caritas in veritate, le quali, pur essendo considerate nel contesto della dottrina sociale della Chiesa, possono illuminare anche altri ambiti ecclesiali.

    Occorre prendere atto della diffusa e radicata tendenza, anche se non sempre manifesta, che porta a contrapporre la giustizia alla carità, quasi che una escluda l’altra. In questa linea, riferendosi più specificamente alla vita della Chiesa, alcuni ritengono che la carità pastorale potrebbe giustificare ogni passo verso la dichiarazione della nullità del vincolo matrimoniale per venire incontro alle persone che si trovano in situazione matrimoniale irregolare. La stessa verità, pur invocata a parole, tenderebbe così ad essere vista in un'ottica strumentale, che l’adatterebbe di volta in volta alle diverse esigenze che si presentano.

    Partendo dall’espressione "amministrazione della giustizia", vorrei ricordare innanzitutto che il vostro ministero è essenzialmente opera di giustizia: una virtù - "che consiste nella costante e ferma volontà di dare a Dio e al prossimo ciò che è loro dovuto" (CCC, n. 1807) - della quale è quanto mai importante riscoprire il valore umano e cristiano, anche all'interno della Chiesa.

    Il Diritto Canonico, a volte, è sottovalutato, come se esso fosse un mero strumento tecnico al servizio di qualsiasi interesse soggettivo, anche non fondato sulla verità. Occorre invece che tale Diritto venga sempre considerato nel suo rapporto essenziale con la giustizia, nella consapevolezza che nella Chiesa l’attività giuridica ha come fine la salvezza delle anime e "costituisce una peculiare partecipazione alla missione di Cristo Pastore… nell’attualizzare l’ordine voluto dallo stesso Cristo" (Giovanni Paolo II, Allocuzione alla Rota Romana, 18 gennaio 1990, in AAS 82 [1990], p. 874, n.4).

    In questa prospettiva è da tenere presente, qualunque sia la situazione, che il processo e la sentenza sono legati in modo fondamentale alla giustizia e si pongono al suo servizio. Il processo e la sentenza hanno una grande rilevanza sia per le parti, sia per l’intera compagine ecclesiale e ciò acquista un valore del tutto singolare quando si tratta di pronunciarsi sulla nullità di un matrimonio, il quale riguarda direttamente il bene umano e soprannaturale dei coniugi, nonché il bene pubblico della Chiesa. Oltre a questa dimensione che potremmo definire "oggettiva" della giustizia, ne esiste un’altra, inseparabile da essa, che riguarda gli "operatori del diritto", coloro, cioè, che la rendono possibile.

    Vorrei sottolineare come essi devono essere caratterizzati da un alto esercizio delle virtù umane e cristiane, in particolare della prudenza e della giustizia, ma anche della fortezza. Quest’ultima diventa più rilevante quando l'ingiustizia appare la via più facile da seguire, in quanto implica accondiscendenza ai desideri e alle aspettative delle parti, oppure ai condizionamenti dell'ambiente sociale.

    In tale contesto, il giudice che desidera essere giusto e vuole adeguarsi al paradigma classico della "giustizia vivente" (cfr Aristotele, Etica nicomachea, V, 1132a), sperimenta la grave responsabilità davanti a Dio e agli uomini della sua funzione, che include altresì la dovuta tempestività in ogni fase del processo: «quam primum, salva iustitia» (Pontificio Consiglio per i Testi Legislativi, Instr. Dignitas connubii, art. 72). Tutti coloro che operano nel campo del Diritto, ognuno secondo la propria funzione, devono essere guidati dalla giustizia. Penso in particolare agli avvocati, i quali devono non soltanto porre ogni attenzione al rispetto della verità delle prove, ma anche evitare con cura di assumere, come legali di fiducia, il patrocinio di cause che, secondo la loro coscienza, non siano oggettivamente sostenibili.

    L’azione, poi, di chi amministra la giustizia non può prescindere dalla carità. L'amore verso Dio e verso il prossimo deve informare ogni attività, anche quella apparentemente più tecnica e burocratica. Lo sguardo e la misura della carità aiuterà a non dimenticare che si è sempre davanti a persone segnate da problemi e da sofferenze.

    Anche nell’ambito specifico del servizio di operatori della giustizia vale il principio secondo cui "la carità eccede la giustizia" (Enc. Caritas in veritate, n. 6).

    Di conseguenza, l'approccio alle persone, pur avendo una sua specifica modalità legata al processo, deve calarsi nel caso concreto per facilitare alle parti, mediante la delicatezza e la sollecitudine, il contatto con il competente tribunale. In pari tempo, è importante adoperarsi fattivamente ogni qualvolta si intraveda una speranza di buon esito, per indurre i coniugi a convalidare eventualmente il matrimonio e a ristabilire la convivenza coniugale (cfr CIC, can. 1676).

    Non va, inoltre, tralasciato lo sforzo di instaurare tra le parti un clima di disponibilità umana e cristiana, fondata sulla ricerca della verità (cfr Instr. Dignitas connubii, art. 65 §§ 2-3).

    Tuttavia occorre ribadire che ogni opera di autentica carità comprende il riferimento indispensabile alla giustizia, tanto più nel nostro caso. "L'amore – «caritas» – è una forza straordinaria, che spinge le persone a impegnarsi con coraggio e generosità nel campo della giustizia e della pace" (Enc. Caritas in veritate, n. 1). "Chi ama con carità gli altri è anzitutto giusto verso di loro. Non solo la giustizia non è estranea alla carità, non solo non è una via alternativa o parallela alla carità: la giustizia è «inseparabile dalla carità», intrinseca ad essa" (Ibid., n. 6). La carità senza giustizia non è tale, ma soltanto una contraffazione, perché la stessa carità richiede quella oggettività tipica della giustizia, che non va confusa con disumana freddezza. A tale riguardo, come ebbe ad affermare il mio Predecessore, il venerabile Giovanni Paolo II, nell’allocuzione dedicata ai rapporti tra pastorale e diritto: "Il giudice […] deve sempre guardarsi dal rischio di una malintesa compassione che scadrebbe in sentimentalismo, solo apparentemente pastorale" (18 gennaio 1990, in AAS, 82 [1990], p. 875, n. 5).

    Occorre rifuggire da richiami pseudopastorali che situano le questioni su un piano meramente orizzontale, in cui ciò che conta è soddisfare le richieste soggettive per giungere ad ogni costo alla dichiarazione di nullità, al fine di poter superare, tra l’altro, gli ostacoli alla ricezione dei sacramenti della Penitenza e dell’Eucaristia. Il bene altissimo della riammissione alla Comunione eucaristica dopo la riconciliazione sacramentale, esige invece di considerare l'autentico bene delle persone, inscindibile dalla verità della loro situazione canonica. Sarebbe un bene fittizio, e una grave mancanza di giustizia e di amore, spianare loro comunque la strada verso la ricezione dei sacramenti, con il pericolo di farli vivere in contrasto oggettivo con la verità della propria condizione personale.

    Circa la verità, nelle allocuzioni rivolte a codesto Tribunale Apostolico, nel 2006 e nel 2007, ho ribadito la possibilità di raggiungere la verità sull'essenza del matrimonio e sulla realtà di ogni situazione personale che viene sottoposta al giudizio del tribunale (28 gennaio 2006, in AAS 98 [2006], pp. 135-138; e 27 gennaio 2007, in AAS 99 [2007], pp. 86-91; come pure sulla verità nei processi matrimoniali (cfr Instr. Dignitas connubii, artt. 65 §§ 1-2, 95 § 1, 167, 177, 178). Vorrei oggi sottolineare come sia la giustizia, sia la carità, postulino l'amore alla verità e comportino essenzialmente la ricerca del vero. In particolare, la carità rende il riferimento alla verità ancora più esigente. "Difendere la verità, proporla con umiltà e convinzione e testimoniarla nella vita sono pertanto forme esigenti e insostituibili di carità. Questa, infatti, «si compiace della verità» (1 Cor 13, 6)" (Enc. Caritas in veritate, n. 1). "Solo nella verità la carità risplende e può essere autenticamente vissuta […]. Senza verità la carità scivola nel sentimentalismo. L'amore diventa un guscio vuoto, da riempire arbitrariamente. È il fatale rischio dell'amore in una cultura senza verità. Esso è preda delle emozioni e delle opinioni contingenti dei soggetti, una parola abusata e distorta, fino a significare il contrario" (Ibid., n. 3).

    Bisogna tener presente che un simile svuotamento può verificarsi non solo nell'attività pratica del giudicare, ma anche nelle impostazioni teoriche, che tanto influiscono poi sui giudizi concreti. Il problema si pone quando viene più o meno oscurata la stessa essenza del matrimonio, radicata nella natura dell'uomo e della donna, che consente di esprimere giudizi oggettivi sul singolo matrimonio. In questo senso, la considerazione esistenziale, personalistica e relazionale dell'unione coniugale non può mai essere fatta a scapito dell’indissolubilità, essenziale proprietà che nel matrimonio cristiano consegue, con l’unità, una peculiare stabilità in ragione del sacramento (cfr CIC, can. 1056). Non va, altresì, dimenticato che il matrimonio gode del favore del diritto. Pertanto, in caso di dubbio, esso si deve intendere valido fino a che non sia stato provato il contrario (cfr CIC, can. 1060). Altrimenti, si corre il grave rischio di rimanere senza un punto di riferimento oggettivo per le pronunce circa la nullità, trasformando ogni difficoltà coniugale in un sintomo di mancata attuazione di un'unione il cui nucleo essenziale di giustizia – il vincolo indissolubile – viene di fatto negato.

    Illustri Prelati Uditori, Officiali ed Avvocati, vi affido queste riflessioni, ben conoscendo lo spirito di fedeltà che vi anima e l’impegno che profondete nel dare attuazione piena alle norme della Chiesa, nella ricerca del vero bene del Popolo di Dio. A conforto della vostra preziosa attività, su ciascuno di voi e sul vostro quotidiano lavoro invoco la materna protezione di Maria Santissima Speculum iustitiae e imparto con affetto la Benedizione Apostolica.

    GRAZIE SANTO PADRE!!

    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 2/9/2010 8:33 PM

    Gesù, Hillel, Shammai ed il matrimonio, di Andrea Lonardo
    - Scritto da Redazione de Gliscritti: 07 Febbraio 10 - 22:42
    -----------------------------------------------

    Riprendiamo sul nostro sito l'articolo scritto da Andrea Lonardo il 5/2/2010 per la rubrica In cammino verso Gesù del sito Romasette di Avvenire. Per altri articoli sulla Sacra Scrittura, vedi su questo stesso sito la sezione Sacra Scrittura.
    Il Centro culturale Gli scritti (7/2/2010)




    «La scuola di Shammai insegna che il marito non deve divorziare dalla propria moglie a meno che abbia trovato in lei qualcosa di immorale, conformemente al testo che dice: “Avendo trovato in lei qualcosa di vergognoso” (Dt 24,1). La scuola di Hillel opina invece: anche se essa ha bruciato il suo cibo. Rabbi Aqiba dice: Anche se trova un’altra più bella di lei, conformemente al testo che dice “che accada anche se essa non trovi grazia ai suoi occhi” (Dt 24,1)» (Mishnah Ghittin VIII,9-10).

    Così la Mishnah, la raccolta dei detti dei rabbini dei primi due secoli d.C. – Mishnah vuol dire, letteralmente “ripetizione”, quindi “insegnamento” - presenta le diverse opinioni sul divorzio al tempo di Gesù.

    A partire dalla concessione del divorzio contenuta nella Legge di Mosè ed, in particolare, nel libro del Deuteronomio, le diverse scuole argomentavano sulle condizioni del divorzio stesso.

    Per Shammai, rabbino più rigorista, il divorzio era possibile solo se l’uomo scopriva l’adulterio della moglie (“qualcosa di immorale”), mentre Hillel, più lassista, permetteva il divorzio anche se la donna non sapeva cucinare. Ovviamente non era previsto che fosse la moglie a poter divorziare, ma era solo il maschio a poter ottenere di separarsi dalla donna che aveva sposato.

    Il Talmud (letteralmente “Studio”), che contiene invece le riflessioni dei rabbini dal III al V secolo e che si presenta come un commento allargato alla Mishnah, spiega ulteriormente che in caso di adulterio il divorzio è necessario e che la donna ripudiata non potrà essere poi ripresa in moglie dal suo precedente marito (bGit 90a/b).

    Rabbi Aqiba, il rabbino che aiutò Bar Kokhba nella rivolta contro i romani riconoscendolo come inviato da Dio e che morì per questo martire, famoso anche per la sua storia di amore con la moglie Rachel che lo sostenne per tutta la vita, aveva invece secondo la Mishnah una posizione ancora più duttile, ritenendo possibile il divorzio anche se una donna non trovava più grazia agli occhi del marito (Rabbi Aqiba, vissuto nella prima metà del II secolo è di poco posteriore a Shammai ed Hillel vissuti a cavallo dell’inizio dell’era cristiana).

    Gesù visse così in un contesto in cui la possibilità del divorzio era tranquillamente ammessa, anche se il Talmud si affretta a precisare, citando Malachia 2,15-16, che il Signore detesta il ripudio, pur concedendolo (bGit 90b): «Nessuno tradisca la donna della sua giovinezza. Perché io detesto il ripudio, dice il Signore Dio d'Israele».

    Anche il mondo greco e romano conosceva l’istituto del divorzio. L’antichità ha conservato contratti di separazione come quello di Zois ed Antipatro che dichiarano di essersi accordati «di essere separati l’uno dall’altro, rompendo l’unione formatasi per contratto davanti allo stesso tribunale nel corrente anno XVII di Cesare Augusto, e Zois riconosce di aver ricevuto da Antipatro di mano dalla casa di lui ciò che egli ebbe in dote: abiti per il valore di 120 dracme d’argento e un paio di orecchini d’oro. Perciò d’ora in poi è nullo il contratto di matrimonio, e né Zois né un altro per lei potrà procedere contro Antipatro per richiedere la restituzione della dote, né alcuna delle due parti contro l’altra per quanto riguarda la coabitazione o altra materia fino al presente giorno, a partire dal quale è lecito a Zois sposare un altro uomo e ad Antipatro un’altra donna, senza che nessuno dei due sia perseguibile».

    In taluni ordinamenti del mondo ellenistico era lecito che anche la donna – e non solo l’uomo – chiedesse il divorzio. Ne è testimone lo stesso Nuovo Testamento: infatti il vangelo di Marco, che evidentemente mostra di conoscere un contesto greco-romano e non solo ebraico, aggiunge al divieto per l’uomo cristiano di divorziare, anche il reciproco femminile: «Se la donna ripudia il marito e ne sposa un altro, commette adulterio» (Mc 10,12).

    Le stesse domande che i discepoli pongono al maestro, mostrano quanto fosse nuovo e scandaloso il suo insegnamento (cfr. Mc 10,10 «Rientrati a casa, i discepoli lo interrogarono di nuovo su questo argomento»).

    Il nuovo insegnamento di Gesù sul matrimonio è evidentemente un’espressione della nuova alleanza e del nuovo precetto dell’amore, che però si radica in quel disegno originario di Dio sull’uomo che è narrato in Genesi: è un comandamento antico e nuovo (cfr. 1Gv 2,7), antico quanto il Padre nei cieli e nuovo quanto il dono di Cristo in croce. Pietro Lombardo, riprendendo un’esegesi che già era stata dei rabbini, scriveva commentando l’immagine biblica della donna tratta dal fianco dell’uomo e non dal capo, né dai piedi: «Veniva formata non una dominatrice e neppure una schiava dell’uomo, ma una sua compagna» (Sentenze 3, 18, 3).

    Nel disegno di Dio l’uomo e la donna sono pensati non come esseri isolati, bensì per divenire “una sola carne”. Gesù annuncia l’evento straordinario che Dio stesso è presente nel loro amore sponsale («l’uomo non separi ciò che Dio ha congiunto» Mc 10,9).

    Proprio il dolore che si scatena alla scoperta del tradimento manifesta quanto l’amore sia nato per durare, perché solo la «carità resta»: essa sola può entrare nell’eternità. Dinanzi al tradimento dell’amore, la persona percepisce che la fine della relazione attenta al senso stesso della vita. Se l’amore finisce, allora tutto muore, allora niente ha significato.

    E quando domandano al Cristo perché Dio abbia permesso nell’antica alleanza tramite Mosè il divorzio, Gesù risponde facendo riferimento al grande nemico dell’uomo: «Per la durezza del vostro cuore egli scrisse per voi questa norma» (Mc 10,5).

    L’amore si può corrompere proprio perché esiste il male nel cuore dell’uomo, ma, per questo, può anche ritrovare la sua linfa vitale, nel mistero della croce di Cristo e del perdono che essa conferisce.

    L’indissolubilità dell’amore sponsale di Cristo per gli uomini si consumerà il venerdì santo, nel dono totale che Cristo farà di sé, dinanzi all’umanità dimentica di lui. Di quell’amore l’amore umano diviene sacramento.

    Come canterà Iacopone da Todi:
    «
    O Amor, devino Amore,
    Amor, che non èi amato!
    » (Lauda 39).

    Come gli farà eco Santa Maria Maddalena de’ Pazzi che ripeterà: «Amore, Amore! O Amore, che non sei né amato né conosciuto! O anime create d’amore e per amore, perché non amate l’Amore? E chi è l’Amore se non Dio, e Dio è l’amore? Deus charitas est!».


    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 3/13/2010 9:01 PM
    IL MATRIMONIO
    E' INDISSOLUBILE, LO DICE LA RAGIONE

    di Giacomo Samek Lodovici

    Il divorzio è una violazione della promessa solenne con cui i coniugi si impegnano per tutta la vita, donando la propria identità (che non muta). Ed è un grave torto nel confronti dei figli.

    Nel dibattito sul divorzio che si svolse trent’anni fa all’epoca del referendum, e nei discorsi su questo tema che si fanno tutt’oggi, si deve rilevare un grande equivoco, cioè l’erronea convinzione secondo cui solo i credenti, mediante la fede, possono sostenere l’indissolubilità del matrimonio.

    Quest’opinione è un errore madornale, perché l’indissolubilità del matrimonio religioso non è solo una verità di fede, bensì anche una verità che qualunque uomo può comprendere, anche so non è cristiano, anche se é ateo, mediante la sola ragione. Sembra paradossale, ma possiamo dimostrare che non lo è.

    Per comprenderlo bisogna riflettere sul contenuto del consenso che gli sposi esprimono nel momento del matrimonio. Infatti il matrimonio nasce dal consenso libero degli sposi che si promettono:
    a) l’amore esclusivo, la donazione per tutta la vita;
    b) l’apertura alla generazione/educazione dei figli.

    Chi non promette queste due cose, o le promette ma senza essere sincero, non è mai state sposato. Perciò in casi simili è improprio dire che il matrimonio tra due persone é annullato, perché più propriamente esso è nullo fin dal principio, vale a dire non c’è mai stato. Quindi, in questi casi non si verifica una rescissione del legame matrimoniale e dunque non c’è divorzio, bensì solo la presa di consapevolezza che tale legame non è mai sussistito.

    Cerchiamo ora di chiarire un altro punto: due coniugi promettono di amarsi, ma che cosa significa amare? Che cos’e l’amore a cui si impegnano vicendevolmente? Amare una persona non significa, almeno non primariamente, provare trasporto verso di essa, avvertirne il fascino, esserne emotivamente attratti, «stare bene insieme». L’amore è accompagnato sovente dal sentimento, dal fascino, dallo stare bene insieme, ma non coincide con il sentimento (che pure è importante), col fascino e con lo stare bene insieme. Il greco e non cristiano Aristotele già nel IV sec. a.C. ha spiegato che l’amore è un atto della volontà, che amare significa volere il bene dell’altro (cfr. Retorica 2,4). Dire «ti voglio bene» significa cioè «io voglio il tuo bene», cioè io desidero il tuo bene, cerco di realizzare il tuo bene, di procurarlo, di favorirlo. Per es., anche se mio figlio mi disgusta per il suo comportamento, al punto che ne sono emotivamente respinto, io lo amo se cerco di favorire lo stesso il suo bene, la sua crescita, ecc. Non solo, ma amare una persona significa amarla nella sua identità, cioè amare il suo io, che è unico e irripetibile, amarla per ciò che è in modo irripetibile, non per delle caratteristiche che anche altre persone possono avere, come la simpatia, la bellezza, la ricchezza, la gradevolezza, la gentilezza, ecc. Amare veramente una persona non significa tendere verso la sua simpatia, bellezza, ricchezza, ecc.; chi ama la simpatia, bellezza, ricchezza di una persona, in realtà non sta amando quella persona, ma sta amando se stesso e, consapevolmente o inconsapevolmente, sta usando l’altra persona per il proprio bene. È sempre il grande e non cristiano Aristotele (Etica Nicomachea 1156a 14-24) a dirlo.

    Ciò significa che due persone sposate, avendo promesso di amarsi per tutta la vita hanno promesso di cercare il bene del coniuge, di amarlo nella sua identità irripetibile ed unica. Se il contenuto della loro promessa non era questo, essi non sono mai stati sposati.

    Ebbene, se consideriamo che nel momento del consenso due sposi si sono impegnati liberamente e consapevolmente:
    a) ad amarsi (cioè a volere e cercare il bene dell’altro) in mode esclusivo;
    b) ad essere aperti alla vita,
    possiamo comprendere con la sola ragione, senza ricorrere alla fede, che il matrimonio è indissolubile.
    Infatti, i coniugi si sono presi l’impegno di volersi reciprocamente bene, di donarsi all’altro, al suo io unico e irripetibile, alla sua identità personale. Ora, le caratteristiche fisiche e psicologiche di un uomo possono mutare: un uomo bello, simpatico ed estroverso, può diventare brutto, antipatico, e introverso; un uomo ricco, famoso può diventare povero, disonorato; ma l’identità personale di un uomo non può mutare: è lo stesso uomo quello che si vede nelle foto da neonato, da bambino, da adolescente, da adulto, da vecchio, anche se le sue caratteristiche fisiche fossero completamente cambiate, anche se da ricco, bello, potente, simpatico, ecc., fosse diventato povero, brutto e antipatico.

    Ma, allora, se gli sposi si sono impegnati ad amare per tutta la vita il coniuge in ciò che costituisce la sua identità personale, visto che questa identità non muta mai, la loro promessa non può essere sciolta, dunque il matrimonio è indissolubile e il divorzio è un atto gravemente immorale.

    Si potrebbe obbiettare: quando tra due coniugi non c’è più il sentimento iniziale il matrimonio non sussiste più, perché il sentimento non si può produrre.

    Rispondiamo: a parte il fatto che il sentimento lo si può in parte favorire (per es. cercando di vivere tutta la vita come dei fidanzati, che si fanno sorprese e regali, che escono alla sera, ecc.), comunque, come abbiamo già detto, nel consenso gli sposi non promettono di restare insieme finché provano uno slancio emotivo nel confronti del proprio sposo, bensì promettono di cercare il suo bene per tutta la vita.

    Con ciò possiamo anche comprendere perché la separazione, a certe condizioni, è ammissibile. I coniugi possono separarsi se si giunge ad una situazione in cui la stessa convivenza è diventata veramente insostenibile. perché essi non hanno promesso di vivere insieme per tutta la vita, bensì hanno promesso di volere il bene dell’altro per tutta la vita, quindi possono separarsi se la convivenza provoca realmente del male all’altro; ma ciascuno dovrà continuare a cercare il bene dell’altro, perciò dovrà sempre mantenere la disponibilità a tornare a vivere insieme, dovrà cercare di restaurare il rapporto, cioè cercare di ripristinare le condizioni della convivenza, in quanto dalla convivenza sortisce per ciascuno degli sposi quel bene che è il mutuo aiuto, il sostegno e la collaborazione reciproca. L’esperienza insegna che con questa disposizione la ricomposizione non è un’utopia, ed esistono dei casi di ricongiungimento.

    Con ciò abbiamo ricostruito una prima motivazione dell’indissolubilità del matrimonio, che vale per qualsiasi matrimonio. Ma se ne può indicare una seconda, che vale nel caso in cui dal matrimonio siano nati dei figli. E chiaro che il contesto propizio per la nascita, la crescita e l’educazione di un figlio è quello di una famiglia stabile e solida. Ebbene, il divorzio è una grave ingiustizia nei riguardi del figli, li fa sempre soffrire molto, li ferisce psicologicamente e affettivamente. Ci sono inoltre studi che rilevano i rischi di problemi interpersonali dei figli dei divorziati (Cfr. bibliografia) e che mostrano come sia falso sostenere che quando i genitori non vanno d’accordo è meglio per i figli che essi divorzino: soltanto nelle famiglie dove i conflitti sono fortissimi il bambino può trarre beneficio dalla eliminazione del conflitto, ma tale tipo di conflittualità è rara, perciò nella stragrande maggioranza dei casi sarebbe meglio per i figli se i genitori, invece di divorziare, rimanessero insieme e affrontassero i loro problemi.

    Ora, gli sposi si impegnano nel momento del matrimonio ad educare e a crescere figli. Essendosi presi questo impegno, o anche per il solo fatto di aver generato i figli, siccome col divorzio fanno soffrire i figli, essi compiono una grave ingiustizia nei loro riguardi. Ci sono poi dei dati interessanti (cfr. box) che mostrano che sono molto più felici i coniugi che decidono di non divorziare rispetto a quelli che decidono di farlo, e che il divorzio e tutt’altro che indolore, ed ha rilevanti ripercussioni penali, compresi molti omicidi. A chi ritiene, come faceva Montaigne, che il divorzio favorisce la durata del matrimonio, perché i mariti amano di più le mogli nel timore di perderle, bisogna ribattere che chi sa di essere unito indissolubilmente cerca in tutti i modi di far andar bene il matrimonio; chi invece sa che il matrimonio si può sciogliere, si impegnerà di meno per assicurarne la riuscita (per esempio avrà meno scrupoli a tradire il coniuge), perché sa che tanto esso non è definitivo (uno studente che studia in una scuola difficile, si impegna di meno so sa che i suoi genitori lo trasferiranno in una scuola facile per evitargli la bocciatura, nel caso in cui egli vada male). Un’ultima considerazione. Poiché il matrimonio è indissolubile, è fondamentale un cammino accurato di preparazione ad esso, e non bisogna farsi scoraggiare dalla rappresentazione offerta dai media circa il matrimonio: non è vero che è impossibile restare insieme tutta la vita e che i matrimoni si sfasciano inesorabilmente. Ci sono moltissimi casi di matrimoni riusciti ed inossidabili, che non vengono perô mai rappresentati, dove i problemi che sorgono vengono superati, e dove la fedeltà non è rigidità, perché l’amore ricomincia ogni giorno, e può essere creativamente inventato ogni giorno.

    Perciò il matrimonio non è il porto dell’amore o la sua morte, ma la sua scuola, in cui continuamente si scopre l’inesauribile ricchezza dello sposo: come dice Plutarco, l’amore «non solo non va mai soggetto all’autunno, ma fiorisce anche tra i capelli bianchi e le rughe, e si prolunga fino alla morte e alla tomba».

    © il Timone n. 30, Febbraio 2004
    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 6/12/2010 3:48 PM

    Domande e risposte sulla questione dei divorziati e risposati


    Avvenire 6 giugno 2010
    INTERVISTA

    «Divorziati e risposati perché no e quando sì alla Comunione»


    Separati e divorziati possono fare la Comunione? E se no, perché? Sono le domande che molti si fanno di fronte a una norma della Chiesa cattolica che spesso ha suscitato, anche tra i credenti, non pochi dubbi e dolorose lacerazioni di coscienza. Quando poi alcuni casi di cronaca ripropongono il problema a dimensione mediatica, la questione torna di grande attualità.

    Avvenire ha girato le domande più diffuse a monsignor Eugenio Zanetti, patrono stabile presso il Tribunale ecclesiastico regionale lombardo e responsabile del gruppo «La Casa», che nella diocesi di Bergamo fa accompagnamento spirituale e consulenza canonica per persone separate, divorziate o risposate.

    Monsignor Zanetti, qual è esattamente la posizione dei separati e dei divorziati di fronte all’accesso ai sacramenti?
    È quella descritta molto bene nel Direttorio di pastorale familiare per la Chiesa in Italia e in altri documenti. Occorre distinguere fra coloro che si trovano in una situazione di «separazione», di «divorzio», di «nuova unione». Per i separati (che non hanno in corso una convivenza), soprattutto per chi ha subito la separazione, di per sé non ci sono impedimenti oggettivi ad accedere a Confessione e Comunione. Tuttavia, se un separato ha avuto grosse responsabilità e magari ha fatto del male all’altro coniuge o ai figli, questi per accedere fruttuosamente ai sacramenti dovrà fare un cammino di pentimento e, per quanto possibile, di riparazione del male fatto. Inoltre non vengono meno i suoi doveri nei confronti dei figli. Non bisogna dimenticare che i sacramenti non sono degli atti magici, ma comportano degli autentici cammini di conversione e di fede. Se una persona separata, pur non convivendo, vivesse dissolutamente, non sarebbe nelle condizioni di poter ricevere i sacramenti.

    E per chi, dopo la separazione, si trova ora divorziato, che cosa succede?
    Parliamo per ora dei divorziati che non hanno avviato una nuova convivenza o un matrimonio civile. Per la Chiesa il matrimonio, una volta celebrato in modo valido, è per sempre, cioè non può esser cancellato da nessuna potestà umana. Per questo, se in certe occasioni e a certe condizioni la Chiesa può riconoscere la legittimità della separazione per evitare mali maggiori, ritiene invece negativo il ricorso al divorzio. Quindi, se una persona è ricorsa al divorzio volendo cancellare definitivamente il suo matrimonio e magari, così facendo, ha causato ulteriore male e dolore all’altro coniuge o ai figli, per accedere ai sacramenti essa dovrà attestare un sincero pentimento e, per quanto possibile, attuare qualche gesto riparatore. Per chi, invece, ha subito il divorzio o ha dovuto accedervi per tutelare legittimi interessi propri o dei figli (senza tuttavia disprezzo verso il matrimonio, ritenuto comunque ancora in essere davanti a Dio e alla Chiesa), non vi sono impedimenti oggettivi per accedere ai sacramenti.

    Dunque qual è l’impedimento effettivo: il divorzio in sé o la convivenza con altra persona successiva al divorzio?
    Per separati o divorziati ciò che impedisce l’accesso ai sacramenti, oltre a eventuali condizioni morali soggettive non adeguate, è il fatto oggettivo di aver avviato una nuova convivenza o un matrimonio civile. È questa scelta, ulteriore rispetto alla separazione o al divorzio, che pone in una condizione in grave contrasto con il Vangelo del Signore riguardante l’amore fra un uomo e una donna sigillato con il matrimonio. L’insegnamento cristiano che la Chiesa cattolica continua a trasmettere propone agli uomini una scelta matrimoniale unica e indissolubile, fedele e aperta alla vita, per il bene dei coniugi e quello dei figli: un amore che riflette e testimonia la stessa qualità di amore che Dio ha verso gli uomini e che trova nel rapporto di Gesù con la Chiesa il suo riferimento e la sua mediazione ecclesiale. Il matrimonio religioso è una realtà incancellabile, proprio come incancellabile ed eterno è l’amore divino per l’umanità. Chi avvia una nuova unione contraddice con la sua scelta quanto indicato dal Signore e quindi si pone in una condizione oggettiva cosiddetta irregolare. Ed è proprio questa condizione irregolare che non pone i presupposti sufficienti per accedere ai sacramenti. Ciò però non significa emettere un giudizio sulle coscienze, dove solo Dio vede. Inoltre, il fatto di non poter accedere ai sacramenti non è assolutamente un indice di esclusione dalla vita della Chiesa; anche i divorziati risposati possono continuare a fare cammini di fede che li rendano partecipi e attivi nella comunità ecclesiale.

    Qualcuno si chiede: perché non può comunicarsi neanche il coniuge che, pur non avendo alle spalle un matrimonio religioso, ha sposato civilmente una persona divorziata?

    L’impedimento per accedere ai sacramenti è, come già detto, la scelta di avviare un’unione di tipo coniugale non fondata sul matrimonio religioso. Quindi le persone non sposate che decidono di avviare una convivenza o un matrimonio civile con persona separata o divorziata sanno che il loro partner è già legato ad un matrimonio e che quindi non potranno realizzare con esso un matrimonio cristiano; e tuttavia decidono di avviare un’unione con lui. La Chiesa, posta davanti a questa decisione, pur rispettando le persone, deve tuttavia esercitare un servizio di verità, che è anche un atto di carità, nel richiamare queste persone alle conseguenze della loro scelta. Ma anche queste persone possono continuare a fare un cammino nella Chiesa.

    Ma perché l’omicida pentito e regolarmente confessato può comunicarsi e il divorziato risposato che eventualmente si riveli ottimo marito e buon genitore non può farlo?
    Il giudizio sul fatto che una persona sia nelle condizioni oggettive di accedere o meno ai sacramenti non è da intendersi come un giudizio sulla sua coscienza: giudizio questo che spetta solo a Dio. Perciò, soffermarsi a fare confronti con gli altri non giova; al contrario dovremmo sempre avere a cuore, oltre alla nostra salvezza, anche quella degli altri, come Gesù ci insegna.

    Non dobbiamo allora scandalizzarci se un nostro fratello, che ha commesso anche gravi delitti come per esempio l’omicidio, compiendo un autentico cammino di pentimento, revisione e riparazione, riceve il perdono di Dio anche attraverso la Confessione. Anche a chi vive in una situazione matrimoniale irregolare Gesù propone un cammino di conversione; e certamente in questo cammino ha il suo valore un serio impegno nel voler bene alle persone vicine, nell’educare bene i figli, nel partecipare alla vita della comunità, nell’essere attivo nella carità e nell’impegno sociale.

    Quanto poi ai mezzi spirituali che la Chiesa è chiamata ad amministrare, coloro che vivono in queste situazioni matrimoniali potranno usufruirne nella misura in cui le loro scelte di vita lo permettono. Se essi decidono di non modificare il loro stile di vita di indole coniugale, contrario quindi all’insegnamento cristiano, non potranno accedere ai sacramenti, poiché i sacramenti per essere ricevuti con frutto esigono appunto il proposito di vivere secondo tale insegnamento. Per loro però ci saranno altri mezzi e cammini penitenziali e di comunione che, sia pur non arrivando attualmente alla pienezza sacramentale, comunque tendono all’incontro con la misericordia e l’amore di Dio.

    Che cosa succede se il divorziato risposato cessa la convivenza con la persona sposata in seconde nozze civili?
    Inoltre può accostarsi alla comunione una persona che pur trovandosi nelle condizioni della domanda precedente abbia notoriamente relazioni extraconiugali o si trovi in una situazione di notorietà personale tale da suscitare scandalo nella comunità ecclesiale?
    Non dovremmo mai porci di fronte ai nostri fratelli con un atteggiamento giudicante o condannante; questo, anche perché dall’esterno non sempre è possibile conoscere e valutare la complessità della vita di una persona. Ciò non significa però lasciare tutto al giudizio e alle decisioni private o individualistiche; al contrario tutti devono confrontasi con l’insegnamento della Chiesa ed anche affidarsi all’accompagnamento di sapienti guide spirituali. Se quindi, a un certo punto chi vive una situazione matrimoniale irregolare decide di continuare a vivere insieme, ma astenendosi dai rapporti sessuali; o se cessa la convivenza, c’è separazione o divorzio dal matrimonio civile, o morte di uno dei partner, viene meno un impedimento oggettivo per accedere ai sacramenti.

    Tuttavia, occorrerà valutare la globalità della vita morale e religiosa della persona, l’effettivo cammino di conversione in atto, così che l’essere riammessi ai sacramenti si inserisca in un autentico cammino di fede e in una rispettosa vita ecclesiale. In tutto ciò la Chiesa ha a cuore sia il singolo, sia l’attenzione ad evitare che il cammino di questi sia di scandalo per gli altri fedeli. Questo vale per tutti, anche (e forse con maggiore attenzione) per coloro che ricoprono un particolare ruolo pubblico.

    Mimmo Muolo

    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 11/24/2010 12:44 AM
    PAPA: BISOGNA APPROFONDIRE RIFLESSIONE SU DIVORZIATI RISPOSATI

    (ASCA) - Citta' del Vaticano, 23 nov

    ''Certo che bisogna farlo'': papa Benedetto XVI risponde senza esitazioni al giornalista Peter Seewald, che nel libro-intervista 'Luce del mondo' gli chiede se, come aveva gia' affermato una volta da cardinale, il tema della comunione ai divorziati risposati debba essere ''approfondito''.

    ''Da un lato - spiega papa Ratzinger - vi e' la certezza di quello che il Signore ci dice: il matrimonio contratto nella fede e' indissolubile. E' una parola che non possiamo manipolare, dobbiamo mantenerla intatta, anche se contraddice gli stili di vita oggi dominanti''.

    Tuttavia, aggiunge il pontefice, ''quello che si puo' fare e' da un lato analizzare piu' a fondo la questione della validita' dei matrimoni. Fino ad oggi il diritto ecclesiastico ha presupposto che chi contraeva matrimonio sapesse che cos'e' il matrimonio. Nell'odierno groviglio di opinioni e in una costellazione totalmente mutata, e' piu' facile che si creda che corrisponde maggiormente alla normalita' rompere un matrimonio. E allora e' necessario chiedersi come riconoscere la validita' e come sia possibile operare per una guarigione''.

    Per il pontefice, pero', ''cedere o abbassare l'indice non aiuterebbe la societa' ad innalzare il proprio livello morale. Mantenere come criterio di giudizio cio' che e' difficile, fare in modo che sia questo il metro al quale gli uomini possano sempre commisurarsi, e' un compito necessario affinche' non seguano altre cadute''. Per questo, ''la pastorale dovra' allora vedere come restare vicina alla singola persona e, anche nella situazione diciamo irregolare, aiutarla a credere in Gesu' Cristo Redentore, a credere alla sua bonta', e che Lui e' ancora li' per lei, anche se non puo' ricevere la Comunione; ed e' restare nella Chiesa, anche se la condizione in cui vive non e' in ordine dal punto di vista del diritto ecclesiastico''.



    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 1/5/2011 12:46 PM

    Comunione ai divorziati risposati. Le giuste precisazioni di Andrea Tornielli e la sofferenza di Benedetto XVI

    Carissimi amici, si nota una grande confusione quando si parla di separati, divorziati e divorziati risposati. Non e' mai chiara la differenza fra gli uni e gli altri e soprattutto chi e' ammesso alla Comunione. Addirittura c'e' chi pensa che i divorziati siano fuori dalla Chiesa (falso ed assurdo!).
    Diciamo che i soliti preti televisivi contribuiscono, e non poco, a generare confusione e spesso si ha la sensazione che nemmeno loro conoscano le regole. Ci sono poi alcuni presentatori (piu' le donne degli uomini) che diffondono il loro verbo via etere e sono sicuri che il sacerdote li caccerebbe vedendoli davanti all'altare. C'e' poi chi e' convinto che la Comunione sia una sorta di diritto sindacale da rivendicare.
    L'articolo di Tornielli chiarisce molti punti
    .

    Raffaella blog.

    Il dramma dei divorziati esclusi dalla comunione

    di Andrea Tornielli

    Quando Silvio Berlusconi si accosta alla comunione, magari sotto l’occhio di qualche telecamera, la polemica è assicurata. Il Cavaliere lo ha fatto anche due giorni fa, durante i funerali di Matteo Miotto, l’alpino ucciso in Afghanistan, e L’Unità di ieri l’ha notato, seppur sommessamente, con un trafiletto, nel quale si leggeva: «Alla fine il premier con un guizzo va davanti al sacerdote che gli dà l’ostia, nonostante sia divorziato e quindi, per la Chiesa, “macchiato dal peccato”».

    Una polemica ben più grande era stata sollevata nell’aprile 2010, in occasione dei funerali di Raimondo Vianello. Anche quella volta Berlusconi fece la comunione e il filmato che lo ritrae mentre riceve la particola è ancora scaricabile sul sito di Famiglia Cristiana. Il settimanale dei Paolini scrisse delle proteste di numerosissimi lettori i quali chiedevano «come mai un noto divorziato risposato» potesse accedere ai sacramenti e fece commentare l’accaduto al teologo don Silvano Sirboni. Quest’ultimo, pur lamentando la spettacolarizzazione del gesto, riconobbe, a norma di diritto canonico, che stava alla coscienza del fedele giudicare se avesse o no le disposizioni interiori richieste per fare la comunione, spiegando che non spettava al sacerdote impedire il gesto, «a meno che la persona in questione non sia scomunicata o interdetta con pubblica sentenza».

    Il teologo precisò pure che «dal punto di vista formale, cioè secondo un’interpretazione strettamente giuridica delle norme canoniche che riguardano la situazione coniugale», a Berlusconi era «concesso di accostarsi alla mensa eucaristica», in quanto sì divorziato e in attesa di un secondo divorzio, «ma giuridicamente è al momento un semplice separato e non convivente».

    Al di là delle chiarificazioni, resta invece aperto il problema. Un problema che non riguarda soltanto alcuni leader politici con più di un matrimonio alle spalle, ma centinaia di migliaia di persone, le quali vorrebbero accostarsi al sacramento dell’eucaristia ma non possono farlo perché vivono in situazioni irregolari.

    Talvolta si rischiano generalizzazioni, come quella di pensare che i divorziati siano in quanto tali esclusi dalla comunione. Non è vero. Lo sono soltanto i divorziati che essendosi sposati in chiesa la prima volta, hanno contratto dopo la separazione un nuovo matrimonio civile oppure convivono stabilmente con un nuovo compagno o compagna
    .

    Pur essendo la prassi dell’esclusione molto antica, ancora nei primi anni Settanta, la Congregazione per la dottrina della fede ammetteva la «probata praxis in foro interno», cioè l’ammissione ai sacramenti per scelta di coscienza approvata dal confessore. Le rigorose norme attuali risalgono all’esortazione apostolica «Familiaris Consortio», di Giovanni Paolo II (1981) e sono state ribadite da Benedetto XVI nella «Sacramentum Caritatis» (2007). Papa Ratzinger, che più di una volta ha mostrato attenzione al problema, raccogliendo le indicazioni emerse dal Sinodo dei vescovi definisce «situazioni dolorose» quelle «in cui si trovano non pochi fedeli che, dopo aver celebrato il sacramento del matrimonio, hanno divorziato e contratto nuove nozze».

    Un problema pastorale «spinoso e complesso, una vera piaga dell’odierno contesto sociale che intacca in misura crescente gli stessi ambienti cattolici». Ma ribadisce la prassi della Chiesa, «fondata sulla Sacra Scrittura», di non ammettere ai sacramenti i divorziati risposati. Ratzinger invita comunque i divorziati risposati, «nonostante la loro situazione», ad appartenere alla Chiesa, «che li segue con speciale attenzione, nel desiderio che coltivino, per quanto possibile, uno stile cristiano di vita attraverso la partecipazione» alla messa.

    Poco dopo l’elezione, nel luglio 2005,
    dialogando con i sacerdoti in Valle d’Aosta, Benedetto XVI ammise che «il problema» sul quale «nessuno di noi ha una ricetta fatta», è «molto difficile e deve essere ancora approfondito»: «Da una parte dobbiamo rispettare l’inscindibilità del sacramento» del matrimonio e dall’altra si deve fare sentire «che amiamo queste persone che soffrono anche per noi. E noi dobbiamo anche soffrire con loro».

     Il Giornale, 5 gennaio 2011

    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63
    Post: 39,866
    Gender: Female
    00 3/19/2011 6:03 PM
    [SM=g1740733]  ATTENZIONE!!!!!

    sul Corriere della sera di oggi 19 marzo 2011 è uscita la consueta provocazione:


    Milano, la Diocesi sdogana il divorzio
    al via il corso su come educare i figli

    L'iniziativa per aiutare le coppie che si separano a non provocare danni ai loro bambini
    "Non vogliamo entrare nelle cause della separazione", spiega il responsabile del progetto

    di ZITA DAZZI

    Genitori ancora. È il titolo di un corso voluto dalla Diocesi di Milano per aiutare le famiglie che si separano a non fare danni ai loro figli. Un corso che sdogana ufficialmente il divorzio e che si terrà in una sede grande come quella del Centro diocesano di via Sant’Antonio 5, in una sala da 300 posti. Assunto di partenza è che «in una crisi familiare bisogna tutelare i bambini. Non lavorare perché la coppia resti unita a tutti i costi».

    Inizia fra una settimana, l’obiettivo è quello che viene coltivato da decenni nei consultori pubblici che organizzano incontri per spiegare ai genitori separati quel che è necessario fare per non danneggiare i figli nel corso delle inevitabili diatribe legate alla rottura della famiglia. «Non vogliamo entrare nei motivi della separazione, cerchiamo solo di parlare agli adulti del vissuto dei bambini e dei ragazzi durante il crollo familiare», spiega il professo Ezio Aceti, psicologo coordinatore del progetto.

    La Chiesa di Milano già da tempo ha avviato una profonda riflessione sul tema delle famiglie in crisi. Lo stesso arcivescovo Dionigi Tettamanzi, con la celebre “Lettera ai separati e divorziati”, due anni fa, invitò le parrocchie a non escludere chi viveva una situazione di crisi e chiedeva perdono per il passato atteggiamento di chiusura verso persone così sofferenti. Ne sono seguite conseguenze pratiche sempre più importanti. Da un mese, la parrocchia del Redentore in via Palestrina ha iniziato un percorso spirituale rivolto ai separati. Adesso parte il corso per tutelare i bambini coinvolti nei divorzi.

    «Abbiamo deciso di scendere in campo perché nei nostri 34 consultori vediamo sempre più coppie in crisi, un fenomeno di massa e trasversale — spiega Alfonso Colzani, responsabile del Servizio diocesano per la famiglia — che non può essere affrontato in un’ottica confessionale. È necessario offrire un contributo di riflessione che apra spiragli di speranza a chi vive questi drammi. Il punto di partenza è che si rimane padri e madri anche quando la famiglia finisce. Il nostro titolo è “genitori ancora”, non “coniugi ancora”».

    Nella sala del Centro San’Antonio non verranno affrontati i singoli casi — per le consulenze personali ci sono i consultori della Diocesi — ma verrà fornita una chiave di lettura generale. «Il bambino piccolo — spiega lo psicologo Aceti — vive la separazione in modo angosciante perché pensa di esserne lui la causa e mette in moto una serie di strategie perché ha paura di essere abbandonato. I più grandi invece capiscono che i genitori hanno deciso di separarsi autonomamente, ma cercano di manipolare il papà e la mamma. Gli adulti a loro volta cercano di manipolare i figli per usarli nello scontro con l’ex partner. Ma così si fanno solo danni».

    Il suggerimento degli esperti convocati dalla Diocesi non sarà quello di ricostruire un’unione ormai disfatta. Non più. «Oltre a un’impostazione generale per favorire il dialogo e la speranza — dice Aceti —  daremo anche consigli molto pratici. Perché il rapporto con i figli sia pedagogicamente corretto, perché i bambini vivano in modo sereno pur nella ferita, i genitori devono cercare di non parlar male l’uno dell’altro, fin dove possibile. E devono cercare di avere sulle scelte importanti un atteggiamento condiviso».



    *******************************************************

     Come dobbiamo interpretare questa notizia?

    bè, così come è stata data lascia ameraggiati e perplessi, sopratutto per la frase:
    «in una crisi familiare bisogna tutelare i bambini. Non lavorare perché la coppia resti unita a tutti i costi».

    se è vero il primo contesto che è la tutela dei figli, non è affatto vero che non possa o non debba intesserarci verificare se qualche divisione può essere ricostruita, specialmente laddove non ci sono ancora figli dalle nuove coppie concubine e adulterine....

    Possiamo dire che l'iniziativa può essere buona ed utile soprattutto per quella quantità di famiglie allargate con più figli da genitori diversi....queste famiglie o concubinati sono irrisolvibili, soprattutto appunto, se si sono risposati civilmente.... in tal caso non possiamo fare più nulla, loro potrebbero ricorrere alla Sacra Rota, ma resterebbe un problema loro personale mentre a livello comunitario è interessante il futuro di questi figli....
     
    Il nostro compito ha queste priorità in caso di separati o divorziati:
     
    - se solo separati, tentare ogni strada per farli riappacificare.....
    - se separati con figli usare anche la loro disponibilità e partecipazione affinchè la Famiglia possa ricomporsi....
    - se divorziati ma NON risposati... POSSIAMO LAVORARE ANCORA affinchè cessino l'adulterio e si concentrino sulla testimonianza che devono dare ai figli, preoccupandosi esclusivamente di loro....
    - se divorziati e risposati, l'unica soluzione è recuperare il rapporto CRISTIANO CON I FIGLI e con loro.... affinchè RICONOSCENDO L'ERRORE e non potendo purtroppo tornare indietro, vivano cercando di mettere riparo ai danni fatti, con una vita esemplare, SENZA PRETENDERE L'EUCARESTIA, approfondire la Comunione SPIRITUALE ed aiutare i figli a non commettere gli stessi errori...
     

    Il tutto ovviamente non deve far sentire queste persone ripudiate dalla Chiesa o dalla comunità, al contrario, pur manifestando ad essi il loro errore, far sentire loro che sono amati e che Cristo chiede ad essi degli sforzi in più, dei sacrifici per riparare il danno fatto, ma SENZA SENSI DI COLPA piuttosto BATTAGLIERI invece, andare incontro al Signore, cercando di superare ogni falso moralismo, ma anche ogni facile indulgenza....

     Così si è espresso Benedetto XVI, infatti, nel Discorso alla Sacra Rota del gennaio 2011:


    Non esiste, pertanto, un matrimonio della vita ed un altro del diritto: non vi è che un solo matrimonio, il quale è costitutivamente vincolo giuridico reale tra l'uomo e la donna, un vincolo su cui poggia l'autentica dinamica coniugale di vita e di amore. Il matrimonio celebrato dagli sposi, quello di cui si occupa la pastorale e quello messo a fuoco dalla dottrina canonica, sono una sola realtà naturale e salvifica, la cui ricchezza dà certamente luogo a una varietà di approcci, senza però che ne venga meno l'essenziale identità. L'aspetto giuridico è intrinsecamente legato all'essenza del matrimonio. Ciò si comprende alla luce di una nozione non positivistica del diritto, ma considerata nell'ottica della relazionalità secondo giustizia.

    Il diritto a sposarsi, o ius connubii, va visto in tale prospettiva. Non si tratta, cioè, di una pretesa soggettiva che debba essere soddisfatta dai pastori mediante un mero riconoscimento formale, indipendentemente dal contenuto effettivo dell'unione.

    Il diritto a contrarre matrimonio presuppone che si possa e si intenda celebrarlo davvero, dunque nella verità della sua essenza così come è insegnata dalla Chiesa. Nessuno può vantare il diritto a una cerimonia nuziale. Lo ius connubii, infatti, si riferisce al diritto di celebrare un autentico matrimonio. Non si negherebbe, quindi, lo ius connubii laddove fosse evidente che non sussistono le premesse per il suo esercizio, se mancasse, cioè, palesemente la capacità richiesta per sposarsi, oppure la volontà si ponesse un obiettivo che è in contrasto con la realtà naturale del matrimonio.

    A questo proposito vorrei ribadire quanto ho scritto dopo il Sinodo dei Vescovi sull'Eucaristia: «Data la complessità del contesto culturale in cui vive la Chiesa in molti Paesi, il Sinodo ha, poi, raccomandato di avere la massima cura pastorale nella formazione dei nubendi e nella previa verifica delle loro convinzioni circa gli impegni irrinunciabili per la validità del sacramento del Matrimonio. Un serio discernimento a questo riguardo potrà evitare che impulsi emotivi o ragioni superficiali inducano i due giovani ad assumere responsabilità che non sapranno poi onorare (cfr Propositio 40). Troppo grande è il bene che la Chiesa e l'intera società s'attendono dal matrimonio e dalla famiglia su di esso fondata per non impegnarsi a fondo in questo specifico ambito pastorale. Matrimonio e famiglia sono istituzioni che devono essere promosse e difese da ogni possibile equivoco sulla loro verità, perché ogni danno arrecato ad esse è di fatto una ferita che si arreca alla convivenza umana come tale» (Esort. ap. postsinodale Sacramentum caritatis, 22 febbraio 2007, n. 29: AAS 99 [2007], p. 130).

    IL DIRITTO A CONTRARRE MATRIMONIO CATTOLICO PRESUPPONE L'ACCETTAZIONE DELLA DOTTRINA STESSA SULL'INTERO SACRAMENTO...
    SPOSARSI IN CHIESA NON E' UN DIRITTO SE ALLA BASE MANCASSE QUESTO PRESUPPOSTO...



    nel gennaio 2010, nel medesimo incontro il Papa ebbe a ricordare:


    "Occorre rifuggire da richiami pseudopastorali che situano le questioni su un piano meramente orizzontale, in cui ciò che conta è soddisfare le richieste soggettive per giungere ad ogni costo alla dichiarazione di nullità, al fine di poter superare, tra l’altro, gli ostacoli alla ricezione dei sacramenti della Penitenza e dell’Eucaristia. Il bene altissimo della riammissione alla Comunione eucaristica dopo la riconciliazione sacramentale, esige invece di considerare l'autentico bene delle persone, inscindibile dalla verità della loro situazione canonica. Sarebbe un bene fittizio, e una grave mancanza di giustizia e di amore, spianare loro comunque la strada verso la ricezione dei sacramenti, con il pericolo di farli vivere in contrasto oggettivo con la verità della propria condizione personale".



     impossibile fraintendere le sue parole.....

    benvengano dunque iniziative che sostengano il progresso di fede dei Figli dei coniugi separati, divorziati o risposati ed anche il recupero alla fede dei genitori, MA SENZA COMPROMESSI ALLA DOTTRINA SUL SACRAMENTO DEL MATRIMONIO O PER LA RICEZIONE DELL'EUCARESTIA.....


    Fraternamente CaterinaLD

    "Siamo mendicanti e chiediamo agli altri anche le loro idee, come la staffetta della posta che riceve il documento dalle mani di uno e poi corre per darlo ad un altro. Faccio una timida parafrasi delle parole di chi ci ha preceduto nel cammino della fede, per annunciarle ad altri."
    (fr. Carlos Alfonso Azpiroz Costa OP
    Maestro dell’Ordine)
  • OFFLINE
    Caterina63