00 11/09/2009 08:22
Elimina    Messaggio 116 di 140 nella discussione 
Da: Soprannome MSNAgabo_26 Inviato: 10/03/2005 15.41
La domanda è:
 
Se i primi vescovi avessero avuto le prove bibliche o le prove della tradizione dei testimoni oculari che Maria avresse avuto altri figli, perchè avviare le discussioni teologiche del suo restare vergine dopo il parto del Figlio di Dio?
Non vi sembra illogico?
Se avessero avuto le prove che ella aveva altri figli, la discussione sulla sua verginità non avrebbe avuto alcun senso.
 
La mia risposta:
 
A differenza di quanto in genere si crede nella ccr, non c'è una tradizione orale coerente trasmessa dagli apostoli ed intatta nei secoli.
Nella storia della chiesa ci furono spesso dibattiti su questioni in cui non c'era affatto chiarezza e non c'era nessuna tradizione chiara in un senso od in un altro.
Ad esempio molti studiosi cattolici tra cui Tommaso d'Aquino non credevano all'Immacolata concezione.
Il fatto stesso che ci sia stato un concilio nel VII secolo per fissare la sempreverginità di Maria fa pensare che prima questo non era chiaro e fu necessario fissarlo perchè c'era controversia.
Infine la domanda non trovo che sia logica perchè io potrei benissimo dire:
 
Se i primi vescovi avessero avuto le prove bibliche o le prove della tradizione dei testimoni oculari che Maria non avesse avuto altri figli, perchè avviare le discussioni teologiche del suo restare vergine dopo il parto del Figlio di Dio?
Non vi sembra illogico?
Se avessero avuto le prove che ella non aveva altri figl e fu sempre vergine, la discussione sulla sua verginità non avrebbe avuto alcun senso.
 
Tutto questo porta solo ad una grande confusione.
Io ed altri 500 milioni di evangelici pentecostali ci basiamo sulle Scritture e quando troviamo delle affermazioni palesemente erronee come quella del CCC al paragrafo 500 non le possiamo condividere.
Non ha senso dire di più.
 
Ci sono delle cose nella Bibbia che bisogna accettare per fede, come l'esistenza dei giganti nel passato, pensiamo che Golia, ucciso da Davide era alto qualcosa come 3 metri e mezzo. Non so dare dimostrazione scientifica di questo e personalmente ci credo perchè la Bibbia lo dice.

Rispondi
Consiglia Elimina    Messaggio 117 di 140 nella discussione 
Da: Soprannome MSN°Angelo Inviato: 10/03/2005 15.59
Caro Agabo, la confusione la stai facendo tu. Cosa c'entra ora san Tommaso d'Aquino?
Se stiamo parlando di come si è sviluppata la fede nella sempre vergine maria, occorre camminare e non correre.
 
tu dai come risposta:
 
A differenza di quanto in genere si crede nella ccr, non c'è una tradizione orale coerente trasmessa dagli apostoli ed intatta nei secoli.
Nella storia della chiesa ci furono spesso dibattiti su questioni in cui non c'era affatto chiarezza e non c'era nessuna tradizione chiara in un senso od in un altro.
 
 
Caro Agabo e tu credi di essere più coerente con una domanda semplice, semplice?
E' coerenza questa?
Siamo agli inizi della Chiesa e ti aggiungo anche che il primo difensore della verginità di Maria è proprio Tertulliano, un incoerente che lascerà la fede cristiana a causa delle accuse di mal-costume di cui l'accusa.
Ma non dovrebbe meravigliarti questa apparente incoerenza, perchè la prima incoerenza fu proprio la Croce, quando i discepoli non capirono cosa fosse accaduto e trovarono incoerente (discepoli di Emmaus che se ne vanno via) che il Maestro fosse morto sulla croce.
 
Perciò lasciamo perdere l'incoerenza ed atteniamoci ai fatti, se hai veramente sete di capire e non di polemizzare e ti ripropongo con pace cristiana la mia domanda:
 
Se i primi vescovi avessero avuto le prove bibliche o le prove della tradizione dei testimoni oculari che Maria avresse avuto altri figli, perchè avviare le discussioni teologiche del suo restare vergine dopo il parto del Figlio di Dio?
Non vi sembra illogico?
Se avessero avuto le prove che ella aveva altri figli, la discussione sulla sua verginità non avrebbe avuto alcun senso.
 
Non reputo la tua risposta una risposta logica all'evidenza dei fatti.
Sia lodato Gesù Cristo.

Rispondi
Numero di iscritti che ha consigliato questo messaggio. 0 suggerimenti  Messaggio 118 di 140 nella discussione 
Da: Soprannome MSN°Angelo Inviato: 10/03/2005 16.01
Questo messaggio è stato eliminato dal gestore o dall'assistente gestore.

Rispondi
Consiglia Elimina    Messaggio 119 di 140 nella discussione 
Da: Soprannome MSN7978Pergamena Inviato: 10/03/2005 16.06
.IL MESSAGGIO 118 è STATO SPOSTATO IN QUELLO DELLA SOLA SCRIPTURA....PER FAVORE.RISPETTIAMO I FORUM............grazie.........
 
 

Rispondi
Numero di iscritti che ha consigliato questo messaggio. 0 suggerimenti  Messaggio 120 di 140 nella discussione 
Da: Soprannome MSNAgabo_26 Inviato: 10/03/2005 16.12
Questo messaggio è stato eliminato dal gestore o dall'assistente gestore.

Rispondi
Consiglia Elimina    Messaggio 121 di 140 nella discussione 
Da: Soprannome MSN7978Pergamena Inviato: 10/03/2005 16.19
Agapo.......alias Stefano che perde il pelo ma non il vizio........(l'accusa di fascismo te la potevi risparmmiare l'avevi già usata qui da noi anni fa...........)..........sposto la tua acida risposta nel forum della sola scriptura............
 
qui attieniti al dialogo in corso...........
 
Fraternamente Caterina
Consiglia Elimina    Messaggio 122 di 140 nella discussione 
Da: Soprannome MSNAgabo_26 Inviato: 10/03/2005 16.21
Io non reputo logica la tua domanda.
Io ti ho posto la stessa domanda al contrario
 
Se i primi vescovi avessero avuto le prove bibliche o le prove della tradizione dei testimoni oculari che Maria NON avesse avuto altri figli, perchè avviare le discussioni teologiche del suo restare vergine dopo il parto del Figlio di Dio?
Non vi sembra illogico?
Se avessero avuto le prove che ella NON aveva altri figli, la discussione sulla sua verginità non avrebbe avuto alcun senso.
 
e pure:
 
Se i primi vescovi avessero avuto le prove bibliche o le prove della tradizione dei testimoni oculari che Gesù era Dio, perchè avviare le discussioni teologiche del suo essere Creatore o creatura?
Non vi sembra illogico?
Se avessero avuto le prove che Egli era veramente Dio, la discussione sulla sua divinità non avrebbe avuto alcun senso.
 
e tu non mi rispondi.
Cerca di capire, sono certo che sei abbastanza intelligente per capire anche molto di più! non sto tirando in ballo la divinità di Cristro in cui credo fermamente, ma che l'approccio che stai usando può essere usato per dire qualunque cosa ed il suo contrario.
 
Onestamente non so come aiutarti.
 
Ho invece dimostrato che il CCC ha fatto un errore grossolano identificando quei due Giacomo nella stessa persona e di questo ne sono certo.
 
Anche se non ti piace io credo in quello che leggo nella Bibbia e basta. la storia della Chiesa non mi dà alcun fondamento di fede.
 
Ad esempio discutendo con i tdg (che mi avevano messo dei dubbi sulla divinità di Cristo) ho approfondito le Scritture e ho scoperto che ci sono molte solide prove che Gesù è Dio, ma ci credo solo perchè ho le prove nella Bibbia, non ci credo affatto perchè me lo dice il concilio di Nicea, (con cui sono in ogni caso in accordo) mi capisci?