Capire la Riforma? Una questione di termini.

Buona giornata a tutti, specialmente per Ireneo il quale si sente, ingiustificatamente, perseguitato da me.

Intanto come dal Regolamento: obbedisco!  E porgo le mie scuse se Ireneo in qualche modo si è sentito offeso.

Tuttavia io penso che siamo qui tra persone adulte e civili, in una discussione sentirsi offesi quando mancano gli elemnti essenziali dell'offesa stessa, finiamo con il rendere la discussione puerile.

Porto l'esempio del tema in corso: se Ireneo mi dicie che c'è possibilità di trovare altri nomi per indicare il mistero dell'Eucarestia, e il Papa nella Mysterium Fide dice che altri termini portano all'oscuramento della dottrina cattolica, per me ogni altro tentativo diventa un tentativo di offuscare la dottrina.

La Chiesa insegna il Mistero eucaristico da duemila anni, non vedo perchè arrivati ad oggi è la Chiesa che deve cambiare la dottrina pur di venire incontro a quanti la negano. Sembra che ogni sforzo debba farlo la Chiesa, altrimenti non si è ecumenici.

Se un cattolico si comporta con l'obbedienza che i primi cristiani dimostravano verso i loro vescovi, diventano automaticamente antiecumenici e fondamentalisti, mentre va di moda aprirsi, magari fare qualche sforzo imbrogliando un tantino le dottrine così da poter salvare un pò tutto.

Scusami Ireneo, forse tu non hai daovuto combattere contro l'agnosticismo e l'ateismo, io si.

Ero un mangiapreti incallito.

Ero un anticlericale incallito.

Mia moglie mi fece comprendere il senso della fede, credere in qualche cosa che spesso va al di la delle nostre tangibili realtà; il senso dell'obbedienza senza la quale nemmeno un matrimonio potrebbe reggersi; il senso dell'umiltà nell'accogliere quell'insegnamento della Chiesa che non è castrante, ma è quello che veramente dona una libertà interiore da farti anche sopportare la nascita di un figlio portatore di un handicap.

Pur comprendendo che ognuno di noi è diverso, la Chiesa è stata in grado per secoli di armonizzare ogni carisma, ma questo perchè ogni carisma che nasceva accettava la Chiesa.  Madre Teresa è l'esempio calzante del nostro secolo, pochio sanno che fu perseguitata, eppure ha accettato la Chiesa mentre avrebbe potuto benissimo fondare una chiesa a parte come avrebbe potuto farlo Padre Pio, entrambi aveva tanto di quel seguito che avrebbero messo in crisi la Chiesa.

Ciò che vorrei dire è che lo Spirito Santo non può fare guerra a sè stesso.

Spero con questa mia testimonianza di aver chiarito il perchè mi sono rivolto in quei termini verso Ireneo.

Termino chiedendo a questo punto di focalizzare il post n. 31approfondire, cioè, la questione del sacerdozio perchè credo anch'io che attorno ruotano i problemi più pesanti che compongono la divisione.

by, Luca

Rispondo ad Ireneo, il quale mi propone di esprimere un mio parere (modesto) sul post di apertura, e quindi procedo commentando alcuni stralci scritti da Ireneo:

I fratelli protestanti come dici tu, preferiscono dire "ordinamenti" piuttosto che "sacramenti", ma quello che vedo io parlando con la gente comune, protestanti comuni, è che essi non hanno affatto chiaro il significato di sacremento, nè di ordinamento, essi pendono dalle labbra del loro pastore.

Per questo i pentecostali, ad esempio, considerano ordinamenti solo il battesimo e la santa cena. Ma se poi andiamo a vedere come essi considerano il battesimo e la santa cena, ci accorgiamo che le loro tesi sono molto divergenti da quelle cattoliche, cominciando dal battesimo che considerano solo una pubblica testimonianza della loro fede, altro che "sacramento", la cosa cambia un pò per la santa cena, alla quale attribuiscono un valore più simile al nostro, ma simile non vuol dire identico, per loro è un semplice ricordo del sacrificio di Gesù.

E visto che negli ultimi anni i pentecostali sono diventati la maggioranza dei protestanti in molti paesi, direi che non è da trascurare la loro dottrina sulla santa cena, quindi più che parlare di quella luterano o Calvinista, io parlerei di quella pentecostale.

Quindi scrivendo:

La presenza di Cristo non viene negata, ma intesa in modi diversi, alcuni la intendono come presenza spirituale,  ma la presenza spirituale di Gesù si ottiene anche con le semplici preghiere. Cosa ben diversa è invece la presenza reale, come tu sai caro Ireneo, e qui si evidenziano le pesanti differenze intepretative.

I luterani dicono che il pane e il vino diventano della stessa sostanza di Cristo, ma questa sostanza cessa di essere Cristo quando finisce la Messa.

Per noi cattolici, Cristo resta presente nelle specie Eucaristiche anche dopo.

No, non direi, perchè per i  protestanti "...da quel momento rendono presente...." non si può usare, perchè dopo la Messa per loro la presenza di Cristo nelle specie eucaristiche cessa.

"da quel momento..." significa da quell'instante in poi, senza interruzione, ma per i protestanti (non pentecostali) l'interruzione c'è.

Il Sola Scriptura così come inteso dalla maggior parte dei protestanti non è valido, proprio perchè essi lo separano dalla Tradizione e dall'autorità ecclesiastica.

Pace

Salvatore

fdsf

............

grazie Ireneo...... e leggo che abbiamo focalizzato il punto essenziale........per ora buon fine settimana, troviamoci nella Preghiera e quando vuoi siamo qui......

Fraternamente Caterina