Introvigne sul Messaggio del Papa: ecco perché aborto, unioni gay ed eutanasia feriscono la ragione

Pax in veritate. La Giornata del 2013 e il solito tentativo di distorcere il messaggio del Papa (Cozzoli)

La Giornata del 2013 e il solito tentativo di distorcere il messaggio del Papa

Pax in veritate

Mauro Cozzoli

Si avvicina la Giornata mondiale della pace del prossimo primo gennaio che il Papa ha quest’anno solennizzato con un suo Messaggio – «Beati gli operatori di pace» – ampio e variegato nell’esporre il bene della pace e nell’analizzare e denunciare i mali che oggi la contrastano in campo socio-politico, ambientale, economico-finanziario, alimentare, occupazionale, familiare. Eppure nei giorni scorsi l’attenzione e il rilievo dati da non pochi media si sono ridotti al tema delle nozze gay e, tutt’al più, dell’aborto e dell’eutanasia. Una scelta opportunista. 

Opportunista perché risponde alla logica del sensazionale: una notizia è tale e viene data in ordine al clamore che può suscitare. Ma così facendo non s’informa, perché non s’inducono le intelligenze a pensare. E il bene primario e centrale della pace – educare a essa, e promuoverla – è così dissipato.

Dietro operazioni di questo genere c’è ideologica voglia di rissa, conformismo al «politicamente corretto» o l’una e l’altro insieme. E soprattutto c’è l’obiettivo di indebolire il messaggio, rendendolo meno vero, unilaterale e tendenzioso e provocando reazioni scomposte. Operazioni per alimentare la faziosità, non per promuovere la verità. 
Quella verità che il Papa si propone di servire e far risplendere agli occhi delle intelligenze e delle coscienze: «La verità sull’uomo – scrive – iscritta dal Creatore nel suo cuore». Non un’imposizione, ma un invito alla riflessione con il richiamo a princìpi di ragione: espressioni non di un credo ma di un cogito , non di un dogma ma di una sophia, di una sapienza etica. 

«Questi principi – leggiamo nel messaggio – non sono verità di fede. Essi sono inscritti nella natura umana stessa, riconoscibili con la ragione, e quindi sono comuni a tutta l’umanità. L’azione della Chiesa nel promuoverli non ha dunque carattere confessionale, ma è rivolta a tutte le persone». Tali princìpi valgono in tutti i campi della moralità. Perché la morale è una e indivisibile. Non circoscrivibile agli ambiti della società e della politica, dell’economia e dell’ecologia, dell’alimentazione e dello sviluppo.
C’è, infatti, un 'libro della natura' che bisogna leggere con intelligenza cordiale. Un libro che l’analfabetismo e l’agnosticismo etico tendono a rimuovere dalla cultura e dalla paideia etica del nostro tempo. Sono scritte in questo libro la grammatica e la semantica del matrimonio e della famiglia. 

Non relazioni e legami ad libitum dei soggetti. Ma uno status ontologico, fondato sull’essere uomo e sull’essere donna e sul vincolo d’amore aperto alla vita che li unisce. Statuto che l’unione omosessuale non possiede. Tutto questo non è opinione, è verità: è natura, biologicamente, affettivamente e spiritualmente avvalorata. Natura umana e umanizzante. E perciò eticamente vincolante.

Uomini e donne sono liberi di sposarsi o no. Ma, se ci si sposa, si accoglie uno status di vita che non è fatto dagli interessati. E neppure da un potere legislativo. È fatto prima, dalla natura umana del nostro essere al mondo e dalla legge morale in cui essa prende forma normativa. Natura e legge che, per il credente, hanno la sapienza creatrice divina come principio. Cosa c’è in tutto questo d’intollerante? Dove sono i diritti conculcati? In che cosa è offesa e non rispettata la persona omosessuale? Dire la verità, farla risplendere, accoglierla e osservarla senza relativizzarla non è mai, per nessuno, un meno, ma un più di umanità. Per questo la verità è via alla pace. E senza verità, nella falsità e nella menzogna, non c’è pace.

Un mondo senza verità è un mondo babelico e nella babele delle opinioni non fiorisce la pace, ma allignano individualismo ed estraneità, dispersione e discordia. Papa Benedetto ha fatto della conoscenza e dell’amore della verità un pilastro e la via maestra del suo magistero. Caritas in veritate è più che il titolo della sua ultima enciclica. È un indicatore di direzione, volto a fare vera la carità (il termine con cui il cristiano dice l’amore), e con essa la pace, che della carità è espressione. Come a dire Pax in veritate: senza verità la pace è abbandonata alla retorica e votata all’utopia.

  Avvenire, 29 dicembre 2012 consultabile online anche qui.

I cattolici vogliono Monti, ma Monti vuole i cattolici? E’ l’interrogativo che si pone Paolo Rodari, vaticanista del Foglio, in un tweet. La stessa domanda me la ponevo anch’io, ieri, ascoltando la conferenza stampa del presidente del consiglio dimissionario, e leggendo qualche agenzia. La risposta che mi sono data è che sì, li vuole (anche il più sprovveduto politico che ambisca ad occupare l’area moderata in Italia sa che il voto cattolico è indispensabile) ma a certe condizioni: che non si facciano troppo notare, insomma che si nascondano sotto un impenetrabile loden.

Persino l’agenzia Ansa sottolinea, con un pizzico di malizia, come le espressioni di stima arrivate dalle gerarchie e dal giornale vaticano producano in Monti qualche impaccio: “L'endorsement della Chiesa, ormai conclamato, imbarazza un po' lo stesso presidente del Consiglio, che si dice lusingato ma chiarisce: i temi prettamente etici non saranno nell'indice dell'Agenda”.

Ed è questo il punto dolente, per chi  crede che non si possa più fare politica senza avere una  chiara (e dichiarata) visione antropologica, cioè senza sapere quale atteggiamento tenere di fronte alle modificazioni dell’umano, le questioni che riguardano la genitorialità, la famiglia, la selezione genetica, l’eutanasia, il commercio di parti del corpo, l’uso di embrioni umani come semplice materiale biologico, e così via. Nel discorso rivolto alla Curia per gli auguri di Natale, il Papa ha sottolineato come oggi sia in gioco “la visione dell’essere stesso, di ciò che in realtà significa l’essere uomini”. Nella stessa occasione, ha ribadito per l’ennesima volta che i principi non negoziabili vanno tradotti in azione politica: “Nel dialogo con lo Stato e con la società, la Chiesa certamente non ha soluzioni pronte per le singole questioni. Insieme con le altre forze sociali, essa lotterà per le risposte che maggiormente corrispondano alla giusta misura dell’essere umano. Ciò che essa ha individuato come valori fondamentali, costitutivi e non negoziabili dell’esistenza umana, lo deve difendere con la massima chiarezza. Deve fare tutto il possibile per creare una convinzione che poi possa tradursi in azione politica.”

Nell’agenda Monti, invece, sui temi di biopolitica e sui principi non negoziabili c’è un perfetto silenzio, direi una censura. E nella conferenza di ieri il nuovo leader del centro ha spiegato che non di distrazione si tratta, ma di un preciso indirizzo strategico: quei temi sono “importanti”, ma vanno tenuti ai margini, delegati (meglio: relegati) al dibattito parlamentare e alle coscienze dei singoli. Se questa impostazione andava bene quando Monti era a capo di un governo tecnico, non va più bene quando assume un ruolo di leader che propone agli italiani un’offerta politica. Inoltre il Parlamento che ci aspetta avrà maggioranze assai diverse dalle attuali, e se tutto ciò che è eticamente sensibile sarà affidato solo alle coscienze dei singoli, senza prese di posizione che impegnino gli schieramenti davanti agli elettori, il voto dei cattolici non “adulti”, quelli che ascoltano le parole del Pontefice, diventa una cambiale in bianco.

Ci sono però anche altri elementi a sostegno del dubbio insinuato da Rodari. Per esempio quello che Monti afferma nell’intervista, sorprendentemente passata senza troppo risalto, rilasciata il 23 dicembre a Scalfari. Il fondatore di Repubblica, dopo aver illustrato un concetto di laicità come totale estraneità della Chiesa alla sfera pubblica, accetta la presenza, nelle future liste Monti, della Comunità di Sant’Egidio (cioè Andrea Riccardi) ma pone un altolà a qualunque altra associazione di laicato cattolico, tra cui annovera anche le cooperative bianche o la Coldiretti, perché “non sono società civile ma Chiesa militante”. Monti non fa una piega e si dichiara d’accordo. A parte la ridicola definizione di Chiesa militante per organizzazioni come la Coldiretti, anche in questo caso il cattolico bene accetto è quello non dichiarato, che può essere definito come appartenente alla società civile solo se vive la sua fede nella penombra di stanze chiuse, mentre un ingombrante Cesare occupa l’intero spazio pubblico.